АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7682/2017

г.Калуга

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (

<

...>, лит.«А», пом.«19Н»): ФИО5 - представитель по доверенности от 19.03.2018;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 21.08.2017 №35;

от УФАС по Воронежской области (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 18.07.2017 №02-16/2822;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (

<

...>): ФИО8 - представитель по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А14-7682/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением:

- о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного заказчика - Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» требованиям, установленным документацией об аукционе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь) (реестровый номер торгов 0131200001017000152), изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0131200001017000152-3 от 25.04.2017;

- о признании недействительными результатов торгов реестровый номер 0131200001017000152, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь);

- о признании недействительным решения Воронежского УФАС России по делу №281-з от 10.05.2017 по результатам рассмотрения его жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов, реестровый номер торгов 0131200001017000152.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «РТС-тендер», ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что дополнительные требования к участникам закупки могут быть установлены в случае выполнения работ капитального характера. То, что работы носят капитальный характер, является не подтвержденным и необоснованным. О соответствии заявителя установленным требованиям свидетельствуют представленный Государственный контракт от 30.08.2011 №3-5 и акты, подтверждающие его полное исполнение. Сведения об объемах выполненных работ, в том числе подписанных КУ ДХ «Дортехнадзор» включены в ведомость выполненных работ, являющуюся приложением №1 к акту приемки законченных работ от 20.04.2016. Кроме того, наличие необходимого опыта подтверждается договором от 19.04.2013 №КС-4/2. Несовпадение стоимости выполненных работ по контрактам и по актам не свидетельствует о невыполнении контрактов.

УФАС по Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на согласие с вынесенными судебными актами.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что разница между суммами контрактов и актов возникла в результате экономии при выполнении работ и технической описки, акты имеют все необходимые реквизиты, целью общества является возврат удерживаемого Департаментом обеспечения, довод жалобы о неправомерности требований конкурсной документации в отношении наличия у участника закупки опыта выполнения работ в соотношении с предметом торгов, просит не рассматривать.

Представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, обеспечение удерживается, так как заявки общества были отклонены три раза.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что представленные документы не соответствовали условиям закупки.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, с учётом следующего.

По материалам дела, 24.03.2017 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено 4 извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь), реестровый номер торгов 0131200001017000152. Аукцион проведен на электронной площадке ООО «РТС-Тендр» по адресу: http://www.rts-tender.ru.

Поскольку предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 миллионов рублей (код ОКПД 2 42.11.20.000, НМЦК 186 800 412 рубля), то в соответствии с требованиями части 2 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг» (далее - Постановление №99) в аукционной документации было установлено дополнительное требование к участникам закупки (пункт 17 Информационной карты аукционной документации):

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В целях подтверждения соответствия участников аукциона данному дополнительному требованию в составе второй части заявки ими предоставляются следующие документы (пункт 19 Информационной карты аукционной документации):

- копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучив вторую часть заявки участника ООО «Ремстройкомплект», аукционная комиссия установила, что в целях подтверждения опыта им были представлены два договора и приложенные к ним следующие документы:

I. Копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск - Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области, 1 пусковой комплекс»;

- акт приема-передачи отремонтированного объекта от 20.04.2016; 

- акт приемки законченных работ по ремонту автодороги от 19.04.2016; 

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По мнению аукционной комиссии, указанный пакет документов не подтверждает наличие у участника ООО «Ремстройкомплект» опыта выполнения работ, так как акты приемки выполненных работ не подтверждают исполнение государственного контракта в полном объеме. Так, цена государственного контракта составляет 168 471 030 рублей 68 копеек, в то время как в заявке участника закупки представлены акты выполненных работ на общую сумму 162 468 529 рублей. Дополнительные соглашения об уменьшении цены государственного контракта или о его расторжении в пакете документов участника закупки не содержатся. Следовательно, приложенный государственный контракт не может считаться исполненным. Также заказчик отметил то обстоятельство, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 подписаны не заказчиком (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области), а КУ «Дортехнадзор».

II. Договор от 19.04.2013 №КС-4/2 по строительству объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино» с дополнительными соглашениями;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанный пакет документов, по мнению заказчика, также не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ, так как акты приемки выполненных работ не подтверждают исполнение договора в полном объеме. Так, цена договора (в редакции 6 дополнительного соглашения №11) составляет 96 675 595 рублей 43 копейки, в то время как в заявке участника закупки представлены акты выполненных работ на общую сумму 95 694 746 рублей 39 копеек. Иные дополнительные соглашения об уменьшении цены договора или о его расторжении в пакете документов участника закупки не содержатся. Следовательно, приложенный договор не может считаться исполненным.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0131200001017000152-3 от 25.04.2017 вторая часть заявки участника закупки ООО «Ремстройкомплект» была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66, части 2 и 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пункт 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, подпункт 13.3 пункта 13 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, пункты 17 и 19 раздела 1.2 Информационная карта): не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ (копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ)».

Победителем аукциона признан участник ООО «Дорожное строительство и ремонт». С ним заключен государственный контракт реестровый номер 2366409821417000009.

28.04.2017 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Ремстройкомплект» на действия аукционной комиссии государственного заказчика — Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа — Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь) (реестровый номер торгов 0131200001017000152).

По мнению заявителя, аукционной комиссией были нарушены его права и ущемлены законные интересы вследствие признания второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине не предоставления в ней копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям

Решением Воронежского УФАС от 10.05.2017 по делу №281-з действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО «Ремстройкомплект» не соответствующей аукционной документации, признаны законными. Жалоба ООО «Ремстройкомплект» на действия аукционной комиссии государственного заказчика — Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и уполномоченного органа — Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь) (реестровый номер торгов 0131200001017000152) признана необоснованной.

Не согласившись с действиями заказчика и решением антимонопольного органа, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 2, части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования - часть 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее - Постановление №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Для подтверждения этого в составе второй части заявки участником предоставляются следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 млн. руб. (код ОКПД 2 42.11.20.000). В этой связи в пункт 17 информационной карты аукционной документации было включено требование, предусмотренное пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99.

Согласно пункту 17 «Информационная карта аукциона» установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). 

Вышеуказанный опыт выполнения работ подтверждается участником закупки путем представления в составе второй части заявки следующих документов:

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в 12 эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Заявителем в составе заявки были представлены следующие документы:

I. Копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск - Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс»;

- акт приема-передачи отремонтированного объекта от 20.04.2016;

- акт приемки законченных работ по ремонту автодороги от 19.04.2016;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

II. Договор от 19.04.2013 №КС-4/2 по строительству объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино» с дополнительными соглашениями;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, по мнению аукционной комиссии, представленные документы не подтвердили наличие у участника ООО «Ремстройкомплект» опыта выполнения работ. 

Признавая действия аукционной комиссии правомерными УФАС также счел, что в составе второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» пакет документов не в полном объеме подтверждает опыт работы участника, требуемого согласно Постановлению №99 и аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск – Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс», и приложенные к нему акты приема-передачи, не подтверждают наличие у участника опыта выполнения работ, так как акты приемки выполненных работ не подтверждают исполнение государственного контракта в полном объеме. 

Цена государственного контракта составляет 168 471 030 рублей 68 копеек, в то время как в заявке участника закупки представлены акты выполненных работ на общую сумму 162 468 529 рублей.

Кроме того, ряд актов выполненных работ по форме КС-2 подписаны не заказчиком (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области), а КУ «Дортехнадзор».

Договор от 19.04.2013 №КС-4/2 по строительству объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино» с дополнительными соглашениями; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ, так как цена договора (в редакции дополнительного соглашения №11) составляет 96 675 595 рублей 43 копейки, в то время как в заявке участника закупки представлены акты выполненных работ на общую сумму 95 694 746 рублей 39 копеек.

Вместе с тем судами неучтено следующее.

В «Регламенте ввода в эксплуатацию объектов строительства и реконструкции (в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса)», являющемся Приложением №3 к контракту, прописана процедура принятия законченного строительством, реконструкцией объекта в эксплуатацию. Согласно Регламенту для приемки законченного строительством объекта приказом заказчика создается рабочая комиссия, которая осуществляет приемку законченных строительством работ. Оформленный комиссией акт утверждается заказчиком (пункт 18 Регламента). После чего подрядчик и заказчик оформляют двусторонний акт приема-передачи объекта, заверенный подписями руководителей (пункт 19 Регламента).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов), установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом следует учитывать акт по форме №КС-2 и справка по форме №КС-3 служат для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете, а форма №КС-3 играет роль счета на оплату.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы №КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. 

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие ежемесячные акты как №КС-2 и №КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, в подтверждение факта выполнения ООО «Ремстройкомплект» строительных работ по договору от 30.08.2011 №3-5 и как доказательство опыта работ в соответствии с Постановлением №99, подлежали оценке акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автодороги от 19.04.2016 и акт приема-передачи законченного строительством объекта от 20.04.2016, подписанные заказчиком без замечаний.

Оценка представленных актов от 19.04.2016 и 20.04.2016 должна быть осуществлена с учетом подпункта 2.4. пункта 19 Информационной карты, определяющего, что копия акта (актов) выполненных работ должна содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

 Кроме того, судами без надлежащей оценки представленных актов от 19 и 20 апреля 2016 года сделаны выводы о том, что коль цена контракта составляет 168 471 030 рублей 86 копеек, а контракт выполнен на сумму 162 468 529 рублей, то контракт не считается исполненным.

Помимо этого, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик приказом назначает своего представителя на объекте, который от его имени (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. 

Пунктом 15.8 контракта установлено, что контроль за осуществлением функций, указанных, в том числе в пункте 8.1 контракта, заказчик передает КУ ДХ «Дортехнадзор». 

Данный пункт 15.8 контракта действовал до 28.02.2013, когда соглашением N 3-5/3 в контракт были внесены изменения, государственный заказчик - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области был заменен на казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (КУ ВО «Управление автодорог Вологодской области»), а сам пункт 15.8 исключен из контракта.

Соглашаясь с позицией аукционной комиссии и антимонопольного органа о том, что поскольку часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не заказчиком, а КУ «Дортехнадзор», и это исключает возможность сделать вывод о полном выполнении работ по контракту от 30.08.2011, а также о полном принятии работ заказчиком, суды, тем не менее, не конкретизировали дату подписания актов КУ «Дортехнадзор». Вместе с тем, до 28.02.2013 КУ «Дортехнадзор» в соответствии с пунктами 8.1 и 15.8 контракта вправе был как представитель государственного заказчика осуществлять приемку выполненных работ за текущий месяц и подписывать акты формы КС-2. 

Одновременно судами не учтено, что все акты были заверены печатью заказчика.

В отношении приложенного обществом к заявке договора от 19.04.2013 №КС-4/2 с дополнительными соглашениями; копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вывод о не подтверждении наличия у участника опыта выполнения работ, сделан судами без оценки доводов заявителя о том, что причиной расхождения цены договора (в редакции дополнительного соглашения №11) - 96 675 595рублей 43 копейки, и актов выполненных работ на общую сумму 95 694 746 рублей 39 копеек является достигнутая экономия и допущенная заказчиком описка. Кроме того, не установлено, являлось ли представление договора от 19.04.2013 №КС-4/2 дополнительным обоснованием соответствия заявки установленным требованиям, с учетом представления государственного контракта от 30.08.2011 №3-5.

В стадии рассмотрения кассационной жалобы ее заявитель не настаивал на доводах о не применении к спорной закупке Постановлению №99. 

В силу части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется: 

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с положениями части 15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Федеральной антимонопольной службой ранее были утверждены Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо от 25.05.2007 №АЦ/8325, далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также извещения о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах, соответствующих протоколов, составленных в ходе размещения заказа, требованиям законодательства о размещении заказов. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, в том числе объяснения заявителя, заказчика, заинтересованных лиц, мнения экспертов. Жалоба признается обоснованной в случае подтверждения всех нарушений законодательства о размещении заказов, указанных в жалобе.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган должен был дать оценку действиям аукционной комиссии, с учетом объяснений заявителя. 

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из предмета заявленного требования, сформулированного в окончательном виде заявителем, общество, кроме оспаривания двух ненормативных актов, просит также признать недействительными торги. Сведений об отказе общества от требований в этой части и о принятии отказа судом в деле не имеется. Равным образом не имеется и оснований полагать, что данное требование «следовало судьбе» требований о признании незаконными протокола подведения итогов электронного аукциона и решения антимонопольного органа, поскольку этого не указано в мотивировочной части решения и постановления. 

Тем не менее, неправомерность действий комиссии, выраженные в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0131200001017000152-3 от 25.04.2017, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска был сформулирован, как признание недействительными торгов. То есть на дату обращения в суд с требованием заявитель преследовал именно эту цель. В противном случае оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном по итогам торгов контракте имеет место судебное постановление о незаконности проведения аукциона.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом не принято решение по одному из требований общества.

Кроме того, суд округа полагает, что судами должны быть определена фактическая и правовая цель обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по каждому из заявленных требований, принимая во внимание фактическую и правовую цель обращения общества в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А14-7682/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3