ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11577/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-12142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-12142/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (далее – ответчик, ООО «Лиутира») о  взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки объекта лизинга по договору купли-продажи от 19.03.2021 № 11-03/21НН в размере 3 262 500 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 57).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Эксперт-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Лиутира» в пользу ООО «Аверс» взыскана неустойка по договору купли-продажи от 19.03.2021 № 11-03/21НН в размере 326 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 и полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-12142/2022 арифметическая ошибка в части указания суммы подлежащей взысканию договорной неустойки, сумма «326 250 руб.» заменена суммой «652 500 руб.».

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Лиутира» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое просило определение суда первой инстанции в части расчета неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик на протяжении всего периода исполнения договора купли-продажи № 11-03/21 от 18.03.2021 имел в своём распоряжении не 2 500 000 руб. (общая стоимость договора), а всего 1 250 000 руб., полученных от покупателя объекта лизинга. До момента передачи истцу имущества никаких иных платежей в распоряжение ответчика не поступало. Для исполнения договора заявитель был вынужден привлекать собственные и заёмные средства. В силу изложенного апеллянт полагал, что расчет неустойки надлежало производить не от стоимости договора (2 500 000 руб.), а от полученной ответчиком предварительной оплаты (1 250 000 руб.). Апеллянт указал в жалобе, что судом первой инстанции правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена ставка пеней с 0,5 % до 0,1 %.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Лиутира» принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Лиутира» поступили письменные пояснения, в которых апеллянт уточнил содержание апелляционной жалобы, указал, что им обжалуется решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в части взысканного размера неустойки. Апеллянт также указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

От ООО «Аверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аверс  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-11-03/21НН от 18.03.2021 (далее также – договор, л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): бобинорезательная машина LT-WS240, 2021 года изготовления, изготовитель - ООО «Лиутира», Россия, стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в количестве 1 единицы.

Согласно п. 3.4.1 указанного договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Между ООО «Лиутира» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Аверс»  (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 (далее также – договор, л.д. 12-13), в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю в течение 35 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п. 15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 1): бобинорезательная машина LT-WS240, 2021 года изготовления, изготовитель - ООО «Лиутира», Россия.

В силу п. 1.1 договора стоимость указанного в п. 1 имущества составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 15 договора оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету по следующей схеме: 

- первоначальный платеж покупатель обязуется оплатить, в размере 50 % от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 1 250 000 руб., после подписания договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга; 

- второй платеж в размере 50 % от общей стоимости имущества (п. 1.1 договора), что составляет 1 250 000 руб., подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем/лизингополучателем имущества, подписания акта приема-передачи, при условии предоставления продавцом копии документа на данное имущество и предоставления лизингополучателем пакета документов, необходимых для финансирования.

В п. 20 договора определено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

В приложении № 1 к договору купли-продажи указаны основные характеристики приобретаемого имущества – бобинорезательной машины LT-WS240 (л.д. 14).

Во исполнение условий договора купли-продажи лизингодатель оплатил продавцу первоначальный платеж в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 4976 от 26.03.2021 (л.д. 25).

Продавец по универсальному передаточному документу от 10.02.2022 № 13 передал имущество (бобинорезательная машина LT-WS240) лизингодателю (л.д. 27).

Покупатель (лизингодатель) 10.02.2022 по акту приема-передачи по договору лизинга № Л-11-03/21НН от 18.03.2021 (л.д. 28), по акту приема-передачи по договору купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 (л.д. 29) передал предмет лизинга лизингополучателю. 

В связи с тем, что продавцом была допущена просрочка в исполнении договорного обязательства – передачи товара по договору купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2022 с требованием о выплате суммы неустойки в размере 3 262 500 руб. (л.д. 10, 11).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Лиутира» обязательств поставщика по договору купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 в части передачи товара в срок, согласованный сторонами в договоре и обоснованности заявленного иска о взыскании договорной неустойки. С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в пять раз (с 0,5 % до 0,1 %).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аверс  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-11-03/21НН от 18.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): бобинорезательная машина LT-WS240, 2021 года изготовления, изготовитель - ООО «Лиутира», Россия, стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в количестве 1 единицы.

Согласно п. 3.4.1 указанного договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Между ООО «Лиутира» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Аверс»  (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021, в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю в течение 35 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п. 15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 1): бобинорезательная машина LT-WS240, 2021 года изготовления, изготовитель - ООО «Лиутира», Россия.

Поскольку указанный первоначальный платеж был произведен в пользу ответчика 26.03.2021, ООО «Лиутира» было обязано поставить товар в срок до 18.05.2021.

Поскольку ООО «Лиутира» по универсальному передаточному документу № 13 передало имущество (бобинорезательная машина LT-WS240) лизингодателю только 10.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 и наличии у ООО «Аверс» права требовать от ООО «Лиутира» уплаты договорной неустойки.

В п. 20 договора купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 было определено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

 С учетом указанного условия договора истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки объекта лизинга по договору купли-продажи от 19.03.2021 № 11-03/21НН в размере 3 262 500 руб.

Расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи № 11-03/21НН от 19.03.2021 в размере 3 262 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить не от стоимости договора купли-продажи (2 500 000 руб.), а от полученной ответчиком предварительной оплаты (1 250 000 руб.), поскольку  ответчик на протяжении всего периода исполнения договора купли-продажи № 11-03/21 от 18.03.2021 имел в своём распоряжении только 1 250 000 руб., полученных от покупателя объекта лизинга; до момента передачи истцу имущества никаких иных платежей в распоряжение ответчика не поступало; для исполнения договора заявитель был вынужден привлекать собственные и заёмные средства, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям п. 20 договора купли-продажи, в котором стороны прямо установили, что неустойка начисляется в размере 0,5 % от общей стоимости договора, а не от полученного продавцом предварительного платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору в размере 652 500 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, нарушение срока неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре  размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1 % от суммы договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-12142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина