ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2017

Дело № А40-43553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2016),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2016 ,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» 

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «БМ Легал Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>)

к ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМ Легал Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о взыскании задолженности по оплате услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца долг – 5 310 000 руб. и проценты -515 246 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность надлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с договором, а также ссылается на наличие сомнений в достоверности актов сдачи-приемки услуг и возможное возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц Учреждения, подписавших документацию об исполнении спорного договора.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.12.2014 сторонами заключен договор №1312Н/2, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки от 05.12.2014.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по договору произведена ответчиком не в полном объеме и претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения, ООО «БМ Легал Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательства по договору в виде оказания ответчику услуг, с учетом подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, что свидетельствует о наступлении в соответствии с условиями договора обязательства ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг, а, учитывая, что предусмотренный договором срок оплаты ответчиком нарушен, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что наличие у ответчика сомнений в достоверности и действительности акта сдачи-приемки услуг по договору не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, с учетом недоказанности фактов фальсификации акта, неоказания услуг истцом либо злоупотребления им правом, а также приняли во внимание то обстоятельство, что о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика относительно возможного возбуждения уголовного дела также отклонен судами как несостоятельный, поскольку обращение в правоохранительные органы не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А40-43553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

                                                                  А.Р.Белова