ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023                                                                                Дело № А40-71622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» - ФИО1, по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений - ФИО2, по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: Федерального государственного  автономного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» - без участия (извещено);

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-71622/2022

по заявлению акционерного общества «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконными решений 

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (далее - заявитель, АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-49798125/4 от 17.01.2022 и № КУВД001/2021-49798077/4 от 17.01.2022, а так же уведомлений об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-49798125/6 от 28.02.2022 и № КУВД-001/2021-49798077/6 от 28.02.2022  и обязании осуществить государственную регистрацию права по заявлениям № КУВД-001/2021-49798077 (MFC-0558/2021-1890778-1) и № КУВД001/2021-49798125 (MFC-0558/2021-1891077-1) от 24.11.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее  - третье лицо, ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управление Росреестра по Москве  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо  считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.09.2020 между АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (арендатор) и ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ (арендодатель) в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1078, принадлежащего ему на праве оперативного управления, были заключены договор аренды объекта недвижимости № 365-05, находящегося по адресу 

<

...>, номер помещения 1, номер комнаты 51, вестибюль (по плану БТИ) и договор аренды объекта недвижимости № 365-06, находящегося по адресу 

<

...> номер помещения 1, номер комнаты 40, вестибюль (по плану БТИ).

Пунктом 1.2 заключенных сторонами договоров было предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) без права передачи в субаренду часть нежилого помещения общей площадью каждая 1,0 кв.м с целью размещения банкоматов для организации банковского обслуживания студентов и сотрудников.

Арендатор и арендодатель в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в договорах все данные содержащиеся в ЕГРН, позволяющие определенно установить части здания, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В целях регистрации заключенных сторонами договоров аренды 24.11.2021 АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» обратилось в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Орехово-Борисово с заявлением и представило документы согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении права MFC-0558/2021-1891077-1 от 24.11.2021 и описи документов, принятых для оказания государственных услуг Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении права MFC-0558/2021-1891078-1 от 24.11.2021.

Уведомлениями № КУВД-001/2021-49798125/1 и КУВД-001/2021-49798077/1 от 30.11.2021 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации договоров аренды по 2 обстоятельствам, препятствующим осуществлению заявленных регистрационных действий: согласно графической части представленного договора передаваемая часть комнат 40 и 51 площадью 1 кв.м не обособлена; со стороны арендодателя (НИЯУ МИФИ) договоры подписаны ФИО3 действующим по доверенности, а его полномочия в материалы реестрового дела не представлены.

30.12.2021 согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Орехово-Борисово передано заявление о представлении дополнительных документов, а именно 3 (трех) доверенностей (нотариальная копия) от 27.10.2016, от 07.07.2020 и от 18.11.2021.

Уведомлениями № КУВД-001/2021-49798125/4 и № КУВД-001/2021-49798077/5 от 28.02.2022 Управление Росреестра по Москве, на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 отказало в государственной регистрации прав в связи с истечением 28.02.2022 срока приостановления, указанного в уведомлениях от 30.11.2021 и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению заявленных действий.

Не согласившись с принятыми Управлением Росреестра по Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений незаконными.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 131, 432, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29, 44  Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, статей 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что условия заключенных сторонами договоров в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить часть здания, подлежащую передаче в аренду по договору: часть пола 2-го этажа нежилого здания площадью 10 856,8 кв.м, этажность: 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 77:05:0004015:1078 (пункты 1.2 договора), то есть предмет договоров аренды согласован сторонам, спор относительно объектов аренды, их места нахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и  отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-71622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова