Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20270/2022

г. Краснодар                                                                                        «10» мая 2023г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания  26 апреля 2023г. Мотивированное решение изготовлен 10 мая 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 997 руб. 33 коп., пени за период с 29.11.2021  по 15.03.2022 в размере 445 руб. 84 коп., пени начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Тополек» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 997 руб. 33 коп., пени за период с 29.11.2021  по 15.03.2022 в размере 445 руб. 84 коп., пени начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части задолженности и от части пени, а также об изменении размера требований в части пени.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик возражения по существу и по сумме заявленных требований не представил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о об отказе от иска и  об изменении размера требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и, поэтому ходатайство в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 29.11.2021 по 16.09.2022 в размере 657 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере  9 997 руб. 33 коп., пени за период с 29.11.2021  по 15.03.2022 в размере 445 руб. 84 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию (п. 1 договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 на сумму 9 997 руб. 33 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № КФ 0000000039668 от 30.11.2021 и № КФ 0000000044995 от 31.12.2021,  счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

В то же время в связи с оплатой истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 997 руб. 33 коп., пени за период с 29.11.2021  по 15.03.2022 в размере 445 руб. 84 коп., производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 29.11.2021 по 16.09.2022 в размере 657 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, его методологическую и арифметическую верность не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически неверно, поскольку пени рассчитаны в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, суд отказывает во взыскании уточненной суммы пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022.

В связи с этим судом самостоятельно выполнен расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 98 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенных оплат как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 29.11.2021 по 16.09.2022 в размере 657 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 260 от 01.05.1993 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 9 997 руб. 33 коп., пени за период с 29.11.2021  по 15.03.2022 в размере 445 руб. 84 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 98 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          М.М. Данько