ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1085/2024

г. Красноярск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 20 августа 2024 года по делу № А74-1085/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 №06/24,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.202 №62,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец, ГУП «Хакресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 21 498 783 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июль 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что договор № 2381 на водоотведение и очистку сточных вод, заключенный между сторонами, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ является договором оказания услуг, заключенным между заказчиком - гарантирующей организацией и исполнителем, оказывающим услугу очистки сточных вод, а не договором между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

- все денежные средства, поступающие на счет истца, пойдут на погашение задолженности в порядке очередности в рамках процедуры банкротства;

- истец не имеет возможности использовать денежные средства, полученные в качестве платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, на цели, указанные в Правилах № 644;

- довод суда о том, что истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, нес расходы на их содержание и вправе рассчитывать на их компенсацию, не обоснован;

- у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, в виду чего начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. На вопрос суда пояснил, что получил отзыв истца, не возразил против его приобщения к материалам дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил ответчику (абонент) проект договора водоотведения от 11.11.2022 № 2381, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Договор водоотведения от 11.11.2022 № 2381 не подписан ответчиком.

Истец письмом от 29.12.2022 № 1737/06 в адрес ответчика направил письмо с указанием о заключении договора на условиях, указанных в договоре в соответствии с пунктом 12 Правила № 644.

ООО «Аналитик» на основании договора, заключенного с ГУП РХ «Хакресводоканал», в присутствии абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из согласованных канализационных колодцев, о чем составлен акт: от 11.05.2023 №2 (место отбора проб: с. Калинино, ул. Студенческая, колодец КК039, сброс сточных вод через камеру гашения КГ-КНС31 (сточные воды от промплощадки АВМ (КНС-31), Абаканская ТЭЦ.

Акт отбора проб подписан со стороны абонента без возражений и замечаний.

По результатам лабораторных исследований отбора проб выявлено превышение нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировано протоколом испытаний проб воды от 09.06.2023 № 229-23/Х-Э В испытательной лаборатории ООО «Аналитик».

14.06.2023 ответчику направлено письмо от 14.06.2023 № 724/10 с приложением выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно протоколу испытаний проб воды от 09.06.2023 № 229-23/Х-Э, выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с превышением по загрязняющему веществу: взвешенные вещества, БПК5.,ХПК.

Правилами № 644 установлено БПК5 (при максимальной допустимой концентрации 500 мг/дм3) фактическая концентрация составила 1000 мг/дм3. ХПК (при максимальной допустимой концентрации 700 мг/дм3) фактическая концентрация составила 3090 мг/дм3.

Максимальные допустимые значения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, критерии грубого превышения максимальные допустимых значений установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Приложение № 5).

На основании полученных результатов отбора проб ГУП РХ «Хакресводоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с мая 2023 года по июль 2023 года, на общую сумму 21 498 783 руб.  46 коп.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведён в соответствии с формулой расчёта, изложенной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Письмом от 28.08.2023 исх. № 1109/06 ГУП РХ «Хакресводоканал» направило ответчику расчёт за период с мая 2023 года по июль 2023 года, счёт на оплату, счёт-фактуру от 24.08.2023 № ЧРГХК001/000039, акт оказанных услуг. Письмо с приложенными документами доставлено нарочно 30.08.2023.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования признав ответчика обязанным лицом по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не может являться плательщиком заявленной платы, т.к. по фактическому содержанию отношений между истцом и ответчиком, ответчик является не абонентом, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с истцом - договор на водоотведение, также между сторонами заключался договор на водоотведение и очистку сточных вод. Ответчик, собрав сточные воды от своих абонентов, перемещает (транспортирует) их во всем собранном объёме на очистные сооружения - приёмную камеру истца. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, так как законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающих воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. В соответствии с ранее заключённым договором истец обязан очищать сточные воды, поступающие от ответчика.

Истец полагает, что требования к качеству стоков и последствия их несоблюдения относятся ко всем субъектам, взаимодействующим в области водоотведения с использованием систем централизованного водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о водоснабжении под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. При этом под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик является, прежде всего, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов. Непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует ответчик, который обязан контролировать соблюдение своими абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 Правил № 644).

Согласно пункту 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Как истец, так и ответчик вправе рассчитывать на повышенную оплату при обнаружении негативного воздействия на эксплуатируемые ими объекты централизованной системы водоотведения.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Закона о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Повторно проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведённый истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, апелляционный суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате суммы задолженности в размере 21 498 783 руб. 46 коп. за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за спорный период возлагается на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, в виду чего начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения незаконно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  лицензирование деятельности но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.1 1.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом положений названного Федерального закона.

Деятельность истца не связана с деятельностью, предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, поскольку как организация водопроводно-канализационного хозяйства в рамках Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортирует сточные воды, которые в дальнейшем поступают в очистные сооружения системы централизованного водоотведения города Абакана с дальнейшим сбросом в водный объект. Лицензированию подлежат именно те случаи, при которых стоки удаляются способом, исключающим сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец в настоящее время не имеет статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, использование взыскиваемых с ответчика денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по целевому назначению будет невозможно.

Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, а, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объёме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 123(5) Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нёс расходы на содержание канализационных сетей, а, следовательно, вправе рассчитывать на их компенсацию.

Кроме того, Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению (что установлено преюдициальными судебными актами), а, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объёме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относят на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 года по делу №  А74-1085/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева