Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50816/2020-122-347

03 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа  2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО «Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств»

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы 

о признании незаконным постановления от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении №80-НФ/9007550-20

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.06.2018 г. (диплом №2133635 от 30.06.2008 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №18173, дов. от 26.12.2019 г. (диплом №873 от 16.05.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении №80-НФ/9007550-20, предусмотренном ч. 1.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва (Госинспекция по недвижимости, Инспекция) от 19.02.2020г. о назначении административного наказания по делу №80-НФ/9007550-20 (Постановление) Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (ЦДРИ) была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп.

Частью 1.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия и находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Как следует из оспариваемого постановления, ЦДРИ привлечена к ответственности за изменение без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти целевого использования следующих нежилых помещений в здании по ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр.1: часть помещения VIII, 1 этаж, комнаты 28, 29 общей площадью порядка 100 кв.м. - под бытовые услуги населению (ремонт обуви и сумок, ателье, химчистка); часть помещения X, этаж 1, комнаты 1, 1в общей площадью порядка 70 кв.м. - под магазин женской одежды; часть помещения X, этаж 1, комната 33а и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м. - под продуктовый магазин; часть помещения X, этаж 1, комната 33 и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м. - под магазин «Рукодельница».

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействий с их пользователем».

Кроме того, Закон города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2JQ09 № 17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, которым утверждено Положение о Госинспекции по недвижимости, не являются нормами, улучшающими положение лица, совершившего правонарушение. Названные нормативные правовые акты имеют иные цели и сферу применения, не могут применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 20.12.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>/20, стр.1. При осмотре проводилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоснимки.

В результате осмотра установлено, что по адресу: Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 расположено нежилое пятиэтажное здание с подвалом (кадастровый номер 77:01:0001039:1020).

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения - «Здание Союза коммунальников, в котором в 1920 г. В.И. Ленин дважды выступал».

ЦДРИ занимает и использует нежилые помещения площадью 4026,8 кв.м (подвал, помещение VII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8; подвал, помещение X, комнаты 1,2,3,4,5,5а; 1 этаж, помещение VIII, комнаты 1-20; 1 этаж, помещение VIII, комнаты 21-42; 1 этаж, помещение IX, комнаты 5,6,7,8,9; 1 этаж, помещение X, комнаты 1-33; антресоль 1 этажа, комнаты 1-32; антресоль 1 этажа, помещение IV, комнаты 1,2,3; антресоль 1 этажа помещение V, комнаты 1-8; антресоль 1 этажа, помещение VI, комнаты 1,2,3;2 этаж, помещение VII, комнаты 1-42; антресоль 2 этажа, помещение IV, комнаты 1-18; антресоль 2 этажа, помещение V, комнаты 2-20; антресоль 2 этажа, помещение IХа, комната 1; антресоль 2 этажа, помещение IVa, комнаты 1-11) расположенные по адресу: 

<

...>/20, стр.1. Помещения используются на основании договора аренды от 24.08.1993 № 01-01298/93, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Цель использования - культурно-просветительские цели.

Помещения являются собственностью города Москвы и относятся к объектам культурного наследия.

В ходе осмотра установлено, что ЦДРИ использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Часть помещения VIII, 1 этаж, комнаты 28,29 общей площадью порядка 100 кв.м используются под бытовые услуги населению (ремонт обуви и сумок, ателье, химчистка). В помещениях размещено соответствующее оборудование. Часть помещения X, 1 этаж, комнаты 1,1 в общей площадью порядка 70 кв.м используются под магазин женской одежды. Часть помещения X, 1 этаж, комната 33а и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м используется под продуктовый магазин. В помещении размещено соответствующее оборудование. Часть помещения X, 1 этаж, комната 33 и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м используются под магазин «Рукодельница». Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения осмотра выявлены нарушения: абзац 5 п. 1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 540-ПП, пункт 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 540-ПП.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1.1 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 20.12.2019 № 9007550, в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 9007550 и подтвержден материалами дела.

Полномочия Госинспекции по недвижимости Москвы, принявшей оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы»

Из материалов дела суд также усматривается, что требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены, нарушений порядка совершения процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ч.1 ст.9.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 4.2.1, абзацу 1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора. Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора. Таким образом, ЦДРИ использует нежилые помещения не по целевому назначению, которые установлены договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях,, установлена административная ответственность. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ЦДРИ соблюдены, Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством, размер ответственности должностным лицом определен правильно в пределах санкции ч.1.1 ст.9.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Ссылка Заявителя на судебные решения, которыми была установлена законность сдачи помещений в аренду, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм права. Разрешение на сдачу помещений в аренду не может устанавливать автоматического разрешения на изменение целевого использования помещений. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                      Н.Е. Девицкая