СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3334/17 (31)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о разъяснении определения от 30.11.2020,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 суд первой инстанции признал договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной сделкой; включил требование ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 55 000 000 рублей долга в 3 очередь по основной сумме задолженности; в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 рублей, заключенного с ФИО3 отказал.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о разъяснении определения от 30.11.2020.

Определением от 18.01.2021 было отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в разъяснении препятствует надлежащему обжалованию определения от 30.11.2020. Жалоба на данный судебный акт была подана не в полном объеме, поэтому для её уточнение, требуется разъяснение выводов суда.

До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от финансового управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в определении судом приведены нормы права и пояснения сторон, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта, а также выводы суда относительно обстоятельств дела, из-за несогласия с которыми ФИО3 уже подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета спора, так как определение от 30.11.2020 было отменено Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021). 

Соответственно, судебный акт, на разъяснении которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время отсутствует. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края области по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1