Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196001/2023-104-1448

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20  июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств                                                                                                

при участии: 

от истца  – ФИО3 ген. директор, протокол № 1 от 18.02.2020, по паспорту 

от ответчиков 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 09.01.2024, диплом, 

 

установил:

ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» ФИО1 (далее – ответчик 1), участнику ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 19 250 94 руб. в виде сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней, возникших в период, когда ответчики являлись контролирующими общество лицами, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ.

Ответчики 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1, 2.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об отложении рассмотрения дела, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком 2, он имел возможность в электронном виде ознакомиться с материалами дела. Со стороны заявителя не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе, изложить имеющиеся по делу сведения письменно.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено.

Ответчик ФИО2 заявило о принятии встречного искового заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 928 093 руб.

Истец возражал против принятия встречного иска.

Согласно ч. 1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного иска, истец просит взыскать убытки с генерального директора ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» ФИО3 Однако ФИО3 не является стороной в рассматриваемом деле.

Таким образом, требования ответчика ФИО2 не являются встречными, не направлены на исключение полностью ли в части удовлетворение первоначального иска.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд возвращает ФИО2 встречное исковое заявление.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец возражает против ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, при отсутствии согласия истца на привлечение соответчика, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчика ФИО3, заявителем не представлено.

ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3

Истец возражает против замены ответчика.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п.2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.5).

Поскольку истец не согласен на замену ответчика, суд оставляет ходатайство ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ФИО3 с 07.11.2015 являлся участником общества и заместителем генерального директора, в обязанности которого входил контроль и осуществление заключения всех сделок общества, принятие решений относительно перспектив развития и достижения экономической стабильности общества. Истец пытается взыскать несуществующие убытки. По мнению ответчика, ФИО3 допустил возникновение налоговых и финансовых рисков, действуя недобросовестно при выявлении кассовых разрывов и отсутствия ТМЦ. ФИО3 являясь с 2017 года по 2020 год участником общества и заместителем генерального директора, не инициировал проведение общего собрания в целях оспаривания сделок, решений по выбору контрагентов и финансово-экономического состояния общества, тем самым, поощряя финансово-экономические результаты деятельности бывшего генерального директора общества ФИО1 Указывает, что истцом не представлен расчет по каким сделкам возникли убытки. По расчету ответчика общая сумма присужденного возмещения имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок с участием ООО «ЦМТ» от ответчиков составляет 17 121 270 руб. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками в результате искажения бухгалтерской отчетности действующим единоличным органом истца и выводами налоговой проверки, а также суды констатировали, что взысканию с ответчиков денежных средств подлежит в размере 17 121 270 руб.  ФИО3 не скорректировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, уточнённые декларации по НДС за указанные периоды в налоговый орган не представил, суммы НДС в бюджет не уплатил. Считает, что ФИО3 злоупотребляет правом.

Ответчик 2 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ФИО5 с 07.11.2015 являлся участником общества и заместителем генерального директора, в обязанности которого входил контроль и осуществление заключения всех сделок общества, принятие решений относительно перспектив развития и достижения экономической стабильности общества. Пояснил, что не имеет отношение к ООО «Профпаксервис». Истец пытается взыскать несуществующие убытки. По мнению ответчика, ФИО3 допустил возникновение налоговых и финансовых рисков, действуя недобросовестно при выявлении кассовых разрывов и отсутствия ТМЦ. ФИО3 являясь с 2017 по 2020 участником общества и заместителем генерального директора не инициировал проведение общего собрания в целях оспаривания сделок, решений по выбору контрагентов и финансово-экономического состояния общества, тем самым поощряя финансово-экономические результаты деятельности бывшего генерального директора общества ФИО1 Указывает, что истцом не представлен расчет по каким следкам возникли убытки. По расчету ответчика общая сумма присужденного возмещения имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок ООО «ЦМТ» от ответчиков составляет 17 121 270 руб. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками в результате искажения бухгалтерской отчетности действующим единоличным органом истца и выводами налоговой проверки, а также суды констатировали взыскание с ответчиков денежных средств в размере 17 121 270 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА», участниками общества являются: ФИО3 (с 05.11.2015 и по настоящее время), владеющий  51% долей уставного капитала Общества и ФИО2 (с 18.10.2019 и по настоящее время), владеющий 49% долей уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества с 03.10.2014 по 18.02.2020 являлся ФИО1, с 02.03.2020 и по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2023, Обществу доначислена недоимка по налогам на НДС в размере 8 670 133 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 3 660 215 руб., штраф по НДС в размере 799 867 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 795 812 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 324 915 руб. В решении налогового органа указано на то, что Общество в налоговой и бухгалтерской отчетности исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, умышленно организовало фиктивный документооборот, и вместо надлежащего исполнения своих обязательств, денежные средства шли на нужды ФИО6 и обналичивались. В решении налогового органа также указано, что Общество неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по привлечению сомнительных контрагентов, что привело к занижению налогооблагаемой базы за период с 2018- 2020 г.г. Считает, что факт привлечения Общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между недобросовестными совместными действиями ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон № 14-ФЗ предусматривает, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона №14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков, вызванных действиями лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, необходимо установить причинно-следственную связь между их действиями и наступившими для юридического лица неблагоприятными последствиями, а также определить размер убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС № 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам налоговой проверки 31.03.2023 принято решение № 28/3261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 с 18.10.2019 и по настоящее время является участником ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА», а ФИО1 с 03.10.2014 по 18.02.2020 являлся генеральным директором данного общества.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни общества, умышленно организовало фиктивный документооборот, и, вместо надлежащего исполнения своих обязательств, денежные средства шли на нужды ФИО6 и обналичивались. В решении налогового органа также указано, что общество неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по привлечению сомнительных контрагентов, что привело к занижению налогооблагаемой базы за период с 2018-2020 г.г.

Налоговый орган отметил, что имело место транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮНИК ГРУПП» и использование их для нужд руководством ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА».

ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» в нарушении п. 2 ст. 54.1, 169, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по привлечению в качестве исполнителя аффилированного контрагента «ЮНИК ГРУПП», что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате сумм НДС в размере 2 928 093 руб., в том числе за 1,2,3  кварталы 2018, 1 и 3 кварталы 2019.

Кроме того, неправомерно были заявлены к вычету суммы НДС по привлечению спорных контрагентов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате сумм НДС в размере 5 742 040 руб.

Обществом также не был уплачен налог на прибыль в размере 1 680 008 руб., в том числе в 2018 – 1 314 754 руб., в 2019 – 365 254 руб.

Общество неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организации затраты по привлечению сомнительных контрагентов, что привело к занижению налогооблагаемой базы  и не уплате налога в размере 1980 207 руб., в том числе в 2018 – 355 932 руб., в 2019 – 1 400 880 руб., в 2020 – 223 395 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок являлось не получение финансовых результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имел фактическую возможность определять действия общества, поскольку являлся и в настоящее время является участником общества.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-83551/2020 указано, что у суда возникли сомнения в добросовестности действий ФИО1 и ФИО7 как лиц аффилированных с  ООО «ЮНИК ГРУПП» (через ФИО2).

Суд считает, что факт привлечения общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между недобросовестными совместными действиями ответчиков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что именно в результате согласованных и продуманных действий ответчиков, обществу причинены убытки в размере 19 250 942 руб. в виде сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней, возникших в период, когда ответчики являлись контролирующими общество лицами.

Довод ответчиков относительно того, что ФИО3, став новым генеральным директором в 2020 году, не предпринял достаточных мер для подачи уточненных деклараций, судом отклоняется.

Подача уточнённых деклараций не освобождает общество от уплаты штрафа, начисленного, по решению налоговой инспекции, так как штраф начислен за неуплату обществом налогов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 п. 3 постановления № 62).

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организацию, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

В подпункте 5 п. 2 постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, факт привлечения общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде налоговой недоимки и связанные с ним требования о взыскании пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что начисленные налоговым органом пени и штрафы не могут быть взысканы в качестве убытков для общества, подлежат отклонению, поскольку в случае выбора надежных контрагентов и подтверждения налоговым органом права на заявленные обществом вычеты по НДС, общество не понесло бы дополнительное налоговое бремя.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 301-ЭС20-12245, от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 .

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2017 № 39-п, Конституционный Суд пояснил, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязанность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом – положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и физических лиц, могущих влиять на исполнение ею налоговых обязательств, - несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т. е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность указанные физические лица.

Правоприменительная практика, опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ), ст. 44 Закона №14-ФЗ. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов недобросовестного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (ст. 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении ответчиками своих обязанностей руководителя и участника соответствующие обязательства не возникли бы.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиками действий, связанных с искажением документации, привлечением сомнительных и аффилированных контрагентов, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства недобросовестных лиц), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя и контролирующих лиц.

Поэтому ответчики должны выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, исковые требования в размере 19 250 942 руб. обоснованы  и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 возвратить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 19 250 942 (Девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере  108 227 (Сто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 028 (Одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина