﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13358/2018

19 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-13358/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691; г. Якутск; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – казначейство) с заявлением о признании незаконным предписания № 16-19-20/5155 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить казначейство от уплаты государственной пошлины.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о недействительности предписания казначейства сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы судов о том, что датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата, указанная в транспортных накладных, ошибочны, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку датой поставки товара в данном случае считается дата передачи товара покупателю в установленном месте; товар считается поставленным поставщиком с момента его сдачи-приемки, а не доставки товара в установленное место; транспортные накладные не могут подтверждать факт исполнения обязательства по поставке товара, поскольку являются документом, подтверждающим только факт заключения договора перевозки; учреждение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 7.4 государственного контракта не направило поставщику требование об уплате неустойки за допущенную просрочку поставки товара; изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют законодательству; судами неправомерно взысканы с казначейства судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку казначейство в силу закона освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стэптрэйд» (далее – ООО «Стэптрэйд») (поставщик) заключен контракт № 03161000155218000027_47497 (далее - контракт) на поставку термометров и манометров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику термометры и манометры по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик в свою очередь обязался принять товар и обеспечить его оплату.

На основании плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2018 год в соответствии с приказом № 378 от 25.09.2018 в период с 01.10.2018 по 06.11.2018 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

По результатам проверки казначейством вынесено предписание № 16-19-20/5155 от 28.11.2018, которым учреждению предписано провести расчеты и выставить ООО «Стэптрэйд» пени за каждый день прострочки обязательства, предусмотренного контрактом.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждением оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов казначейства о несоблюдении поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13).

В силу статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом (часть 1). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

Как верно указали суды, контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

При этом к договорам купли-продажи поставки товаров для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судами установлено, что пунктом 1.8 контракта установлено место поставки товара: 1) 677004, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110 (материальная база Якутского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна»); 2) 666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Каландаришвили, д. 34 (Киренский РВПиС).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (05.03.2018).

Товар должен быть принят заказчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству в 100% объеме в течение 30 календарных дней с момента прибытия товара в пункт назначения (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта стороны определили, что при исполнении контракта товаротранспортные накладные от перевозчика не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по передаче товара по качеству и количеству.

По результатам проведенной проверки казначейство пришло к выводу, что фактическая поставка товара осуществлена на общую сумму 528 900 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 63 от 05.05.2018 (дата получения (приемки) товара учреждением 29.05.2018) на сумму 253 158 рублей 32 копеек, № 64 от 05.05.2018 (дата получения (приемки) товара учреждением 17.05.2018) на сумму                        275 742 рублей 43 копейки. Полагая, что поставка товара в силу пункта 4.1 контракта должна быть осуществлена не позднее 04.05.2018, казначейство указало на то, что товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков на 13 и 25 дней, в связи с чем в предписании возложило на учреждение обязанность по направлению требования об уплате пеней, предусмотренных контрактом.

Признавая вышеуказанные выводы казначейства несостоятельными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт поставки товара в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 1402 в г. Киренск 02.04.2018 и № МСОЯКТОО71778037 в г. Якутске 04.04.2018. В связи с пересортицей часть товара перемещена со склада в                      г. Киренск на склад в г. Якутск (транспортная накладная № 1079584780, получено на складе в г. Якутске 04.05.2018) и со склада в г. Якутске на склад в г. Киренск (товарная накладная № 1079582352, получено на складе в г. Киренске 28.04.2018). При этом все перемещения произведены до окончания срока поставки, предусмотренного контрактом - 04.05.2018. В транспортных накладных в разделе «сдача груза» стоит подпись лица, получившего товар, дата, а также оттиск печати учреждения.

На основании вышеизложенного, с учетом изложенных норм материального права и положений контракта арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара считается дата, указанная в транспортных накладных - 28.04.2018 и 04.05.2018, при этом даты 17.05.2018 и 29.05.2018 в товарных накладных № 63 и № 64 являются датами приемки товара заказчиком на предмет его соответствия количеству, ассортименту, комплектации и качеству, осуществленной согласно требованиям пункта 5.2 контракта.

Таким образом, поставщиком исполнена обязанность по поставке заказчику товара с соблюдением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем требования предписания казначейства № 16-19-20/5155 от 28.11.2018 правомерно признаны судами незаконными, а предписание – недействительным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные казначейством в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-13358/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова