АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3119/2018

г. Салехард

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 268 045 рублей 19 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" о взыскании убытков в размере 268 045 рублей 19 копеек, которые составляют стоимость неиспользованных при исполнении договора подряда № 552/04 от 13.12.2007г.  материалов.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении суммы убытков до 227 156 рублей 94 копеек за счет исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Уточнение судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признан.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей; о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 13.12.2007 года № 552/04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (исполнитель) обязалось выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-бытового корпуса на площадке Новоуренгойского газохимического комплекса. Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В виду того, что исполнитель систематически нарушал установленные договором сроки строительства различных этапов, то заказчик отказался в одностороннем порядке от услуг исполнителя, направив ему письмо от 15.08.2017г. о расторжении договора.

В исковом заявлении истец пояснил, что на основании пункта 7.5 договора ответчику были переданы для использования в строительстве определенные материалы, как-то:

 

№п/п

Наименова-ние

Технические характеристики

Коли-чество

№ акта передачи в монтаж (ОС-15)

1

Опора трубопровод

Gr:080-0003/l;  М-специальное    крепление    трубы; ID:929905;  Cm:Wl;  Рr:плита PTFE  SP   100x300x12; Nr:15-LZF-1044; W:315,9кг

1

1860 от 15.11.2014

2

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;     Т:В;     М:подшипник  скольжения  с холодовой изоляцией; ID:835534; Di:Ду 200; Cm:Wl; Рг:изолирующий наполнитель vipur 145,L 1000, 2сегм., кожух алюм. L1000, 2шт; Nr:LSP1022; W:51,7 кг

72

1606 от 13.10.2014

3

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;  T:FB;  М:направляющий подшипник с холодовой изоляцией; ID:835594; Di:Ду 100; Cm:Wl; Рг:изолирующий   наполнитель   vipur   145,   L1000,   2 сегм.,    с    направляющими   2шт 40x5x200,    кожух алюмин. L1000, 2шт; Nr:LSP1022; W:39,4 кг

18

413 от 01.04.2014

4

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;   T:FD;  М:направляющий подшипник с холодовой изоляцией; ID:835613; Di:Ду 150; Cm:Wl; Рг:изолирующий наполнитель vipur 145,L 1000, 2сегм., с направляющими 2шт 40x5x200, алюмин. кожух 2шт.; Nr:LSP1022; W:65,7 кг

18

413 от 01.04.2014

5

Опора трубопровод

Gr:080-0002/l;     T:D;     М.подшипник скольжения с холодовой изоляцией; ID:835559; Di:Дy 150; Cm:Wl; Рг:изолирующий  наполнитель  Vipur   145,L   1000,   2 сегм., алюмин. кожух 1000, 2шт.; Nr:LSP1022; W:64,5 кг

32

413 от 01.04.2014

6

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;     Т:В;     М:подшипник  скольжения  с холодовой изоляцией; ID:835533; Di:Ду 150; Cm:Wl; Рг: изолирующий наполнитель Vipur 145, L 1000, 2 сегм., кожух алюмин.-2сег.; Nr:LSP1022; W:46,9 кг

73

1445 от 16.09.2014

7

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;  T:VB;  М:неподвижная опора усиленное исполнение с холодовой изо-ляцией; ID: 843479; Di:Ду 150;   Cm:W2;   Рr:изолирующий   наполнитель Atplas   220x70x25,5-4   сег.,   упор   8x50x120-4   шт; Nr:LSP1029; W:30,8 кг

8

1445 от 16.09.2014

8

Опора трубопровод

Gr:080-0001;   Т:С;   М.подшипник скольжения; ID:742230; Di:Ду 150; Cm:Wl; Nr:LSP1019; W:13,2 кг

16

252 от 09.02.2015

9

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;     T:C;     М:подшипник  скольжения  с холодовой изоляцией; ID:835544; Di:Ду 80; Cm.Wl; Рг: изолирующий наполнитель vipur  145,  L   1000, 2 сегм., кожух алюмин. L1000, 2шт; Nr:LSP1022; W:39,9 кг

136

254 от 09.02.2015

10

Опора трубопровод

Gr:080-0003/2;  T:FB;  М:направляющий подшипник с холодовой изоляцией; ID:835595; Di:Ду 150; Cm:Wl; Рг:изолирующий  наполнитель  vipur   145,   L1000,  2 сегм.,    с    направляющими   2шт   40x5x200,    кожух алюмин. L1000, 2шт; Nr:LSP1022; W:48,l кг

55

1632 от 06.11.2014

11

Отвод

Gr:040-0009/l;   Т:бесшовный/90°;     ID:813211; Di:6"; Cm:A403WP304L; Nr:ASME B16.9; S: SCH40S

1

1792 от 04.12.2014

 

Ответчик, в соответствии с пунктами 6.5. договора, принял указанные оборудование, материалы в производство работ, и должен нести ответственность за их сохранность.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик обязуется предоставить оборудование и материалы, не входящие в объем поставки подрядчика, вместе с документацией предприятий-изготовителей, необходимой для выполнения работ, по согласованному графику. Дополнительные расходы, возникающие при выявлении некомплектности или дефектов по оборудованию и  материалам поставки заказчика, а также дефектов в незавершенном строительстве, несет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик обязуется осуществить приемку от заказчика с мест складирования на территории Новоуренгойского газохимического комплекса, по актам приема-передачи в производство работ оборудования и материалов поставки заказчика с последующим отражением их стоимости в справках о стоимости выполнены работ и затрат отдельной строкой без включения их стоимости в счета-фактуры, подлежащие оплате.

Пунктом 8.13 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за причинение им материального ущерба заказчику вследствие перерасхода или повреждения, поставляемых заказчиком оборудования и материалов, возместить их стоимость по рыночным ценам и другие связанные с этим расходы.

Истец поясняет, что договор с ответчиком расторгнут 23.09.2017 года, однако товарно-материальные ценности истцу до настоящего времени не переданы, и находятся на строительной площадке в не комплектном виде, в связи с чем, дальнейшее их использование по назначению невозможно. Ответчику была направлена претензия        № 01/13-03774 от 13.12.2017 года с требованием о возврате оборудования в надлежащем состоянии либо возмещении их стоимости. Ответчик возмещение до настоящего времени не осуществил.

Ответчик в отзыве заявил о том, что у него нет доступа на строительную площадку истца, поэтому не может нести ответственность за сохранность ТМЦ; полная стоимость опор не сопоставима со стоимостью отсутствующих комплектующих к ним; по акту от 06.09.2017г. за № 390 часть опор истцу была возвращена.

Возражая на отзыв, истец пояснил, что представителям ответчика доступ на строительную площадку не был прекращен и пропуска он имеет; акт возврата за № 390 относится к иным опорам, по которым претензий не имеется; опоры были изготовлены и закуплены за границей еще в 1996 году, поэтому комплектующие возможно закупить только там с последующим таможенным оформлением и транспортировкой; стоимость новых частей опоры трубопроводов не сопоставима со стоимостью комплекта опоры, изготовленной в 1996 году.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 713 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача ответчику обозначенных в исковом заявлении материалов в целях использования при строительстве объекта подтверждается приложенными актами о приемке-передаче оборудования в монтаж. В каждом акте то или иное оборудование идентифицировано.

Ответчик не заявил о том, что израсходовал в строительстве тот материал, который ему был заявлен истцом, как не заявил о том, что с согласия заказчика цена работы была уменьшена.

Согласно акту входного контроля от 16.08.2017г., составленному истцом, им осматривалось оборудование, которое было передано ответчику и которое оставалось размещенным у истца на площадке. Указано, что оборудование из монтажа по акту не возвращалось; отсутствуют такие комплектующие, как: упоры, крепежные детали (болты, гайки, хомуты), направляющие, метизы, плита скольжения, изолирующий наполнитель.

Акты о возврате из монтажа были составлены позже – 06.09.2017г. Все они подписаны материально-ответственным лицом от ответчика и содержат записи о некомплектности, аналогичные акту входного контроля.

Возражения ответчика судом изучены и они не представляются обоснованными.

Поскольку в деле нет доказательств того, что истец был уполномочен хранить полученные ответчиком опоры трубопроводов, отводы, то представляется, что ответственным за хранение являлся сам ответчик.

В подтверждение того, что ответчик имел доступ к оборудованию, предоставлены письма ответчика к истцу от 21.09.2017г., 19.12.2017г., 15.03.2018г. На всех этих письмах ответчик расписался в получении пропусков. Есть согласованные заявки на вывоз двигателей, отводов, труб, тротуарной плитки и иных ТМЦ с территории строительной площадки истца.

Акт возврата за № 390 действительно относится к иным опорам, по которым претензий у истца не имеется. В частности, в производство работ ответчику переданы «Опоры трубопровода» с индивидуальным обозначением ID 835613. Выдача опор с ID 835613 осуществлена по 4 актам (№ 413, 707, 1775, 1836) общим числом 75 штук. Часть опор была ответчиком смонтирована, а не смонтированные опоры он обязан был возвратить заказчику. Комплектные опоры, а так же опоры пригодные к монтажу, были приняты от подрядчика. А акт возврата №390 от 06.09.2017 был сформирован на основе акта выдачи в монтаж №1836 от 08.12.2014 (это указано в реквизитах акта). Такой акт в исковом заявлении не поименован и в вину ответчику не ставится.

Таким образом, материалами дела подтвержден возврат ответчиком истцу некомплектного оборудования, соответственно, ответчик обязан возместить истцу причинённые убытки.

Обязанность доказывать размер убытков статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на обе стороны.

Истец мотивировал сумму слишком большими тратами на восстановление. Стоимость полного комплекта взята из актов передачи оборудования в монтаж. Ответчик свой контррасчет иска не предоставил, каким образом реально возможно восстановить опоры и отвод за меньшие деньги не пояснил.

По этой причине расчет истца признается верным. Реальные убытки в размере 227 156 рублей 94 копеек подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Уточнение иска принять.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 227 156 рублей 94 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7 543 рублей. Всего взыскать 234 699 рублей 94 копейки.

3.         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 818 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 884 от 05.04.2018г.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.         Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба