Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-52011/2020

02.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022 

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Москва

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОСТФОРМИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край

о взыскании задолженности в размере 3 951 002 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОСТФОРМИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край о взыскании задолженности в размере 3 951 002 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 3 951 002 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853), оправдательная документация отсутствует, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере произведенных в его адрес истцом платежей.

Определением суда от 22.03.2021 г. произведено процессуальное правопреемство истца общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №9/1 от 20.03.2019 г. на поставку товара, во исполнение которого истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 951 002 руб. В период с 29.03.2019 г. по 29.07.2019 г. ответчиком были произведены отгрузки товара по УПД №ЦБ-323 от 29.03.2019 г., №ЦБ-331 от 29.03.2019 г., №ЦБ-332 от 29.03.2019 г., №ЦБ-346 от 05.04.2019 г., № №ЦБ-379 от 17.04.2019 г., №ЦБ-380 от 17.04.2019 г., №ЦБ-381 от 17.04.2019 г., №ЦБ-382 от 17.04.2019 г., №ЦБ-406 от 22.04.2019 г., №ЦБ-433 от 26.04.2019 г., №ЦБ-434 от 26.04.2019 г., №ЦБ-435 от 26.04.2019 г., №ЦБ-477 от 13.05.2019 г., №ЦБ-520 от 28.05.2019 г., №ЦБ-521 от 28.05.2019 г., №ЦБ-549 от 07.06.2019 г., №ЦБ-550 от 07.06.2019 г., №ЦБ-583 от 24.06.2019 г., №ЦБ-584 от 24.06.2019 г., №ЦБ-610 от 05.07.2019 г., №ЦБ-611 от 05.07.2019 г., №ЦБ-613 от 05.07.2019 г., №ЦБ-639 от 19.07.2019 г., №ЦБ-654 от 26.07.2019 г., №ЦБ-655 от 26.07.2019 г., №ЦБ-657 от 29.07.2019 г. на общую сумму 4 876 097 руб.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (УПД и актов сверки) и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного заявления. В обоснование вышеуказанных заявления о фальсификации  и ходатайства о проведении экспертизы истцом указано на существенное отличие оспариваемых подписей от подписей, выполненных ФИО3 и засвидетельствованных нотариально в  аналогичный временной период. Дополнительно истцом указано на то, что ответчиком не доказаны личные контакты с ФИО3, подписи которой имеются на УПД, отсутствуют доказательства взаимоотношений сторон, характерных для такого рода сделки, конкурсным управляющим были выявлены и установлены факты того, что ФИО3 не участвовала в деятельности общества, а сами сделки носили фиктивный характер.

Дополнительно истцом подано ходатайство об истребовании в ИФНС № 5 по г. Москве регистрационного дела ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», в ПАО «Сбербанк России» - карточки владельца счета с подписью Зубец Э.В., у ответчика - подлинников универсальных передаточных документов. Указанное ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ, соответствующие доказательства поступили в материалы дела.

Ответчик возражал против проведения почерковедческой экспертизы, указывая на возможность проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы, путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик обратил внимание на то, что предположительные доводы о том, что универсальные передаточные документы, акт сверки, не подписывался руководителем, не может являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения ввиду следующего:

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против исключения УПД и актов сверки из числа доказательств по делу.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с доводами ответчика посредством несогласия с представленными им доказательствами, а, следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО3 на представленных документах не является определяющим для признания УПД недопустимыми доказательствами. Истцом не оспаривается печать ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», что также является основанием полагать о подписании оспариваемых документов уполномоченным лицом.

Суд, проверив доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления №25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, полномочия лица при подписании документов о приемке товара явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

При этом печать вопреки доводам истца к основным средствам не относится, в связи с чем ее отсутствие по результатам инвентаризации среди имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» не имеет правового значения. Более того, взаимоотношения между истцом и ответчиком имели место задолго до проведения инвентаризации конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствие печати в период банкротства ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» не свидетельствует о том, что ее не было у руководителя ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в период спорных взаимоотношений.

Между истцом и ответчиком по результатам каждого квартала 2019 г. оформлялись акты сверки. За 1 кв. 2019 г. и 2 кв. 2019 г. акты сверки подписаны генеральным директором ФИО3, полномочия которой в указанный период стороной истца не оспариваются, за 3 кв. 2019 г. - подписаны генеральным директором ФИО2, который вступил в должность значительно позже исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указанные акты свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» к ответчику.

Подписанные и скрепленные печатями акты сверки содержат наименование операций, реквизиты документов, на основании которых они составлены, а также суммы этих операций, таким образом, в распоряжении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» имелись оформленные в рамках договора №9/1 от 20.03.2019 г. УПД.

Суд, с учетом доводов ответчика, не соглашается с выводами истца о невозможности принятия актов сверки в качестве доказательств по причине несовпадения фактических номеров УПД со сведениями, отраженными в актах сверки, так как такое несовпадение следует из технических особенностей бухгалтерской программы.

Акты сверок – это надлежащие доказательства свидетельствующих о признании долга. Акты сверки за 1,2,3 кв. 2019 г., подписанные и заверенные печатью ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Акты сверки также как и УПД заверены печатью истца. Полномочия ФИО2 действовали с 15.08.2019 (открытые сведения из ЕГРЮЛ) и до момента признания ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Претензии по качеству, количеству и комплектности Товара покупателем (ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС») не заявлялись, доказательств предъявления финансовых претензий со стороны ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств, материалы дела не содержат.

Факт оплаты за товар подтверждает, что ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» был осведомлен о факте наличия между ним и ответчиком договора и осуществляемых на основании указанного договора поставках товара и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части. Более того, оплата, осуществленная после поставки товара, подтверждает его получение.

Отрицание истцом факта оформления со стороны ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» УПД само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанных документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в период совершения таких действий.

В книгах продаж ответчика также фигурируют представленные им в материалы дела УПД.

При этом доводы истца о том, что наличие печати ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на спорных документах: актах сверки и УПД не доказывает того факта, что лицо, распоряжавшееся печатью, в момент подписания документов, было наделено соответствующими полномочиями, в силу закона или доверенности, основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перечисления подтверждаются платежными поручениями: №15 от 19.04.2019 г., №38 от 30.04.2019 г., №17 от 22.07.2019 г., №285 от 17.05.2019 г., №334 от 29.05.2019 г., №358 от 04.06.2019 г., №366 от 06.06.2019 г., №453 от 21.06.2019 г., №520 от 09.07.2019 г.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за столешницы по договору поставки №9/1 от 20.03.2019 г.», «оплата за комплектующие по договору поставки №9/1 от 20.03.2019 г.», т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за товар по указанному договору.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе «товар (груз) получил/услуги, результат работ принял».

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком передаточные документы оформлены с нарушением законодательства основаны на неверном толковании норм права.

Дополнительно от истца в материалы дела поступило заявление о дополнении основания исковых требований, в котором истец указал на мнимость заключенной между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ответчиком сделки, просил его требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворить.

Изменение основания исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом истца, в связи с чем заявление удовлетворено судом.

Впоследствии в материалы дела от истца поступило повторное заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Ответчик возражал против исключения УПД и актов сверки из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения ввиду следующего:

Как следует из заявления истца о фальсификации порок воли со стороны ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» подтвержден доказательствами, представленными в дело (приложены к заявлению от 12.08.2021 г.). Так, согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве за исх. №3/217700143948 от 18.01.2021 г., сведений о постановке на учет по месту пребывания в городе Москве гражданки Республики Беларусь, ФИО3 не имеется. Равно как и иных достоверных сведений о пребывании данного лица на территории РФ и ведению ею деятельности от лица хозяйствующего субъекта. Кроме того, не установлены лица, способные пояснить, как данное лицо выглядит (с точки зрения физического описания личности). Лица, отпускавшие товар не опрошены. Местонахождение самой ФИО3 не известно. По последнему известному адресу: 220025, Республика Беларусь, Минск, ул. Космонавтов, д. 6, корп. А, кв. 80, корреспонденция адресатом не получается.

В остальной части доводы истца в обоснование заявления о фальсификации и назначении экспертизы повторяют его позицию, изложенную в первоначальном заявлении о фальсификации и назначении экспертизы, а также пояснении относительно проведения экспертизы, были рассмотрены и оценены судом, в удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано, заявление о фальсификации признано необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке сокрытие ее действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Из толкования указанных положений следует, что документы в отношении мнимой сделки оформляются надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, доводы истца о мнимости сделки подтверждают правильность оформления документов в отношении поставок и действительность подписей и печатей, проставленных в таких документах (подписание документов уполномоченными лицами и проставление оригинальных печатей), и, как следствие, отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, проверив доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В материалы дела по запросу суда из ИФНС № 5 по г. Москве поступило регистрационное дело ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», которое содержит регистрационные формы и документы, подписи ФИО3 в которых удостоверена нотариально в г. Москве, что свидетельствует о ее фактическом нахождении в указанном городе. Розыск в отношении ФИО3 не объявлялся, что приводит к необоснованности выводов истца об отсутствии сведений о месте ее нахождения. Также отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в части места нахождения ООО «Рускомплектсервис» в период руководства Обществом ФИО3, что свидетельствует о расположении единоличного исполнительного органа Общества (ФИО3) по юридическому адресу Общества.

Направление истцом корреспонденции по последнему известному ему адресу и не получение ее ФИО3 не свидетельствует о том, что Зубец в целом не получает корреспонденцию.

Дополнительно в качестве порока воли и основания для проведения почерковедческой экспертизы истец в повторном заявлении о фальсификации указал на отсутствие реальной возможности у ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» осуществления хозяйственных операций ввиду номинальности.

Между тем, истцом не учтено, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Тот факт, что у ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что сделки не исполнялись, а также о мнимости сделки. Гражданское законодательство не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к деятельности третьих лиц. Доказательства того, что ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, истцом не представлено. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» зачастую привлекались транспортные организации для перевозки грузов. Практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад продавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, указанное не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», представленной ответчиком, полученной по запросу Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела А62-10191/2020 и имеющейся у истца ввиду того, что он являлся стороной по делу, в период взаимоотношений с ответчиком истец арендовал склад, оплачивал бухгалтерское обслуживание, нес расходы на хоз. нужды, а также реализовывал материалы.

В соответствии с заявленными видами экономической деятельности истцом осуществлялась деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), торговле оптовой мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Таким образом, реализованный ответчиком товар соответствовал хозяйственной деятельности ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22.08.2019 г. №СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения» видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Вопреки доводам истца о возложении на ответчика бремени доставки товара по причине отсутствия однозначного соглашения о самовывозе, из текста договора следует, что осуществляется отгрузка со склада Поставщика (раздел 5 договора). Условие о доставке товара ответчиком в адрес ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в договоре отсутствует, следовательно, положения о выборе вида транспорта и иные нормы закона, касающиеся доставки товара, к взаимоотношениям сторон сделки не применимы.

Доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий поставки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и исполненного по мнимой сделке ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих поставку в адрес ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» товара, его приемку и оплату.

Иные доводы истца были рассмотрены и отклонены судом как не основанные на нормах права.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, в исполнение п. 1. ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия порока мнимой сделки.

Сторонами сделка исполнена в полном объеме, по результатам исполнения в налоговый орган представлены сведения в виде книг покупок и продаж, а также соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, налоговые обязательства перед бюджетом также исполнены.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик был не единственным контрагентом-поставщиком в адрес ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», как и ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» был не единственным покупателем у ответчика.

Таким образом, о мнимости сделки могло бы свидетельствовать, если ответчик совершил бы сделку с контрагентом не в соответствии с обычным оборотом (ст. 50 ГК РФ), а в других целях, например, для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделки. Расхождения волеизъявления с волей сторон отсутствуют.

Доказательств наличия аффилированности между истцом и ответчиком либо признаков иной заинтересованности материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по поставке товаров, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Представленные ответчиком оригиналы универсальных передаточных документов возвращены ему по завершении рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, факт поставки товара на сумму 9 771 339 руб. 46 коп. является доказанным, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 755 рублей.

 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Северо-Кавказского.

 

Судья                                                                                                                       П.А. Дунюшкин