№ 09АП-38394/2021

Дело № А40-69607/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Продюсерский центр ФИО2 "Инферно" и ООО "Далекс Эвентс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-69607/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ФИО2 "Инферно" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс", Общество с ограниченной ответственностью «Медиаслово» 

о запрете использования аудиовизуальное произведение - художественный фильм "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма № 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ФИО2 "Инферно" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о запрете использования аудиовизуальное произведение – художественный фильм "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма № 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс", Общество с ограниченной ответственностью «Медиаслово».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении основании иска (т.4 л.д. 82) которое  рассмотрено и отклонено судом  в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.01.2021.

 Кроме того, 18.03.2021 в суд в электронном виде поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в следующей редакции: "Запретить ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" использование аудиовизуального произведения художественный фильм "В шаге от рая" удостоверение национального фильма № 28992 в части использования световых решений, пиротехнических эффектов и видеоматериалов с видами исторической части СанктПетербурга". 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца суд пришел к выводу, что вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом, как противоречащее статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30 апреля 2021 года по делу № А40-69607/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица ООО "Далекс Эвентс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят истец решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; третье лицо - решение суда изменить, изложив абз. 7 стр. 6 решения в следующей редакции: «Так, в обоснование заявленных требований Истцом представлена копия договора № ВШОР-2 от 01 апреля 2019 года, заключенного им с третьим лицом ООО «Далекс Эвентс», в соответствии с которым Истец осуществлял организацию производства фильма «В шаге от рая». Однако со стороны ООО «Далекс Эвентс» факт подписания договора № ВШОР-2 от 01 апреля 2019 года, приложений к нему, а также актов выполненных работ по нему оспорен. Кроме того, даже если предположить обратное, то указанный Договор и акты о его исполнении сами по себе не подтверждают наличие у Истца каких-либо прав на фильм или результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие у него составной частью».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и третьих лиц  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что по заказу телеканала «Россия-1» (Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») было инициировано создание 16-серийного художественного фильма «В шаге от рая» (удостоверение национального фильма № 28992). 

Также истец пояснил, что была заключена цепочка договоров, последним звеном в которой выступил договор на производство фильма № ВШОР-02 от «01» апреля 2019 г. (далее «Договор») между ООО «Далекс Эвентс» (третье лицо) и истцом, согласно которому Исполнитель (истец) обязался от своего имени, но за счёт Заказчика (третьего лица) осуществить разработку и съемку сложного аудиовизуального произведения - художественный фильм «В шаге от Рая» (далее «Фильм»). 

Как указал истец, Фильм был создан при участии истца, в связи с чем, истец полагает, что является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, из которых состоит Фильм. 

По утверждению истца, ответчик нарушает исключительные права истца, поскольку Фильм является сложным объектом, состоящим из множества произведений, а исключительные права истца ответчику отчуждены не были, ответчик не вправе осуществлять публичный показ Фильма «В шаге от Рая», его прокат, сообщение в эфир, сообщение по кабелю. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных прав на спорное произведение, что исключает возможность обращения в суд за его защитой, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие  права  истца  на  предъявление  требований  в отношении  аудиовизуального произведения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае  сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. 

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

На основании пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 

В силу части 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  в любой форме и любым  не  противоречащим  закону  способом  (исключительное  право  на  произведение),   в  том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истцу по настоящему делу необходимо предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности истцу исключительного права на фильм «В шаге от рая».

В нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что  истец является правообладателем исключительных прав в отношении фильма.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что авторами фильма «В шаге от рая» в соответствии с положениями статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации являются режиссер-постановщик ФИО4; автор сценария ФИО5; композиторы ФИО6 и ФИО7, которые передали свои исключительные права третьему лицу - ООО «Медиаслово», что подтверждается представленными договорами с авторами, удостоверением национального фильма № 28992, выданным Министерством культуры Российской Федерации, Прокатным удостоверением № 211011320 от 25.05.2020.

Применительно к аудиовизуальным произведениям, создаваемым в формате фильмов, информацией об авторском праве являются титры соответствующего фильма. 

В титрах фильма «В шаге от рая» указан копирайт (знак охраны авторского права) в следующем виде: 4 «(с) ВГТРК, 2020г.», что не противоречит положениями ст.ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения сделок по договорам № ВШОР-ИП-01/051018 от 05.10.2018; № 62С-ВШОР от 22.12.2017; № С-ВШОР/18 от 01.10.2018; № ВШОР-ФЛ-01/281019 от 28.10.2019 и № ВШОР-ИП-01/281019 от 28.10.2019 ООО «Медиаслово» приобрело в полном объеме исключительное право на фильм «В шаге от рая», которое в последствии было передано (отчуждено) ФГУП «ВГТРК» на основании договора №383/901 от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого, исключительное право на фильм в полном объеме перешло к приобретателю.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что именно ответчик является единственным правообладателем фильма «В шаге от рая».

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд первой инстанции не учел, что деятельность ИП ФИО8 и ФИО9 является творческой, подлежат отклонению поскольку в соответствии с п. 1.1 договора № 18-ВШОР ИП ФИО10 СО., как гафферу были поручены услуги по созданию аудиовизуального ряда фильма. Вместе с тем гаффер (бригадир осветителей) не имеет отношения к созданию аудиоряда, который создается операторами, в частности оператором-постановщиком, что прямо указано в пункте 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с п. 1.1 договора № 09-ВШОР-ПТ ИП ФИО8 были поручены работы по созданию (при помощи средств специальной техники) пиротехнических эффектов, необходимых для проведения съемок фильма и создания художественного визуального ряда фильма. Однако создание эффектов, необходимых для создания художественного ряда фильма не тождественно созданию самого художественного ряда фильма. Созданные эффекты не обязательно несут в себе творческое начало и являются объектами авторского права.

Расходы на оплату ИП ФИО9. в заявленном размере в несколько раз превышают расходы на бригадира осветителей, предусмотренные лимитом затрат, полученным Сторонами от ООО «ПО «Победа» и от ООО «Медиаслово», в размере 765 161 руб.

Стоимость работ ИП ФИО8 в соответствии с  п. 2.1 договор № 09-ВШОР-ПТ от 10.04.2019 составляет 550 000 руб., в то время как общая сумма расходов на оплату всей пиротехнической группы, предусмотренная лимитом затрат на производство фильма, в три раза меньше и составляет лишь 188 172 руб.

Также усматривается, что о существовании договоров с ИП Архиповым СО. и ИП ФИО8 истец уведомил лиц, участвующих в деле лишь в июне 2020 года, то есть не только после окончания съемок фильма (август 2019 года), но даже после обращения истца с претензией и иском. При этом, истец должен был произвести расчеты с соответствующими исполнителями в сроки, предусмотренные договорами с ними (по окончании съемок фильма в августе 2019 года), однако расходы на оплату в пользу ИП ФИО9 и ИП ФИО8 не фигурировали в отчетах истца за период съемок фильма.

Также факт существования договора с ИП ФИО11 истец довел до сведения лиц, участвующих в деле, лишь 21 января 2021 года. Доказательств создания видеоматериалов именно ИП ФИО11, равно как и исходные экземпляры произведений истец не предоставил. Видеофайлы истца не содержат каких-либо данных об их авторах и/или авторских правах на них.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерный отказ судом первой инстанции в отказе в удовлтеоврении ходатайства об изменении оснований иска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исковые требования о запрете использования фильма «В шаге от рая» были основаны на результатах интеллектуальной деятельности, якобы созданных истцом при исполнении договора № ВШОР-2 от 01.04.2019. При этом конкретные произведения, созданные истцом в результате исполнения Договора, в иске указаны не были.

После отзыва ООО «Далекс Эвентс» на исковое заявление истец ходатайством от 09.06.2020 приобщил к материалам дела копии договора № 09-ВШОР-ПТ от 10.04.2019 и актов выполненных работ к нему с ИП ФИО8, а также договора № 18-ВШОР от 29.06.2019 и актов выполненных работ к нему с ИП ФИО9

Истец полагает, что права на фильм у ИП ФИО9. и ИП ФИО8, а впоследствии у самого истца возникли в силу выполнения ИП Архиповым СО. функции бригадира осветителей (гаффера), а ИП ФИО8. — функции пиротехника.

По мнению Истца, оказались нарушенными его права как правообладателя прав на произведения, якобы созданные авторами ИП ФИО8 и ИП ФИО9 — пиротехнические эффекты и аудиовизуальный ряд соответственно.

В тоже время в изменении оснований иска от 21 января 2021 года истец указал, что в фильме «В шаге от рая» использованы произведения, которые были созданы не в рамках работы над фильмом «В шаге от рая», а были получены истцом по договору авторского заказа на произведение с отчуждением исключительного права от 01.07.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО11 -видеоматериалы с видами Санкт-Петербурга.

Соответственно, заявив о новых основаниях иска, истец предпринял меры в защиту права, прежде не защищаемого им в рамках иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку ходатайство истца было направлено на исследование обстоятельств, не относящихся к предмету спора, истец предполагал получить ответ на вопрос об использовании в фильме «Б шаге от рая» фрагментов видеоматериалов, якобы созданных ИП ФИО11, вместе с тем, доказательств создания видеоматериалов с видами исторической части Санкт-Петербурга истец не представил. Также истец предлагал исследовать видеоматериалы, которые он указал в изменении оснований иска, непринятых судом.

В части оспаривания истцом отклонения судом первойинстанции ходатайства  о приобщении доказательств – видеофайлов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, видеоматериалы касаются обстоятельств, приведенных истцом в изменении оснований иска, непринятого судом, а также видеофайлы не содержат каких-либо данных об их авторах, в том числе ИП ФИО11, и/или авторских правах на них, при таких обстоятельствах ходатайство о приобщении доказательств правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО8, ФИО12., ФИО11 суд первой инстанции правомерно указал, что указанные истцом лица не являются ни авторами, ни продюсером фильма « В шаге от рая», соответственно, судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в части возможном предъявлении убытков к ним вследствие отказа в запрете на использование фильма «В шаге от рая», суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку сам по себе запрет или отказ в запрете не способны повлиять на исполненные договорные обязательства между Истцом и ИП ФИО8, ФИО12., ФИО11

К тому же качество и объем исполненных указанными лицами обязательств являлись предметом оценки судом не как таковые, а лишь в той степени, в какой они подходили, а точнее не подходили под критерии статьи 1263 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации авторства фильма «В шаге от рая».

Оспариваемый судебный акт не имеет преюдициального значения для ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО11, не порождает у них прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Далекс Эвентс» указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Далекс Эвентс» оспорило факт подписания Договора, приложений к нему и актов выполненных работ по нему, в том числе в п. 3 отзыва на исковое заявление от 03 июня 2020 года. Спор о факте подписания Договора является предметом рассмотрения по делу № А56-8720/2020 по иску истца к ООО «Далекс Эвентс» и по встречному иску, находящемуся в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с этим и в отзыве на иск, и отдельным ходатайством от 17 ноября 2020 года ООО «Далекс Эвентс» просило о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела № А56-8720/2020, однако такое ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, третье лицо полагает, что выводы судов в отношении Договора могут иметь преюдициальное значение для истца и ООО «Далекс Эвентс» при рассмотрении спора в рамках дела № А56-8720/2020, на основании чего, имеются основания для изменения абз. 7 стр. 6 решения, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции устанавливались обстоятельства в части наличия у истца каких-либо прав на фильм или результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие  в него составной частью.

Вместе с тем, в рамках дела  А56-8720/2020 спор заявлен о взыскании 5 995 489 руб. задолженности по договору на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, 79 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении оказанных услуг по договору на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, равно как и не содержит оценки в части подписания  договора и актов о его исполнении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения абз. 7 стр. 6 решения в редакции предложенной третьим лицом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-69607/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.