ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-133824/17-26-1199

14 декабря 2017г.

г. Москва

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено  14 декабря  2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВА «МОСПАРКИНГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107014, 

<

...>, пом. III А, ком.2, дата регистрации: 29.11.2011г.)

к ГУП Г.МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117152, 

<

...>, дата регистрации: 08.07.2002г.)

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 08.02.2003г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 617, 60 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2017г.

От третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПАРКИНГ» обратилось с иском к ГУП Г.МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 617, 60 руб., с учетом принятого судом изменения основания  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы со ссылкой  на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования не признал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, Дирекция, ответчик) и ЗАО «Моспаркинг» (истец, исполнитель) заключен договор № 005-001797- 14 от 22.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д.14, стр. 2.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 76 машино-места в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.2.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 14, стр. 2;  от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по  цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.4.2.1, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 913,60  рублей 60 коп., включая НДС 18 % - 596,99  рублей 99 коп.

В соответствии с п.2.5.дДоговора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 76 машино-мест которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.5 договора).

Согласно Акту за июль 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 16 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих ответчику, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за июль 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 16 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Следовательно, п. 4.3.договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от Пользователя на счет ответчика, а п. 4.4. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги Пользователям, при этом Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями, что прямо подтверждается и Актом от 31.07.2014 года к Договору № 005-001797-14 от 22.01.2014, заключенному по адресу: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 14, стр. 2.

Согласно п. 2 Технического задания к договору ответчику принадлежит 76 машиноместа. Исполнителем заключено Договора на оказание услуг паркования с  пользователями машиномест в количестве 60 шт. Свободных мест на объекте 16 шт. Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 60 машино-местах в Объекте на общую сумму 282 000 руб.

 Пунктом 3.2. договора установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 4 700 руб. за одно машино-место, запарковано 60 машино-мест. «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 340010руб.

Таким образом Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 60 машино-мест из 76 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Таким образом, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за  июль 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -3 913  руб. 60 коп. (п.3.1. договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест ответчика на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машиномест за июль - 16.

Таким образом, Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 62 617 руб. 60 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Договор № 005-001797-14 от 22.01.2014 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенного конкурса извещения № 31300663486, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был проведен конкурс и заключен с истцом Договор о выборе его управляющей организацией, согласно условиям Договора, ответчик определил конкретную стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 913,60 рублей.

В силу части 7 статьи 46 ЖК РФ, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежит одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Ответчику принадлежат все помещения в Гаражном комплексе, что прямо указано в п. 2 Технического задания к договору № 005-001797-14 от 22.01.2014.

Следовательно, заключая с истцом д оговоры ответчик императивным путем определил стоимость услуг истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание и выбрал его управляющей организацией.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru, ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 972 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных оценщиком - ООО «Центр Оценки собственности», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254), что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается заключением об оценке от 11.10.2013 года.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. 

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанным истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что объект» - совокупность машино-мест в количестве 76 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 005-001797-14 от 22.01.2014 года был заключен между сторонами в январе 2014 года, при этом о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности Договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты денежных средств  не представлено,   суд считает требования истца о взыскании долга  в размере 62 617, 60 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110,167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Г.МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВА «МОСПАРКИНГ» неосновательное обогащение в размере 62 617, 60 руб., а также 2 505 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко