ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69227/2017; №09АП-214/2018; №09АП-218/2018

 

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-23541/17 13.03.2018            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО «Хлебозавод № 6»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-23541/17  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 753 106 359, 53 руб., в том числе: - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> в размере 637 049 229, 06 руб.: 375 396 840,00 руб. - основной долг, 47 529 696,73 руб. - проценты, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника; - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> в размере 110 420 490, 42 руб.: 64 200 000,00 руб. - основной долг, 8 784 109,13 руб. - проценты, 33 255 600,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 028 781,29 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 152 000,00 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни; - задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания № 78736 в размере 5 636 640, 05 руб.: 4 119 589,32 руб. - основной долг, 1 102 611,76 руб. - проценты, 353 918,71 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 520,26 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов..

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.02.2018, 

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»  - ФИО3, дов. от 18.02.2018, 

от финансовый управляющий ФИО4, определение АСГМ от 16.08.2017,

от ООО «Хлебозавод №6» - ФИО5, дов. от 19.01.2018, ФИО6, дов. от 09.03.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 157 от 26.08.2017. В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 06.09.2017 поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 753 106 359, 53 руб. Определением от 08.12.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к гражданину - должнику ФИО1 обоснованными частично; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 753 106 359, 53 руб., в том числе: - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> в размере 637 049 229, 06 руб.: 375 396 840,00 руб. – основной долг, 47 529 696,73 руб. – проценты, 198 055 563,12 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника; - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> в размере 110 420 490, 42 руб.: 64 200 000,00 руб. – основной долг, 8 784 109,13 руб. – проценты, 33 255 600,00 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 028 781,29 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 152 000,00 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни; - задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания № 78736 в размере 5 636 640, 05 руб.: 4 119 589,32 руб. – основной долг, 1 102 611,76 руб. – проценты, 353 918,71 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 520,26 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов. 

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 , ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО «Хлебозавод № 6» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Хлебозавод №6» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Хлебозавод № 6» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Хлебозавод № 6» возражает на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО4 доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Хлебозавод № 6» поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  Финансовый управляющий ФИО4 возражает на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

 

Как следует из материалов дела, между ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее - Банк) и ФИО8 заключён Договор комплексного банковского обслуживания № 

<

***> от 23.01.2014 (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО8 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

 

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заёмщиком по Договору-1 будет выступать ФИО1. Дополнительным соглашением от 12.06.2016 к Договору-1 стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016. В обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО7 по Договору-1, между сторонами заключены следующие договоры: - Договор поручительства № 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Астория» обязалось отвечать солидарно с ФИО8 по обязательствам в рамках Договора-1. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО «Астория» обязалось отвечать солидарно с ФИО7 по Договору-1 в связи с переводом долга; - Договор поручительства № 003-1/ПФЛ-2014 от 07.02.2014, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязался отвечать солидарно с ФИО7 по обязательствам в рамках Договора-1; - Договор поручительства № 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29.02.2014, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязался отвечать солидарно с ФИО7 по обязательствам в рамках Договора-1; - Договор поручительства № 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ЕВОРОФИНАНС» обязалось отвечать солидарно с ФИО8 по обязательствам в рамках Договора-1. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО «ЕВРОФИНАНС» обязалось отвечать солидарно с ФИО7 по Договору-1 в связи с переводом долга; - Договор поручительства № 003/3-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «КОНТИНЕНТ» обязалось отвечать солидарно с 

 

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2016 к Договору-2 стороны установили новый срок его окончания - 30.11.2017. В обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО7 и ФИО9 по Договору-2, между сторонами заключены следующие договоры: - Договор поручительства № 068/1-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязался отвечать солидарно с ФИО7 по обязательствам в рамках Договора-2; - Договор поручительства № 068-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязался отвечать солидарно с ФИО7 и ФИО9 по обязательствам в рамках Договора-2. Как указывал в своем заявлении кредитор, ФИО7 полностью прекратила исполнять обязательства по Договору-2 в декабре 2016 года, ФИО9 - в июле 2016 года.

 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 и ФИО9 по Договору-1 и Договору-2 между ФИО7 и Банком заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 003,068-1/ЗНИ-2016 от 12.06.2016, согласно которому Банк получил в залог квартиры, расположенные по ул. Ефремова (г. Москва). Стороны оценили предмет залога в размере 277 140 000,00 рублей. По состоянию на 16.08.2017 задолженность ФИО7 по Договору-2 составила 80 006 590, 51 рублей, задолженность ФИО9 - 314 760 707, 17 рублей.

 

Между Банком и Должником заключён Договор комплексного банковского обслуживания № 78736 (далее - Договор-3). Договор-3 заключён в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания частных лиц в ПАО «М2М Прайвет Банк».

 

В соответствии с пунктами 1.22., 2.13., 2.14. условий предоставления и обслуживание карт в ПАО «М2М Прайвет Банк» Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику кредитный лимит: - 19.12.2013 в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей на срок 742 дня, а Должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом в размере 25 % годовых; - 11.03.2014 в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей на срок 742 дня, а Должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом в размере 25 %. Должник использовал в рамках предоставленных ему Банком кредитных лимитов денежные средства в размере 78 857 392, 45 рублей, что подтверждается итоговым расчётом полной стоимости кредита к Договору КБО №78736, выпиской по расчётному счету ФИО1 в рублях №40817810500000078736, а также выпиской по ссудному счёту №45508810500000078736.

 

Как указывал в своем заявлении кредитор, ФИО7 неоднократно нарушала сроки оплаты основного долга и процентов, не соблюдая график погашения задолженности в соответствии с условиями Договора-3. В связи с тем, что должником до настоящего времени не выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам, Кредитор обратился в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В данном случае доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Заявленные возражения лиц, участвующих в деле, по требованиям кредитора отклоняются судом ввиду следующего.

 

В апелляционной жалобе ООО «Хлебозавод №6»   ссылается на недоказанность Банком факта выдачи кредита Должнику по Договору кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2014 и Договору кредитной линии № 

<

***> от 29.05.2014. Однако, факт выдачи кредита по указанным договорам подтверждается выписками по счетам ФИО7 №40817840800000078736, №40817810500000078736, №45505840900000078736, №45506810900000078736 представленными кредитором в материалы дела. Заявление Должника на предоставление услуги комплексного банковского обслуживания, на предоставление и обслуживание банковских карт также было представлено кредитором. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Должник, по состоянию на дату заключения кредитных договоров, имел доходы, позволяющие исполнить обязательства по кредитным договорам. Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитных договоров между Банком и Должником, Банк, в соответствии с положениями ЦБ РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры для выявления платёжеспособности Должника - подготовлено Профессиональное суждение об оценке финансового положения Должника. Должником также представлена справка о доходах, выданная её работодателем - ООО «Астория». В соответствии с указанными документами Должник имел доходы, обладал имуществом, позволяющими исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключённых с Банком кредитных договоров. При этом, обязательства Должником исполнялись надлежащим образом, изредка допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счёту Должника.

 

Также отклоняется довод о том, что Банк неоднократно продлевал срок возврата кредита при отсутствии каких-либо оснований, поскольку указанные действия не противоречат кредитным правоотношениям, возникшим между кредитором и заёмщиком. Кроме того, положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774), которое действовало на момент заключения кредитных договоров между Банком и Заёмщиком, предусмотрено формирование резерва на просроченную задолженность по кредитным договорам. Заключая дополнительные соглашения по кредитным договорам, Банк, таким образом, избегал несение лишних расходов (формирование резерва). Следовательно, довод об отсутствии разумных экономических мотивов при продлении срока возврата кредита является необоснованным.

 

Довод о прощении долга в размере 45 393 800,60 рублей также подлежит отклонению, поскольку Дополнительным соглашением №5 от 10.02.2016 изменена валюта кредита с долларов США на рубли.  При этом  на размер задолженности по кредитному договору в сумме 375 396 840 рублей. Указанная сумма является размером лимита, который установлен Дополнительным соглашением №6 от 10.05.2016. Таким образом, ООО «Хлебозавод № 6» в своих возражениях производит подмену понятий, вводя лиц, участвующих в деле, в заблуждение. Перевод долга с ФИО8 на ФИО7 не является «нетипичным». Так, в законодательстве Российской Федерации, регулирующем, правоотношения, связанные с кредитованием, а также банковской деятельностью, отсутствует такое понятие, как «типичность кредитования». В свою очередь, параграф 2 Главы 24 Раздела III  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с переводом долга. ФИО8 и ФИО7 являются родственниками, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 и свидетельством о расторжении брака родителей ФИО7, чем и было обусловлено заключение Соглашения о переводе долга.

 

Довод о нецелевом использовании денежных средств, предоставленных Должнику по договору о кредитной линии №

<

***> от 29.05.2014 является несостоятельным, поскольку п. 2.1.1 и п. 2.1.2 указанного договора предусматривает цель кредита: оплата по договору участия в долевом строительстве № Х36-195-ДДУ от 29.05.2014, а также на иные потребительские цели, в том числе на проведение ремонтных работ в объектах, приобретаемых за счёт кредитных средств.

 

Довод о том, что Банк позволил Должнику обналичить практически всю сумму кредита. Данный довод также подлежит отклонению. Из нормы, содержащейся в ст. 858 ГК РФ, следует, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, не представлено доказательств того, что на счёт Должника наложены какие- либо ограничения, предусмотренные законодательством РФ.

 

Судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся в залоге Кредитора, не выбыло из владения залогодателя.

 

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  В соответствии с п. 4 ст. 1 указанного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу п. 5 ст. 1 Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 

В состав сведений, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с п. 7 ст. 62 Закона входят сведения об обременении объекта недвижимости. Исходя из приведенных норм, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации залога означает, что такой залог отсутствует. В связи с изложенным, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств квартиры, расположенные по ул. Ефремова (г. Москва), не являются  имуществом, находящимся в залоге Банка, в отличие от имущества переданного Кредитору в залог по договорам № 003-1/ЗПТ-2014 от 22.06.2014, № 003-1/ЗНИ-2014 от 07.02.2014, в отношении которых залог надлежаще зарегистрирован.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк», требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1, составляют: 1. Задолженность по Кредитному договору № 

<

***>: Задолженность по основному долгу: 375 396 840,00 рублей; Задолженность по процентам: 47 529 696,73 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата кредита 198 055 563,12 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата процентов 14 190 145,01 рублей; Комиссия за отсутствие страхования жизни 1 876 984,20 рублей. 2. Задолженность по Кредитному договору № 

<

***>: Задолженность по основному долгу: 64 200 000,00 рублей; Задолженность по процентам: 8 784 109,13 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата кредита 33 255 600,00 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата процентов 3 028 781,29 рублей; Комиссия за отсутствие страхования жизни 1 152 000,00 рублей. 3. Задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания № 78736: Задолженность по основному долгу: 4 119 589,32 рублей; Задолженность по процентам: 1 102 611,76 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата кредита 353 918,71 рублей; Пеня за нарушение сроков возврата процентов 60 520,26 рублей.

 

Соответствующий расчет задолженности по состоянию на 16.08.2017 представлен кредитором в материалы дела. Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения сумм неустойки, о чем было заявлено финансовым управляющим, поскольку применение неустойки в размере 0,2% в день от размера неисполненного обязательства является распространённой практикой в правоотношениях между заёмщиками и кредитными организациями, не выходит за пределы обычаев делового оборота.

 

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор о последующем залоге от 22.07.2015 г. № 003-1/ЗПТ-2014 (далее -Договор залога № 1) и Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 003,068-1/ЗНИ-2016 от 12.07.2016 г. (далее -Договор залога № 2). которые, как утверждает Банк подтверждают залог Квартир как по Кредитному договору № 

<

***>, так и по Кредитному договору № 

<

***> являются ничтожными. Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, Договор залога № 1 подлежал государственной регистрации в силу закона. Вместе с тем ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации Договора залога № 1, вследствие чего он является ничтожным.

 

Представленный Банком Договора залога № 2 также не прошел государственную регистрацию, соответствующая отметка на Договоре залога № 2 отсутствует, выписки из ЕГРН в отношении Квартир также не содержат сведений о регистрации Договор залога № 2.

 

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о ГРН) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о ГРН государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу п. 5 ст. 1 Закона о ГРН государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В состав сведений, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с п. 7 ст. 62 Закона о ГРН входят сведения об обременении объекта недвижимости.

 

Исходя из приведенных норм, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации залога означает, что такой залог отсутствует. Таким образом, залог Квартир по Договору залога № 1 и по Договору залога № 2 отсутствует, поскольку указанные договоры ничтожны, а сведения о залоге Квартир отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-23541/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1 , ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО «Хлебозавод №6»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           И.М. Клеандров

                                                                                                                           С.А. Назарова