Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

22.12.2023                                                                             №А50-21636/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено  22.12.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Меакир" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 5-100/23 от 08.06.2023 в размере 692 659 руб., пени в размере 23 550 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 517 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меакир" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору подряда № 5-100/23 от 08.06.2023 в размере 692 659 руб., взыскании неустойки в размере 23 550 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 517 руб. 94 коп.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца исковые требования поддержал, от реализации процессуального права на уточнение исковых требований отказался, просил рассмотреть дело по существу. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2023 №5-100/23 на выполнение работ по монтажу вентиляции и кондиционирования в здании заказчика. 

Цена договора – 1 385 317 руб. (п.8.1. договора); заказчик обязался выплатить подрядчику аванса в размере 692 659 руб. (п.8.6. договора). 

Срок выполнения работ – 45 дней с момента оплаты заказчиком аванса (п.3.1. договора). 

Согласно п.9.3. договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 26.06.2023 №1704 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 692 659 руб. 

Согласно пояснениям истца, предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен. 

Письмом от 18.08.2023 заказчик, указывая на истечение срока выполнения работ и отсутствие результата, потребовал возвратить денежные средства в размере 692 659 руб., выплаченные в качестве аванса. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений п.3.1. договора и даты перечисления заказчиком авансового платежа (26.06.2023) срок выполнения работ истек 10.08.2023. 

Договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в  письме  от 18.08.2023. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику почтовым сообщением 21.08.2023, прибыло в место вручения 25.08.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25.09.2023. 

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации,  от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). 

Таким образом, в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 25.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда прекращен 25.09.2023 вследствие одностороннего отказа истца от договора. 

О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст.720 ГК РФ  результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, соответствующих актов приемки истцу не направил. 

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты в размере 692 659 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 692 659 руб., заказчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 28.08.2023 на сумму 9 517 руб. 94 коп. 

Однако обязательство по возврату денежных средств в размере 692 659 руб. возникло у ответчика не ранее даты прекращения договорных отношений (25.09.2023), в связи с чем предусмотренные ст.1107 ГК РФ основания для взыскания процентов за период, предшествующий дате прекращения договора, отсутствуют. 

О взыскании процентов за период после 25.09.2023 истцом в рамках настоящего дела не заявлено. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 550 руб. 39 коп. за период с 11.08.2023 по 28.08.2023 арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение подрядчиком обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.9.3. договора). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Меакир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 692 659 руб., неустойку в размере 23 550 руб. 39 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 284 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева