﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18052/2019(1)-АК

Дело №А60-56917/2019

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - должника Михалициной Ирины Витальевны: Меркушев Д.В., доверенность от 14.08.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Михалициной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

о завершении процедуры реструктуризации долгов Михалициной Ирины Витальевны (ИНН 666300535796) и возобновлении процедуры реализации имущества гражданина

вынесенное в рамках дела №А60-56917/2019

о признании Михалициной Ирины Витальевны (ИНН 666300535796) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: 1) Хакимов Сурхай Фейруз оглы, 2) финансовый управляющий Биктимиров Ирек Шаехович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 

принято к производству заявление Михалициной Ирины Витальевны (далее – Михалицина И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализация имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Сурхай Фейруз оглы (далее – Хакимов С.Ф.), финансовый управляющий имуществом Хакимова С.Ф.  Биктимиров Ирек Шаехович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. завершена, в отношении должника возобновлена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михалицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2021.

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Михалициной И.В. неоднократно представлялись на рассмотрение кредиторов и в арбитражный суд различные проекты Плана реструктуризации долгов, которые предусматривали гашение задолженности перед кредиторами в рассрочку в течение 36, 24 месяцев, при этом, материалы дела не содержат позиции кредиторов относительно представленного в материалы дела проекта Плана реструктуризации долгов от 21.03.2021, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев согласно приведенному в нем графику. Отмечает, что в силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) План реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом в отсутствие принятого на собрании кредиторов должника решения. Помимо этого, приводит доводы о том, что в данном случае имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры реструктуризации долгов должника по итогам реализации принадлежащего ему залогового и незалогового имущества, в частности, паркингов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-места №74 и №127, кадастровый номер: 66:41:0302034:711 и 66:41:0302034:658, общая стоимость которых составляет 1 160 000 руб.; однокомнатной квартиры, площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302034, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, д.5, кв.13, стоимость которой составляет 4 350 000 руб. и однокомнатной квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.20а, кв.13, кадастровый номер: 66:41:0302031:8803, стоимость которой составляет 3 819 000 руб.)., а также за счет реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика Хакимова С.Ф. (№А60-48859/2019), в частности, автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802 и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613, общая стоимость которых составляет: 4 621 000 руб. (2 970 000 руб. (автомобиль) и 1 651 000 руб. (полуприцеп). 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Цирульникова П.С. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего имуществом Хакимова С.Ф.  Биктимирова И. Ш.  поступили пояснения об остатке задолженности Хакимова С.Ф.   перед ПАО Банк «ВТБ»

В судебном заседании представитель должника Михалицина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями следующих документов: предварительных договоров купли-продажи от 21.05.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.05.2021 №КУВИ-002/2021-57807095, договора участия в долевом строительстве от 18.10.2017 №132-05/033, опубликованное на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 12.05.2021 №6642451 о проведении торгов в отношении имущества Хакимова С.Ф. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.04.2020, затем последовательно откладывалось до 23.07.2020, до 17.09.2020, до 13.10.2020, до 10.11.2020, до 15.12.2020, до 19.01.2020, до 16.02.2021 и до 23.03.2021 соответственно. 

В период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 995 738,63 руб., Акционерного общества «Банк Северный морской путь» (далее – АО «БСП») в размере 2 965 372,79 руб., Щепеткина Алексея Олеговича (далее - Щепеткина А.О.) в размере 96 072,72 руб., публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) в размере 5 156 373 руб.

Михалицина И.В. направила финансовому управляющему Цирульникову П.С. план реструктуризации долгов должника, который предусматривал погашение имеющейся у нее кредиторской задолженности в размере 9 213 557,40 руб. в течение 36 месяцев, начиная с 25.01.2021 до 25.12.2023.

16.03.2021 финансовым управляющий Цирульниковым П.С. проведено собрание кредиторов Михалициной И.В., в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу «Об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина -  Михалициной И.В.».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.03.2021 на нем присутствовал один кредитор – ПАО Банк ВТБ с требованием в размере 5 093 554,08 руб., что составляет 55,76% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании принято решение против утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина. 

Принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов Михалициной И.В. и возобновления в отношении нее процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником, правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации, завершил процедуру реструктуризации долгов и возобновил процедуру реализации имущества Михалициной И.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела позиций кредиторов относительно представленного должником в материалы дела проекта Плана реструктуризации долгов от 21.03.2021, при том, что в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом в отсутствие принятого на собрании кредиторов должника решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся  23.03.2021, должником  был представлен проект Плана реструктуризации долгов от 21.03.2021 в новой редакции, который предполагал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 9 213 557,40 руб. в течение 24 месяцев, начиная с 25.04.2021 до 25.03.2023 (то есть 2 года). 

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 9 213 557,40 руб., в том числе:

1. ПАО «Сбербанк России» в размере 995 738,63 руб., из которых: 960 414,33 руб. основной долг и 35 324,30 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами;

2. АО «Банк Северный морской путь» в размере 2 965 372,79 руб., из которых 2 939 664,82 руб. основной долг и 25 707,97 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.20а, кв.13, кадастровый номер: 66:41:0302031:8803;

3. Щепеткина А.О. в размере 96 072,72 руб., из которых: 80 391,03 руб. основной долг и 8 529,66 руб. пени;

4. ПАО Банк ВТБ в размере 5 156 373 руб., из которых: 3 911 174,08 руб. основной долг, 1 110 380 руб. проценты, 62 819,08 руб. пени и 72 000 руб. государственная пошлина как обеспеченные залогом имуществом должника:

- кран стреловой на спец.шасси, марка (модель) КС-54711, VIN XVN54711070000128, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 740.31-240-72443947, шасси (рама) X8980290070AV2174, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

- квартира, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45.

- квартира, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/753/2009-115.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленный Михалициной И.В. проект плана реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2021, приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиями действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, оснований для его утверждения не имеется, при этом, исходит из следующего. 

В частности, предложенный проект не содержит указаний на то, за счет каких источников дохода должник планирует осуществлять погашение требований кредиторов. В отсутствии согласия  со стороны  кредиторов представленный План (пункт 7) содержит условие о не начислении процентов, предусмотренных п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Из представленного Михалициной И.В  плана реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2021 не следует, что он предполагает реализацию имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк ВТБ (кран стреловой на спец.шасси, марка (модель) КС-54711, VIN XVN54711070000128, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 740.31-240-72443947, шасси (рама) X8980290070AV2174, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45 и квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/753/2009-115); соответствующее согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества в материалы дела представлено не было. 

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО Банк ВТБ возражал против всех предложенных должником проектов планов реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов в редакции от 21.03.2021 (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника. 

Исходя из обозначенной на стадии апелляционного производства позиции Михалициной И.В. следует, что и сама должница рассматривает в качестве источников погашения задолженности перед кредиторами для исполнения плана реструктуризации долгов, рассчитанного на два года,  исключительно реализацию принадлежащего ей имущества, в том числе и залогового, при этом, она самостоятельно, без мнения кредиторов, определяет подлежащие реализации объекты недвижимого имущества, при том, что указанное фактически подменяет процедуру банкротства- реализацию имущества гражданина. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов от 21.03.2021. 

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На состоявшемся 19.11.2020 собрании кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы о соответствии кандидатуры Цирульникова Павла Сергеевича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Цирульникова П.С., кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Цирульникова П.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.03.2021  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-56917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев