213/2023-43799(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6985/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А34-20080/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А.,  судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу  

 № А34-20080/2022. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель публичного  

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2  

И.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).  

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный  завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоСнаб» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСнаб»)  

о взыскании неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества   № 61626 от 01.09.2021 за период с 02.09.2021 по 08.11.2022 в размере 31 127  руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - л.д. 35-36).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 исковые  требования ПАО «Курганмашзавод» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «ЭкоСнаб» взыскана неустойка в размере 21 194 руб. 48 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59-63).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Курганмашзавод»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в  части отказ во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неправомерное применение судом первой инстанции моратория, введенного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Задолженность, на которую  начисляется неустойка/проценты, образовалась задолго до возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с  чем, по мнению апеллянта, оснований для учета положений соответствующего  постановления Правительства Российской Федерации у суда первой инстанции  не имелось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой истцом части (в части отказа во взыскании неустойки за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ПАО  «Курганмашзавод» (арендодатель) и ООО «ЭкоСнаб» (арендатор) заключен  договор аренды объектов недвижимого имущества № 61626 (материалы  электронного дела), согласно которому арендодатель передает арендатору, а  арендодатель принимает во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение общей площадью 51,4 кв. м, расположенное в здании  Дворца культуры машиностроителей по адресу: 

<

...>,  каб.10 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды объекта с 01.09.2021 по  31.07.2022.  

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 25 535 руб. 52  коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Общая сумма по договору составляет  280 890 руб. 72 коп., в том числе 20% НДС в размере 46 815 руб. 12 коп.  

Пунктом п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы  осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением  причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя ежемесячно до первого  

числа расчетного месяца, без выставления счета, в размере,  указанном в п. 3.1 договора.  

По условиям п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором  своих обязательств по внесению арендной платы арендатор на основании  письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%  подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 01.09.2021 объект аренды передан  арендатору.  

28.01.2022 в адрес ПАО «Курганмашзавод» от ООО «ЭкоСнаб»  поступило заявление с просьбой досрочно расторгнуть договор с 01.02.2022.  

По акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2022 объект аренды  возвращен арендодателю.  

Как указывает истец, в период действия договора ПАО  «Курганмашзавод» выставило обществу «ЭкоСнаб» счета-фактуры на общую  сумму 127 677 руб. 60 коп., оплаченные последним частично на сумму  

76 606 руб. 56 коп. (платежное поручение от 07.04.2022 № 536). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 004-25145 от 18.10.2022 с требованием погасить задолженность в размере 51 071 руб.  04 коп. и неустойку за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 30 770 руб.  30 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.  

Наличие у общества «ЭкоСнаб» задолженности по арендной плате  послужило основанием для обращения общества «Курганмашзавод» в  арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 51 071  руб. 04 коп. и неустойки за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 30 770  руб. 30 коп.  

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик  платежным поручением № 246 от 08.11.2022 погасил задолженность в размере  51 071 руб. 04 коп., истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил взыскать с общества «ЭкоСнаб» неустойку за период с 02.09.2021 по  08.11.2022 в размере 31 127 руб. 79 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по  внесению арендной платы. При этом суд, приняв во внимание, что в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с  01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки с за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что  сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По условиям п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется  арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся  суммы на расчетный счет арендодателя ежемесячно до первого числа  расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п. 3.1  договора.  

Как следует из материалов дела, арендная плата за период сентябрь 2021  г. – январь 2022 г. оплачена ответчиком по платежным поручениям № 536 от  07.04.2022 в сумме 76 606 руб. 56 коп. и № 246 от 08.11.2022 в сумме 51 071  руб. 04 коп., то есть с пропуском согласованного сторонами срока.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение  арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на  основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере  0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

По расчету общества «Курганмашзавод» сумма неустойки составила 31 127 руб. 79 коп. за период с 02.09.2021 по 08.11.2022 (л.д. 36). 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет  неустойки, удовлетворил требования за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 08.11.2022 на общую сумму 21 194 руб. 48 коп., отказав во  

взыскании неустойки с учетом введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Оспаривая установленные выше факты, общество «Курганмашзавод»  полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не  имеется.  

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.  

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с  01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных  преждевременно.  

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае  непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с  иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.  

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.04.2023 № 11164.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу   № А34-20080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова