ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3846/2018

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-7313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, паспорт (после перерыва); от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.10.2018 (до и после перерыва); представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 21.02.2018 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»,

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.04.2019 по делу № А53-3846/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений 

города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества их чужого незаконного владения, объединенное с делом № А53-3336/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал»:

-об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой  терминал»  на земельный  участок  с  кадастровым  номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

-о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 44б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2018 указал, что доводы о возведении на участке капитальных объектов недвижимости надлежащей судебной оценки не получили.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

В рамках дела №А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о сносе самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Поскольку кассационная инстанция указала, что вопрос об истребовании земельного участка не может быть рассмотрен без разрешения судьбы капитальных объектов, на нем расположенных, принимая во внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определением от 19.03.2019 объединил дело № А53-3846/2018 с делом №А53-3336/2019 в одно производство, делу присвоен номер А53-3846/2018.

08.04.2019 в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а также поступил встречный иск, которым ответчик просит суд признать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 25.12.2009; взыскать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определённую по состоянию на 29.03.2019 года в размере 64 923 000 рублей; признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о принятии встречного иска совместно с первоначальным иском удовлетворено частично.

К совместному рассмотрению принят встречный иск в части признания добросовестным приобретателем и признания права собственности. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Встречный иск в части взыскания убытков возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал».

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, выделить в отдельное производство требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объектов капитального строительства: 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., используемое для размещения руководства и сотрудников и одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое в качестве туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, самовольными постройками, а также об обязанииООО «Ростовский зерновой терминал» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении судом первой инстанции сделаны противоречивые вывод об однородности двух дел: №А53-3846/2018 и № А53-3336/2019, а также о том, что предмет и основания требований различны.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение не соответствует правилам ст. 6, 130 АПК РФ, а также существенным образом нарушает права ООО «Ростовский зерновой терминал» на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что различные предметы исков и дела различаются по составу лиц, участвующих в деле, а также то, что отсутствует однородность требований. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьего лица заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019   с участием представителей ответчика и третьего лица.

Представители третьего лица поддержали занимаемую до  перерыва правовую позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил в материалы дела, квитанции подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск в части признания общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, признании права собственности на 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 446, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение требований может исключить полностью или частично удовлетворение первоначальных исков.

В указанной части определения суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в делах № А53-3846/2018 и № А53-3336/2019 разные основания, а также то, что обжалуемое определение не соответствует правилам ст. 6, 130 АПК РФ и нарушает права лиц участвующих в деле на судебное разбирательство в разумные сроки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дела № А53-3846/2018 и № А53-3336/2019 в одно производство произведено судом первой инстанции определением от 19.03.2019, которое участвующими в деле лицами обжаловано не было и в ступило в законную силу.

Ходатайства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о выделении требовании о признании объектов капитального строительства: 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., используемое для размещения руководства и сотрудников и одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое в качестве туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, самовольными постройками, а также об обязанииООО «Ростовский зерновой терминал» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение суда первой инстанции от 19.03.2019 об объединении дел по делу №А53-3846/2018).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в объединенных делах различные основания исков, что препятствует объединению дел и свидетельствует о необходимости выделения дела в отдельное производство, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований, оснований заявленных требований, состава лиц, участвующих в деле, а также набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-3846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев