107/2018-122823(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2945/2017

г. Хабаровск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества  собственников жилья «Костер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>)  

 к публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>)  

 о понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить  конструктивные элементы многоквартирного дома  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: О.В.Глыбочка (председатель правления);  

 от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность №  0804/29/5-18 от 23.01.2018.  

 Товарищество собственников жилья «Костер» (далее - Товарищество,  ТСЖ «Костер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - Общество, ПАО  «Ростелеком», ответчик) с исковым заявлением:  

 - о понуждении в десятидневный срок демонтировать все  размещенное в рамках договора от 18.03.2014 № 1 оборудование,  распределительные коробки в электрических щитках по адресу: 

<

...>, подъезд 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4  подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже  каждого подъезда, волоконно-оптический кабель от распределительных  коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов  ответчика: распределительные коробки с надписью «Ростелеком»,  размещенные в подвальных помещениях домов № 21 (5-й и 6-й подъезды) и  

 № 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома № 10 по ул. Шеронова с 1  по 4 подъезд, а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде  подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с  надписью «Ростелеком»;  

 - о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего  оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных  домов (далее - - МКД), поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская,  дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3,  

ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19,  подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова,  дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул.  Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иск мотивирован размещением ответчиком сетей связи в указанных  МКД без согласования с собственниками общего имущества. Нормативно  иск обоснован положениями статей 36 ЖК РФ и статьями 290, 304 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 по делу № А73- 2945/2017 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Дальневосточного округа, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела по существу представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на отсутствие  правовых оснований для размещения оборудования связи и использования  общего имущества собственников МКД. При этом указал, что собственники  помещений МКД не против размещения ответчиком оборудования связи в  МКД за плату, однако полагает, что ответчик в проекте договора не учел  тариф, установленный протоколом общего собрания собственников МКД, в  связи с чем договор о размещении сооружений связи на общем имуществе  многоквартирных домов не заключен.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами,  приведенными в отзыве и дополнительных пояснениях. В возражениях  указывает на то, что истец действует в нарушение подпункта 4 пункта 1.1  статьи 161 ЖК РФ, поскольку требования о демонтаже сетей связи  противоречит интересам собственников МКД. Полагает, что действительная  воля Товарищества направлена не на прекращение оказания собственникам  МКД - абонентам ПАО «Ростелеком» услуг связи, а на реализацию права  собственников МКД на получение платы за использование общего  

имущества МКД, защита которого может быть осуществлена путем  предъявления иного требования, отличного от требования демонтировать  оборудование и линии связи. В связи с изменением Верховным Судом РФ  правовой позиции по вопросу о режиме использования общего имущества  многоквартирного дома при размещении сооружений связи для оказания  услуг связи собственникам МКД ПАО «Ростелеком» предприняло все  возможные меры для урегулирования рассматриваемого спора, предложив  ТСЖ «Костер» заключить договор о размещении сооружений связи на общем  имуществе многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, и направив  соответствующий проект договора. От Товарищества в адрес Общества  

поступило письмо от 23.07.2018 с выражением готовности заключить  договор с 01.08.2018, при условии оплаты стоимости размещения за период с  01.01.2017 по 31.07.2018 в сумме 190 000 рублей, судебных расходов в сумме  77 779,60 рублей, компенсации морального вреда и процентов за депозит при  размещении денежных средств в сумме 100 000 рублей. Платежными  поручениями от 30.07.2018 № 171276, 171611 и 172324 оплата за период с  01.01.2017 по 31.07.2018 в сумме 190 000 рублей была произведена. Однако  направленный для подписания истцу проект договора не подписан  Товариществом, при этом протокол разногласий к договору в адрес  Общества не поступал. По мнению ответчика, действия ПАО «Ростелеком»  свидетельствуют о добросовестном поведении, направленном на  прекращение существующего спора. Действия же ТСЖ «Костер» по  уклонению от заключения договора направлены на получение  необоснованной выгоды и являются проявлением заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь оператором  связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанных  многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи (IP  TV, местная связь, ШПД).  

В дело представлены реестры собственников жилых помещений (всего  около 180 человек), являющихся абонентами ответчика, заключение  договоров с ответчиком истцом не оспаривается (за исключением 1-2  человек).  

Между ТСЖ «Костёр» (управляющая компания) и ПАО «Ростелеком»  (оператор связи) заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование  конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и  эксплуатации оборудования и линий связи (далее – договор), во исполнение  которого управляющая компания предоставляет оператору связи  конструктивные элементы многоквартирных домов, расположенных в городе  Хабаровске по адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5–6, ул. Слободская 19,  

ул. Шеронова, 10, для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том  числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки  линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому  этажу).  

Предоставление и использование конструктивных элементов для  размещения и эксплуатации оборудования осуществляется на возмездной  основе (пункт 4.1 договора).  

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Костёр» от 27.01.2015  утверждены соответствующие тарифы за пользование мест общего  пользования многоквартирных домов.  

Срок действия договора установлен до 30.12.2014 с возможностью  возобновления его действия на последующий календарный год при  отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).  

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести  демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить  конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его  восстановлению), сдать их по акту установлена пунктом 2.2.12 договора.  

28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о  прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для  использования конструктивных элементов общего имущества при наличии  договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых  помещений в спорных многоквартирных домах.  

В ответ письмами от 07.12.2016 № 146, от 13.12.2016 № 147  Товарищество потребовало от оператора связи произвести демонтаж  оборудования и линий связи.  

 ПАО «Ростелеком» в ответ на указанные требования в письме 

от 12.12.2016 № 0804/05/13356-16 отказалось удовлетворить требование  истца.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ  «Костер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

 В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения (негаторный иск).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим  имуществом собственников помещений многоквартирных домов,  регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:  

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий;  

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного  дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  

общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к  компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

 В силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ для  размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для  оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками  помещений данного дома, необходимо решение общего собрания  собственников этого имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников  общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть  заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для  размещения наружной рекламы. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники  общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в  соответствии с действующим законодательством. К таким договорам  применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.  

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее  имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов  для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью  оказания услуг связи.  

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести  демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить  конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его  восстановлению), сдать их по акту прямо предусмотрена пунктом 2.2.12  договора.  

Вместе с тем, поскольку при исполнении обязательств по договорам  связи, заключенным с отдельными собственниками (владельцами)  помещений в многоквартирных домах, ответчик продолжает пользоваться  общим имуществом, его отказ от договора на использование конструктивных  элементов многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом  прекращении договорных отношений с ТСЖ «Костёр». В соответствии с  

правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от  04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017   № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования,  необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также  нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации  связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и  сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником  или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец  указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 135, статей 137-138 Жилищного  кодекса РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой  природы представляет интересы собственников помещений в МКД и,  соответственно, по вопросу предоставления возможности размещения  принадлежащего ответчику оборудования на конструктивных элементах  МКД при заключении соответствующего договора не могло действовать без  наличия решения собственников.  

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор от  18.03.2014, следовательно, данном случае общим собранием собственников  МКД изначально было принято решение о размещении оборудования и сетей  связи ответчика на общем имуществе МКД с условием платности такого  использования.  

Доказательств того, что решение собственников по окончании срока  действия договора от 18.03.2014 изменилось, истцом не представлено.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении  от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, при рассмотрении настоящего спора суду  необходимо выяснить действительную волю собственников относительно  дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы  отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми  заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком".  

 Истец не доказал, что после окончания срока действия договора от  18.03.2014 собственниками было принято решение о запрете ПАО  «Ростелеком» использования общего имущества в целях оказания услуг  связи отдельным собственникам помещений в МКД.  

 Напротив, председатель правления ТСЖ «Костер» указал, что  собственники помещений МКД не против размещения ответчиком  оборудования связи в МКД за плату.  

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в письме от  13.06.2018 № 0804/05/5469-18 предложено ТСЖ «Костер» заключить договор  о размещении сооружений связи на общем имуществе многоквартирных  домов, обслуживаемых истцом. Учитывая проявленную истцом  заинтересованность в указанном предложении, выраженную в ответе по  

электронной почте от 19.06.2018, 27.06.2018 в адрес ТСЖ «Костер» для  рассмотрения электронной почтой направлен соответствующий проект  договора. В предварительном судебном заседании 05.07.2018 истец выразил  готовность урегулировать настоящий спор по использованию общего  имущества МКД путем заключения договора, в связи с чем ПАО  «Ростелеком» проект договора был подписан и подготовлен для передачи  Товариществу.  

Однако договор на момент рассмотрения спора сторонами не заключен в  связи с разногласиями по тарифу. Урегулирование разногласий, возникших  при заключении договора возмездного оказания услуг размещения связи на  конструктивных элементах многоквартирного дома, не является предметом  настоящего спора.  

При этом из материалов дела также следует, что за период с 01.01.2017  по 31.07.2018 ответчик оплатил использование конструктивных элементов  МКД для размещения оборудования связи исходя из цены, согласованной  ранее в договоре от 18.03.2014, что подтверждается платежными  поручениями от 30.07.2018 №№ 171276, 171611, 172324. Все  осуществленные ответчиком платежи приняты истцом. Следовательно,  соблюдение условия платности использования общего имущества МКД,  соблюдено.  

Для удовлетворения негаторного иска, каковым исходя из содержания  требований является заявленный иск, необходимо наличие условия о  нарушении прав собственников имущества.  

 Принимая во внимание действительную волю собственников  относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, направленную  на размещение ответчиком оборудования связи в МКД за плату, учитывая  при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных  домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО  "Ростелеком", защита прав собственников общего имущества, на нарушение  которых указывает истец, не будет обеспечена демонтажем размещенных в  интересах собственников МКД линий связи.  

Оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск не подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ возлагаются истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.Л.Коваленко