АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 16363/2018

г. Нижний Новгород                                                13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018  года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-979),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 109 547 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Прометей» (далее – истец, ООО фирма «Прометей») к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (далее – ответчик, ООО «Алуф») с иском о взыскании 109 547 руб. 29 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2014 № 528/14 (далее – договор) на выполнение ООО фирма «Прометей» (исполнителем) работ в области пожарной безопасности по заданию заказчика (ООО «Алуф»). 

В порядке исполнения обязательств по договору истец выполнил работы, стоимость которых составила 170 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 17.09.2015 № 801.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 85 000 руб.  с учетом внесенного ранее платежа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию, в которой содержалось требование уплаты задолженности и уплаты пеней.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ООО фирма «Прометей» по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, начисленной на сумму долга. 

Нарушение обязательства по оплате работ стороной ответчика судом установлено.

Ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, от ответчика контррасчета пеней не поступило.

При проверке обоснованности расчета пеней, представленным истцом, судом установлено, что заявлен период начисления неустойки с 26.01.2015.

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ (услуг), датированный 17.09.2015. Как следует из договорных условий, сторонами предусмотрено внесение авансового платежа в размере 85 000 руб. и последующая оплата в размере 85 000 руб. после выполнения работ и их сдачи-приемки. Учитывая передачу результата работ истцом ответчику 17.09.2015, правомерным надлежит признать начисление неустойки с 18.09.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исключив из периода начисления неустойки период, предшествующий выполнению работ. Период просрочки оплаты с учетом конечной даты начисления санкций, указанной истцом, составил 960 дней. 

Как указано выше, сторонами согласовано начисление неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней. Судом при расчете пеней применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, в размере 7,5 %.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что при согласовании неустойки таким образом в случае добровольной уплаты названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом за период с 18.09.2015 по 04.05.2018 в размере 20 400 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4115 руб. в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 85 000 руб. задолженности по договору от 08.12.2014 № 528/14,

- 20 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 18.09.2015 по 04.05.2018,

- 4115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов