РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270788/22-5-2030

г. Москва

29 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (121352, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Фили-Давыдково, Давыдковская 

<

...>, помещение III, комната/кабинет 18/6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большой Тишинский 

<

...>, этаж/помещ. 1/XII, ком./офис 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 521 500 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее также – истец,  ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (111397, Москва, Братская 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании 521 500 руб. убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.12.2017 № 12-12/17СС по выполнению работ.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крон» (111397, Москва, Братская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (123557, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большой Тишинский 

<

...>, этаж/помещ. 1/XII, ком./офис 2/4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>) (далее также – ответчик, ООО «Крон».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между ООО «Неон» (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Крон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12-12/17СС на выполнение работ по установке систем комплексной безопасности «Центра профилактики детского травматизма» в г. Москве по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по установке систем комплексной безопасности (далее также - работы) «Центра профилактики детского травматизма» в г. Москве по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 (далее также - Объект) в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», сметным расчетом и условиями договора, включая пуско-наладочные работы до полной готовности систем в целом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором .

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2020 к договору. 

Договор заключен с целью исполнения государственного контракта № 82819 от 05.12.2016, заключенного между истцом и ГУП Московский Метрополитен (Государственный заказчик). 

Работы по договору были выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.07.2020.

Во исполнение условий договора ООО «Неон» произвело ООО «Крон» оплату авансовых платежей и выполненных работ; взаимные расчеты сторон по акту выполненных работ от 28.07.2020 произведены в полном объеме. 

Вместе с тем, 14.04.2022 от Государственного заказчика в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 с приложением акта от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ-50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2 (согласно проектной документации корпус имеет номер 5).  

Работы по установке системы автоматического пожаротушения тонкораспылительной водой (МУАП-ТРП - 50) производил Субподрядчик – ООО «Крон» на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 к договору № 12-12/17СС в соответствии со сметным расчетом раздел АПТ (система автоматического пожаротушения тонкораспылительной водой) стр. 19-20.

14.04.2022 истцом ответчику телефонограммой и на электронную почту (info@kroncons.ru) было направленно уведомление о вызове представителя Субподрядчика для проведения комиссионного осмотра и составления акта на 18.04.2022 в 10.00 час. по выявленным замечаниям. 

Субподрядчик для составления акта не явился, писем о переносе даты, времени или составления совместного акта комиссионного осмотра не направлял. 

18.04.2022 истцом составлен акт комиссионного осмотра с фотофиксацией с установлением срока устранения выявленных замечаний (дефектов) до 30.04.2022 и направлен в адрес ответчика письмом исх. № 001/22-04 от 22.04.2022 посредством Почты России (идентификатор почтового отправления 11752570006024), а также по электронной почте ответчика.

В установленный в акте срок, замечания  Субподрядчиком не устранены. 

В соответствии с условиями договора, при сдаче-приемке выполненных работ и выполнения гарантийных обязательств, при отказе или уклонении Субподрядчика от устранения недостатков Генподрядчик организует проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями Субподрядчика, он возмещает затраты Генподрядчика на проведение экспертизы. Если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, Генподрядчик привлекает для их устранения третьих лиц, а Субподрядчик возмещает Генподрядчику понесенные в связи с этим расходы. 

Качество и безопасность выполненных работ, и безопасность результатов работ должно соответствовать ГОСТам и Техническому заданию.

Для проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных Субподрядчиком работ требованиям, установленным договором, Генподрядчик вправе привлекать независимых экспертов. 

С целью проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных Субподрядчиком работ, истцом 27.06.2022 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Пожару.нет» и заключен договор № 06ПН-22 на выполнение технического обследованию состояния системы АУП-ТРВ (автоматическая установка пожаротушения тонкораспылённой водой) с последующей выдачей заключения о техническом состоянии системы АУП-ТРВ модульного типа и АУПТ, смонтированной по проекту.

Согласно представленному экспертному заключению (отчету) по результатам  оценки технического состояния системы АУП-ТРВ модульного типа на Объекте экспертом выявлен ряд замечаний (дефектов) и приведены рекомендации по их устранению.

Стоимость услуг по проведению указанной независимой экспертизы составила 160 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 1036 от 17.06.2022, № 1300 от 15.07.2022.

Таким образом, истцом были понесены расходы на проведение указанной независимой экспертизы и составления отчета в размере 160 000 руб.

Кроме того, ввиду не выполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков и во исполнение условий Госконтракта, истец был вынужден самостоятельно за свой счет привлечь иную подрядную организацию для выполнения соответствующих работ.

Так, 19.07.2022 ООО «Неон» был заключен договор № 10ПН-22 с ООО «Пожару. Нет» на выполнение работ по устранению замечаний, в соответствии с актом от 18.04.2022 и отчетом.  

Работы по договору были выполнены ООО «Пожару. Нет» и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 28.07.2022.

Стоимость выполненных ООО «Пожару. Нет» и принятых истцом работ составила 361 500 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 1370 от 21.07.2022; №1777 от 22.08.2022.

Таким образом, истцом были понесены расходы на выполнение указанных работ в размере 361 500 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 521 500 руб. (160 000 руб. + 361 500 руб.).

19.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № Ю/19-08-1 (идентификатор почтового отправления 12135274013557) с требованием оплатить убытки в размере 521 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Возражая доводам истца ответчик указывал что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Крон» не выполняло установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПТ) по адресу: Москва, ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2. 

Так, по утверждению ответчика, в акте № 1 от 28.07.2020 о приемке выполненных работ КС-2 указано, что Модуль пожаротушения тонкораспыленной водой (п. 238 акта) был установлен в 5 корпусе. При этом, по адресу Москва, ул. Новохохловская, вл.9, корпус 2, выполнялись работы по установке охранной сигнализации, установке автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.07.2020 и № 2 от 30.09.2021. 

Как указывает ответчик, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2020 к договору, на который ссылается истец, работы производились только в корпусах 1, 4, 5, 3, 9, 10, 11, 12, 13.

По утверждению ответчика, уведомления (в том числе о вызове для осмотра недостатков и составления акта) и претензия от 22.04.2022, направленные истцом в адрес ненадлежащего ответчика ООО «Крон» (ИНН 

<

***>;  Москва, ул. Братская, д. 19, к. 1, кв. 47), не могут являться подтверждением выполнения истцом требований пунктов. 5.2.5, 6.1 договора о незамедлительном в течение 2 (двух рабочих дней) уведомлении стороны об обнаружении недостатков, о форме уведомления и соблюдении гарантийного срока, поскольку были направлены в адрес ненадлежащего лица.

Также ответчик ссылается на то, что гарантийный срок на выполненные по договору работы истек, при этом, в период гарантийного срока ответчик не получал от истца каких-либо уведомлений, вызовов для осмотра и составления акта о недостатках работ, претензий. 

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках от 14.04.2022 и заключение независимой экспертизы (отчет) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в этих документах описываются недостатки работ, выполненных на объекте по адресу: Москва, ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2, в то время как согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2020 к договору, работы производились в корпусах 1, 4, 5, 3, 9, 10, 11, 12, 13,  кроме того, отчет не доказывает причин возникновения недостатков, экспертиза проведена без извещения и привлечения ООО «Крон», в связи с чем, не может рассматриваться как допустимое доказательство некачественности выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. 

Представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет: на строительно-монтажные работы - не менее 24 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ; на оборудование не менее 12 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

При выявлении дефектов, в период гарантийного срока Субподрядчик обязан прибыть к Генподрядчику в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления для составления акта рекламации. Вызов представителя Субподрядчика осуществляется путем направления телефонограммы, факса-тел./факс: 

<

***>. Субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 20 календарных дней с момента составления акта.

В соответствии с п. 6.2 договора, об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на периодустранения дефектов.

Согласно п. 6.3 договора, при отказе Субподрядчика от устранения недостатков и дефектов Генподрядчик организует проведение независимой экспертизы. В случаеполучения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектовСубподрядчик возмещает затраты Генподрядчика на проведение экспертизы.

В силу п. 6.4. договора, если Субподрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, Генподрядчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты. Субподрядчик в этом случае возмещает Генподрядчику затраты по устранению дефектов и недостатков.

Согласно п. 6.5 договора, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

14.04.2022 от Государственного заказчика в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 с приложением акта от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ-50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2 (согласно проектной документации корпус имеет номер 5).  

При этом, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что не является лицом, причинившим ущерб истцу, поскольку не выполнял работы по монтажу системы пожаротушения МУПТВ-50 по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 корпус 2.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным ввиду следующего.  

Как уже было указано выше, 14.04.2022в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 от Государственного заказчика с актом от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ-50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9 корпус 2 (имеется в материалахдела).

Согласно проектной документации, корпус 2, обозначенный истцом, имеет номер 5, под наименованием «корпус № 5» в рабочей переписке ГУП «Московский метрополитен» именует «выставочные павильоны». В рабочей переписке тождественность «корпуса № 2» и «корпуса № 5» продолжало использоваться, в том числе в 2023 году, что подтверждается письмом ГУП «Московский метрополитен», направленным 31.08.2023 в адрес ООО «Неон» (имеется в материалах дела).

Ул. Новохохловская вл. 9 вл. 2, вл. 3 (также именуемые как помещение 2) является адресом (кадастровым адресом) объекта, а корпус номер 5 - проектным адресом объекта, и являются одним и тем же Объектом.

Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в корпусе № 5 - «Выставочные павильоны», имеет одинаковые шифры: 789865. Более того, проектной документацией по государственному контракту были предусмотрены работы по устройству систем АПС только по шифру 78986-5, а ООО «Крон» являлось единственным лицом, которое ООО «Неон» привлекало для производства субподрядных работ на всем объекте по устройству систем АПС.

Согласно акту о приемке выполненных работ по Разделу № 11 (Выставочный павильон с ЦТП), подписанного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Неон», а также акту об окончании монтажных работ от 27.10.2020, подписанного между истцом и ответчиком, с очевидностью усматривается, что именно ООО «Крон» производило монтаж системы пожаротушения МУПТВ-50 (акты имеются в материалах дела).

Таким образом, вышеназванный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Некачественный результат работ Субподрядчика ООО «Крон», привел к убыткам Генерального подрядчика - ООО «Неон», который был вынужден обращаться к иному подрядчику для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, ООО «Крон» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ,  несет ответственность за причиненные убытки истцу.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком по  договору работы истек, суд признает несостоятельными.  

Как уже было указано выше, согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет: на строительно-монтажные работы - не менее 24 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ; на оборудование не менее 12 месяцев с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 28.07.2020.

Указанный акт был подписан сторонами во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2020 к договору субподряда № 12-12/17СС от 12.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами оговорено увеличение объема работ, включая пуско-наладочные работы до полной готовности систем в целом (пункт 2), а также ввиду увеличения стоимости работ согласовано увеличение цены договора. Оплата по дополнительному соглашению была произведена в полном объеме.

Кроме того, дополнительным соглашением был дополнен п. 4.5. договора, в частности отдельно оговорено, что качество и безопасность результатов работ также должны соответствовать утвержденной рабочей документации.

При этом, 14.04.2022 от Государственного заказчика в адрес ООО «Неон» поступило уведомление исх. № УДМС-14-166/22 с приложением акта от 11.04.2022 о выявленных замечаниях по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ-50 на объекте производства работ по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, корпус 2 (согласно проектной документации корпус имеет номер 5).  

14.04.2022 истцом ответчику телефонограммой и на электронную почту (info@kroncons.ru) было направленно уведомление о вызове представителя Субподрядчика для проведения комиссионного осмотра и составления акта.  

Таким образом, течение гарантийного срока, ввиду увеличения объема работ по объекту, началось как минимум с 28.07.2020, а требование об устранении выявленных замечаний по нарушению герметичности системы пожаротушения было направлено истцом ответчику незамедлительно после выявления недостатков со стороны Государственного заказчика ГУП «Московский метрополитен» 14.04.2022.

Учитывая изложенное, истец заявил о наличии недостатков работ и необходимости их устранения в течение гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора.

Доводы ответчика о том, что последний не получал уведомления и претензии истца, не был надлежащим образом уведомлен о проведении технического обследования объекта, а досудебная претензия была направлена на некорректный адрес, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика,  истцом в адрес ответчика направлялись уведомления и претензии посредством телефонограмм, электронной почты (info@kroncons.ru), а также по адресу последнего, указанному в договоре, в которых Генподрядчик указывал о выявленных недостатках работ, приглашал ответчика на составление соответствующего акта, и необходимости устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика с приложением фотографий выявленных недостатков. 

Ответчик, в свою очередь, уклонялся от явки на объект для дачи пояснений, не уведомлял истца о смене реквизитов, при этом отвечал на досудебные претензии.

Все документы дублировались всеми известными истцу каналами связи (электронная почта, факс, почтовые отправления), при этом, на досудебную претензию ответчик ответил отказом, мотивированным истечением гарантийного срока на выполненные по договору работы.

Переписка по претензионной работе направлялась истцом также по адресу указанному в договоре № 12-12/17СС от 12.12.2017: 111141, Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр. 11, оф. 404 с обязательным дублированием на электронную почту info@kroncons.ru ответчика согласно п. 11.2 договора № 12-12/17СС.

Уведомление № 278/14-01 от 14.04.2022 о вызове представителя ООО «Крон» для проведения комиссионного осмотра и составления акта 18.04.2022 в 10.00 направлено на электронную почту info@ktoncons.ru.  

Претензия исх. № 001/22-04 от 22.04.2022 направлена в адрес ООО «Крон» письмом посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, а также и на электронную почту ответчика.  Исковое заявление направлено по электронной почте ответчика info@kroncons.ru и почтой России.

Учитывая изложенное, истцом были предприняты все доступные способы для надлежащего уведомления ответчика и урегулирования вопроса по поводу выявленных недостатков работ и необходимости их устранения, а ответчик не мог не знать о наличии вышеизложенных обстоятельств.   

Согласно экспертному заключению, по результатам проведенной экспертизы эксперты подтвердили несоответствие выполненных Субподрядчиком работ требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы. 

О назначении судом проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего надлежащее выполнение ответчиком названного объема работ. 

В условиях, когда ответчик не устранял (отказался устранять) недостатки выполненных работ, истец был вынужден поручить исправление работ другому подрядчику. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков оплаченных работ по договору привлеченной сторонней организацией в сумме 361 500 руб. и стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 160 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все доводы ответчика носят формальный характер и не опровергают права истца на возмещение понесенных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу. Возражая против заявленных в иске требований ответчик, по сути, не предоставил доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 521 500 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., а также 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева