Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6165/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015 № 86,

от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017 № 23-01-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Строитель»

на решение от  04.09.2017

по делу № А04-4449/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» 

к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» 

о взыскании неустойки в сумме 389 477 828,75 руб. и обязании исполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - ГКУ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее - АО «Водоканал-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.10.2006 № 23 на выполнение строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» за период с 04.09.2012 по 16.04.2017 в сумме 389 477 828,75 руб., начисление неустойки производить по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту. Наименование работ указал в уточненном заявление. Кроме того, просил в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта обязать ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию законченный строительством объект: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела: письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, являющегося ответом на письмо губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508, письма от 29.12.2010 № 344-01-03, от 30.06.2011 № 2226, от 22.07.2011 № 213-01-03. Ссылается на отсутствие в 2011-2013 годах финансирования по объекту в рамках контракта от 30.10.2006 № 23. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии претензии АО «Водоканал-Инжиниринг» от 08.09.2017, копии соглашения о расторжении контракта от 30.10.2006 № 23.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал-Инжиниринг» просит оставить решение от 04.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «Строитель» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом возражения на отзыв, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению ГКУ «Строитель».

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Строитель» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2006 № 23, в соответствии с пунктом 2.1 которого на основании протокола № 8.3 от 23.10.2006 о результатах конкурса по определению генподрядной организации заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 4.1 контракта от 30.10.2006 № 23 общая стоимость всех работ по контракту составляет 709 673, 980 тыс. руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета. При изменении лимитов финансирования по объекту, стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту. 

В пункте 5.1 контракта от 30.10.2006 № 23 стороны согласовали, что  заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных генподрядчиком материалов. 

Пунктом 5.5 контракта от 30.10.2006 № 23 стороны предусмотрели, что в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит авансирование генподрядчика в размере до 30 % от стоимости контракта на текущий год. Заказчик оплачивает 100 % стоимости оборудования и материалов после предоставления товарно-транспортной накладной на поставку оборудования, материалов. 

Согласно пункту 5.6 контракта от 30.10.2006 № 23 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и после передачи все исполнительной документации и актов на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 30.10.2006 № 23, если генподрядчик не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости конкретного этапа (комплекса работ) за каждый день просрочки. 

Пунктом 12.3 контракта от 30.10.2006 № 23 установлено, что любая задержка, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность генподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, увеличивает эти сроки, и не будет являться основанием для взимания штрафа с генподрядчика. 

 В ходе исполнения контракта от 30.10.2006 № 23 стороны заключили несколько дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих лимиты финансирования, сроки выполнения работ и график производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту. 

Так, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 № 8 в пункт 3.1 контракта от 30.10.2006 № 23 внесены следующие изменения: «работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 31.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ». 

Однако график сторонами не согласовывался и не подписывался. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 № 10 определены суммы бюджетного финансирования работ из бюджетов различных уровней, стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта от 30.10.2006 № 23, указав, что общая стоимость всех работы, выполняемых генподрядчиком по контракту согласно приложению № 2 составляет 709 673,980 тыс. руб., с учетом НДС, в текущих ценах июля 2006 года, в том числе первый и второй этапы строительства. Остаточная стоимость работ по контракту составляет 194 323,478 тыс. руб., подлежит освоению и финансированию в соответствии с выделенными лимитами на последующие годы. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту. 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации (в ответ на письмо губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508) в рамках федеральной целевой программ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» были профинансированы «Мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Бурейской ГЭС (в Амурской области), финансирование которого завершилось в 2009 году. В связи с проводимой оптимизацией расходов федерального бюджета Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» выделение средств федерального бюджета в целях финансирования строительства указанного объекта не предусмотрено. 

АО «Водоканал-Инжиниринг» в период с 2010 года направило в адрес заказчика письма: от 02.02.2010 № 47- 01-05, от 17.03.2010 № 108-01-05, от 28.02.2012 № 101-01-05, от 27.05.2010 № 232-01-05, от 28.02.2011 № 101-01-05, от 12.01.2015 № 01-01-05, с просьбами продолжить финансирование строительства по контракту от 30.10.2006 № 23 либо выделить средства на консервацию незавершенного строительством объекта. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам формы КС-2 и КС-3, генподрядчиком в период с 30.10.2006 по 25.08.2012 п частично выполнены работы на общую сумму 508 218 809,64 руб., что не оспаривается. 

ГКУ «Строитель» направило в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» претензию от 17.04.2017 № 08-02-602 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по контракту от 30.10.2006 № 23 в полном объеме и оплатить неустойку в сумме 389 477 828,75 руб.

АО «Водоканал-Инжиниринг» в письме от 12.05.2017 № 177-01-03 указало, что генподрядчиком выполнены все работы по контракту от 30.10.2006 № 23, обеспеченные финансированием.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ГКУ «Строитель» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, дав оценку заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено по материалам дела, ГКУ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском 30.05.2017. 

Условиями контракта от 30.10.2006 № 23 предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

В дополнительном соглашении от 31.12.2009 № 8 стороны установили срок выполнения работ по контракту с 01.11.2006 по 31.12.2011.

Доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ по контракту материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течь с 31.12.2011 и истек 31.12.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ГКУ «Строитель» 30.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции самостоятельной оценке не подлежат.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  04.09.2017 по делу         № А04-4449/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.В. Иноземцев