ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25367/2019

Дело № А41-26604/19

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу  № А41-26604/19,

по иску ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» к ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 356 777 руб.  60 коп. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 475/ЭА-ю от 11.05.2018, а также 107 278 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 12.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-26604/19 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт» (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу №А41-26604/19 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (том 2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41-26604/19 Министерству здравоохранения Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отказано (том 2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу №А41-26604/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 203-205).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Мосэнергосбыт», Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ПАО «МОЭСК» по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и самовольного подключения к сетям ПАО «МОЭСК», ВЛ -0,4 кВ ТП 1477, с нарушением правил технологического присоединения, в отношении ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 475/ЭА-ю за период с 12.05.2017 по 11.05.2018 в месте расположения энергопринимающего устройства по адресу: Московской области, Волоколамский район, с . Ярополец, ул.Микрорайон д.8А, нежилое здание с прибором учета Меркурий 230АМ -03 №21639352 (том 1, л.д. 10-12). 

Проверка объектов электросетевого хозяйства по указанному адресу состоялась 21.03.2018, о чем был составлен акт технической проверки (том 1, л.д. 44-45). 

О необходимости обеспечить явку представителя 11.05.2018 для составления акта бездоговорного потребления ПАО «МОЭСК» уведомило ответчика письмом №168 от 13.04.2018, в котором указывается о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства и установления факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.Ярополец, КН 50:07:0020206:1687 (том 1, л.д. 46). 

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 832 550 кВт/ч на сумму 4 356 777 руб. 60 коп. 

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии  приложен к акту. 

Истцом ответчику отправлено уведомление № 411/ЭУТ-р 26.06.2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта бездоговорного потребления, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 12). Согласно отчету, об отслеживании отправления, документы получены адресатом 03.07.2018 . 

Поскольку претензия от 31.07.2018 № 596/ЭУТ-р (том 1, л.д. 26) с требованием о погашении задолженности оставлена ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» без удовлетворения, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав – это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 07.10.2015 между министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ГУП ПИ «МОСП» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-22/2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству Офисов врачей общей практики на территории Московской области (ВОП), в том числе строительства ФАП в Волоколамском муниципальном районе Московской области, с . Ярополец (том 2, л.д. 181-188).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.4 контракта временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями за свой счет. 

Исходя из п. 5.2.2.7, п. 5.2.17 и п. 5.2.18, п. 5.2.26 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта, а также нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта, временному присоединению всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ до сдачи результата работ и приемки их заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства, устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при сдаче – приемке объекта и в течение гарантийного срока. 

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии правоустанавливающих документов на здание и оборудование, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, лицензии на медицинскую деятельность по адресу Ярополецкого ВОПа, не имел права осуществлять и не осуществлял уставную деятельность на указанном объекте. 

Данными обстоятельствами обусловлено отсутствие энергопотребления на объекте. 

Из материалов дела следует, что ни энергопринимающих устройств, ни объектов недвижимости, принадлежащих ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» на вещном праве, на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0020206:1687, по адресу: 

<

...> в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось, в связи с чем, у ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления, представленный в материалы дела Акт № 475/ЭА-ю от 11.05.2018 не подтверждает обстоятельств того, что ответчик является собственником спорного прибора, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии. 

14.07.2016 ПАО «МОЭСК» и Министерством строительного комплекса Московской области составлены акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон № ВЛ-А831, в которых были обозначены характеристики точки присоединения объекта и наименование электроустановки. 

27.07.2016 составлены акт осмотра электроустановки объекта № 083-102004 и акт № 10052 допуска прибора учета Меркурий 230 АМ 03 в эксплуатацию. 

15.09.2016 ПАО «МОЭСК в присутствии представителя Министерства строительного комплекса Московской области на основании договора №ВЛ-15-302-4615 (920529)/1 об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2015 составили акт № 10052/ВЛ15-302-4615(920529)/1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства (электроустановки) проектируемого офиса врача общей практики с пристроенным блоком служебно- бытовых помещений заявителя по адресу объекта: 143623 по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Ярополец, кадастровый номер 50:07:0020206:1687 к электрической сети сетевой организации (том 1, л.д. 73, том 2, л.д.6,8). Между тем, в указанном акте отсутствует номер прибора учета. 

         Таким образом, из материалов дела усматривается, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие самовольного подключения к сетям.

          При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (статьи 65, 66 АПК РФ).

          Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела  19.07.2018 зарегистрировано право собственности Московской области на нежилое здание Ярополецкого офиса врача общей практики, собственность №50:07:0020206:1817:50/007/2018-1 по адресу: Московская область, Волоколамский район, с . Ярополец (том 1, л.д.87).

          Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 09 августа 2018 № 13ВР-1061 принято решение о закреплении Ярополецкого офиса врача общей практики на праве оперативного управления за ГБУЗ МО Волоколамская ЦРБ». Ярополецкому офису врача общей практики присвоен адрес: Московская область, Волоколамский район, с . Ярополец , пер.Додогорского, д.1А (том, л.д. 80). 

          Согласно представленному в материалы дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №50-0-1-332/4006/2019-3058 сведения о регистрации прав за ответчиком отсутствуют (том 2, л.д. 5), истцом указанные сведения не опровергнуты.

          Письмом от 20.08.2018 № 852/ИН/18 ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ»  обратилось  к гарантирующему поставщику  с заявкой  на включение  в государственный контракт от 01.03.2018 №82717603 объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Ярополец, кад.№50:07:0020206:1817 (том 2, л.д. 57).

         Спорный объект  включен в реестр источников энергоснабжения (приложение №2 к государственному контракту от 01.03.2018 №82717603) дополнительным соглашением от 28.08.2018.

           Учитывая регистрацию права собственности  Московской области 19.07.23018, закрепление спорного  объекта за ответчиком на праве оперативного управления только 09.08.2018, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате бездоговорного  потребления электрической энергии  за период с 12.05.2017 по 11.05.2018.

         Ссылка заявителя жалобы на ввод спорного  объекта в эксплуатацию  29.04.2016, поскольку  на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии учреждение не являлось правообладателем объекта и расположенных в нем энергопринимающих устройств.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

 Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу  № А41-26604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич