﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3005/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Шарипова В.Н., на основании доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: представитель Чернецкий П.Н., на основании доверенности от 07.04.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18474/2021) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-3005/2021, принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028)

ответчик: закрытое акционерное общество «Бизнес центр «Приморский» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Аллея Липовая, 9, лит.А, ОГРН: 1047855078171, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 7814305572)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2.  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: 1037843011931, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7825363978)

об обязании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес центр «Приморский» (далее – Общество) об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета Обществу осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, с кадастровым номером 78:34:0000000:88806 деятельность по размещению автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением от 20.04.2021 (с учетом определения от 09.08.2021 об исправлении опечатки) в иске отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что поскольку арендатором всего спорного земельного участка (площадью 8 967 кв.м) является ответчик, именно Общество обязано соблюдать требования режима охранной зоны тепловой сети; полагает, что сведения о собственниках помещений расположенного на спорном участке административного здания не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Определением от 03.09.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 и части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А., судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2018 № 1975-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть, проходящая, в том числе по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А.

Тепловая сеть поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:0000000:8806.

Общество является собственником части помещений площадью 8 581,1 кв.м, находящихся в здании общей площадью 17 268,5 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А (далее - здание). Собственниками других помещений в указанном здании являются физические лица Бурый Л.Б., Воробьев М.Ю., Чугаевский И.А., Спиридонова Е.Л., индивидуальный предприниматель Пеканова М.О., юридические лица ООО «ТД ФТТ», ЗАО «СП «ИВС», ООО «Максинвест».

На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2010 к соглашению № 17/ЗД/-03043:3 от 12.10.2005 о присоединении к договору аренды № 17/ЗД/-03043 от 03.11.2004, в котором арендодателем выступает Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ответчик принял на себя, совместно с собственниками других помещений в здании, права и обязанности по аренде земельного участка, на котором расположено здание.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что проведенным 20.11.2019 обследованием земельного участка Предприятием установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, а именно: в границах охраной зоны тепловой сети на участке находится огороженная металлическим забором автостоянка, арендатором которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197), пунктов 4, 5 Правил, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, в охранной зоне тепловой сети Общество разместило автостоянку, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что стоянка автотранспорта противоречит пункту 5 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». Ссылаясь на то, что нахождение автотранспорта в охранной зоне тепловой сети нарушает права истца на свободный доступ к тепловой сети, что создает препятствие в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отзывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств осуществления ответчиком деятельности по размещению автостоянки на придомовой территории здания. Сведений о нахождении на придомовой территории здания автотранспорта, принадлежащего ответчику, в деле также не имеется.

Более того, как установлено судом, указанный земельный участок является территорией, доступ на которую разрешен любому лицу и автотранспорту.

Кроме того, из приложенного к отзыву на иск чертежа расположения трубопровода, а также фотографии земельного участка со спутника с нанесенным на нее спорным трубопроводом явно видно, что трубопровод теплоснабжения проходит вне мест расположения автотранспорта.

В силу пункта 3 соглашения № 17/ЗД/-03043:3 от 12.10.2005 земельный участок предоставляется для использования под бизнес-центр (код 3.1, 3.2, 7.2, 18.0, 11.2 - согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН от 20.01.2005 № 0048/05/01).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ следует, что арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по размещению автостоянки, а также о создании ответчиком реальных препятствий для доступа к занятой тепловыми сетями части земельного участка, суд правомерно отказал в иске.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В целях получения ответчиком квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 03/06/21 (далее - договор) с ООО «ЮК «Кондор» (исполнитель). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Данная сумма уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 № 192.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, апелляционный суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-3005/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Приморский» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                  С.А.Нестеров 

 

                      Н.С. Полубехина