Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63434/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-185433/17

26.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок от 30.08.2017 по перечислению со счета ФИО2 в ПАО Сберабнк в пользу Плис А.Г. денежных средств от 29.08.2017 на общую сумму 250 000 руб.; от 28.08.2017 на общую сумму 3 000 000 руб.; от 29.08.2017 на общую сумму 3 000 000 руб. и применении последствий их недействительностив деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.10.2018

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк  в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 30.08.2017 по перечислению со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк в пользу Плис А.Г. денежных средств от 29.08.2017 на общую сумму 250 000 руб.; от 28.08.2017 на общую сумму 3 000 000 руб.; от 29.08.2017 на общую сумму 3 000 000 руб.

Плис А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как ее размер не превышает один процент стоимости активов должника, причиной для досрочного расторжения договоров вклада послужило неполучение дивидендов в виде дохода 10,75% годовых. На основании п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 22.08.2017 в банке была сформирована картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (т 1 л.д. 30-97).

Общая сумма оспариваемых банковских операций составила 6 250 000,00 руб.

В качестве доказательств оказанного предпочтения ответчику конкурсный управляющий в отзыве указывал, что о проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, начиная с 16.08.2017.

В материалы дела Конкурсным управляющим представлены жалобы физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) (т.1 л.д. 100-111), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены 29.08.2017 и 30.08.2017г. на основании платежных поручений ответчика от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 21-23). При этом указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки № 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке №2991, 3016, 3017).

Оспариваемые банковские операции были совершены должником при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствуют о «выборочном» исполнении АО «РМБ» БАНК своих обязательств перед клиентами.

В период совершения спорных операций ответчика у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Из выписки по расчетному счету ответчика за период с июня 2017 по сентябрь 2017 следует, что ему выплачивались проценты: 13.06.2017-32 767,12 руб.; 30.06.2017 - 37 260,27 руб.; 31.07.2017-67 945,21 руб. - по договору 16-11/0/014ДК810 от 29.11.2016; 30.06.2017 - 88 356,16 руб.; 31.07.2017-91 301,37 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 24-25) свидетельствует о том, что перевод денежных средств в счет оплаты алиментов со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными. 

Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозитному договору, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 63 квалифицируется как свидетельство необычности сделки.

Доводы ответчика о том, что причиной расторжения договоров вклада послужило неполучение дивидендов в виде дохода в размере 10, 75 процентов годовых несостоятельны.

При этом денежные средства в размере  6 000 000 руб. перечислены в качестве алиментов за Плис С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по расписке 1990 г. (л.д. 84), являющейся дочерью ответчика. На момент совершения сделки ей был 41 год. Доказательства того, что уплата алиментов производилась и до этого, в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин