ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16439/2019

Дело № А41-37911/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКо-Мед-с М"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница": представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 1": представитель не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2019 года по делу №А41-37911/19, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКо-Мед-с М" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", при участии в деле третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 1", Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКо-Мед-с М" (далее - ООО "ЭКо-Мед-с М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 593 805 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 480 864 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница" (далее – ГБУЗ МО "Королёвская городская больница"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница № 1" (далее – ГБУЗ МО "Красногорская городская больница № 1"), Министерство здравоохранения Московской области (т. 1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-37911/19 требования ООО "ЭКо-Мед-с М" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - заказчик) и ООО «Эко-мед-с М (поставщик) был заключен государственный контракт № 0348200081018000104 на поставку микроскопов - лот 46.3 на общую сумму 27 991 150 руб. 67 коп., НДС не облагается.

Грузополучателями по вышеуказанному контракту являются: ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» - 143408, 

<

...>; ГБУЗ МО «Королевская городская больница» - 141070, 

<

...>.

По условиям государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адреса грузополучателей в течение 90 (девяносто) календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года.

11 октября 2018 года ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) был предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей.

Указанным протоколом заказчиком была зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. 

Как указал истец, до окончания срока поставки товара заказчик так и не уведомил ООО «Эко-мед-с М» о готовности принять товар.

13 и 14 ноября 2018 года поставщиком совместно с представителями грузополучателей и заказчика был проведен осмотр помещений получателей по контракту, по результату которого было выявлено, что на объектах ведутся строительные работы и помещения не готовы к приемке и установке оборудования, в связи с чем были подписаны соответствующие акты.

В соответствии с п. 7.2. государственного контракта неготовность помещения или места эксплуатации товара к эксплуатации приостанавливает поставку и ввод в эксплуатацию товара до момента подписания сторонами акта, подтверждающего готовность помещения к поставке и вводу в эксплуатацию.

Как указал истец, заказчиком указанный акт для подписания поставщику не предоставлялся. 

Срок действия контракта ограничен 31 декабря 2018 года, в связи с чем 13 декабря 2018 года в адреса получателей и заказчика были направлены уведомления о готовности поставить товар с просьбой обеспечить присутствие представителей грузополучателя, приемку товара и подписание всех сопроводительных документов.

Из искового заявления следует, что товар и сопроводительные документы были приняты получателями без каких-либо замечаний 18 декабря 2018 года, что подтверждается товарными накладными № 181218181 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575,33 руб., № 181218179 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575,34 руб. 

Согласно п. 9.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

Оплата в размере 70% от цены фактически поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по поставке товара.

Оплата в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара в течение 30 календарных ней после подписания акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Как указал истец, не смотря на приемку товара и подписание товарных накладных, акт частичного выполнения обязательств по поставке товара заявитель не подписал.

15.01.2019 ООО «Эко-Мед-с М» от ГКУ МО «ДЕЗ» был получен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара за № исх - 35/2015. В отказе заявитель ссылался на не полный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, и на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта.

В соответствии с письмом № 191 от 21.01.2019  и сопроводительным письмом № 1 от 22.01.2019 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, были ООО «Эко-мед- с М» устранены. 

Однако, как указал истец, не смотря на полученные документы, 25.01.2019 заявитель направил ООО «Эко-Мед-с М» претензию о ненадлежащем исполнении контракта с требованием оплатить штрафы и пени за просрочку исполнения обязательств.

В это же день (25.01.2019) заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.01.2019 ООО «Эко-Мед-с М» в адрес заявителя направило письма исх.№ 257 и исх. № 2 с предоставлением технических паспортов и фотографий маркировок микроскопов, а также гарантийные талонов количестве 16 шт. с указанием серийных номеров.

26.03.2019 состоялось заседание Комиссии Московского областного УФАС о рассмотрении сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, объяснения ООО «Эко-мед-с М» и заявителя Комиссия не установила факты недобросовестности участника.

По результатам проведенного заседания было вынесено Решение от 26.03.19 по делу № РНП-5478ЭП/19 - не включать ООО «Эко-Мед-с М» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС МО № РНП-5478ЭП/19 от 26.03.2019 и об обязании УФАС МО включить сведения в отношении ООО «Эко-Мед-с М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-130862/19 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС МО № РНП-5478ЭП/19 от 26.03.2019 отказано.

В связи с тем, что не смотря на Решение Московского областного УФАС акт о частичном исполнении обязательств заявитель не подписал и оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0348200081018000104 от 16.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 181218181 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575,33 руб., № 181218179 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575,34 руб., актами приема-передачи товара  от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 70-77).

Указанные товарные накладные и акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями грузополучателей.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 19 593 805 руб. 47 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 11.3. контракта, за период с 18.01.2019  по 22.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 480 864 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела (письмо Министерства здравоохранения Московской области ль 11.10.2018, протокол № 29 от 10.10.2018, акты осмотра помещений от 13 и 14.11.2018, т. 1 л.д. 78-88), подтверждается невозможность исполнения истцом обязательств по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка представления документации к поставленному товару, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письмам № 1 от 24.12.2018, № 257 от 29.01.2019, № 2 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 92-114).

Доводы ответчика о поставке товара, несоответствующего условиям контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленной  в материалы дела документации к поставленному товара, а также письму производителя № SSD167/19 от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 8-14).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа заказчика от подписания акта частичного выполнения обязательств по поставке, отсутствие такого акта, при наличии доказательств фактической поставки товара, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по его оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу  № А41-37911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина