ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14859/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-14859/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго»  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «Аквилон» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «Аквилон» (далее – ООО «ТЛЦ «Аквилон», Общество, ответчик) об истребовании помещений №№ 6-9 здания гаражей литер Г, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-14859/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при формировании условий договора передачи недвижимого имущества, заключенного 26 апреля 2004 года между ОАО «Ярэнерго» и ОАО «АТП «Ярэнерго», предметом договора должны были стать только помещения здания гаражей литер Г №№ 1-5 по техническому паспорту ГУПТИ УН по ЯО. Включение в договор помещений №№ 6-9 (трансформаторная подстанция) произошло безосновательно, в противоречие с принятыми уполномоченными органами ОАО «Ярэнерго» как единственного учредителя ОАО «АТП Ярэнерго» решениями. Помещения №№ 1-5 здания гаражей были переданы возмездно в уставной капитал ответчика согласно решению совета директоров ОАО «Ярэнерго». Договором было передано все здание гаражей, общей площадью 144,8 кв.м, инв. № 25548, лит. Г, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе безвозмездно переданы помещения №№ 6-9 (трансформаторная подстанция) указанного здания. У директора ОАО «Ярэнерго», подписавшего договор от 26.04.2004, полномочий передавать помещения №№ 6-9 не было. Объекты недвижимости: Помещения ЗТП и помещения гаражей и операторной на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости в техническом (кадастровом) учете ГУПТИ УН по ЯО, что послужило причиной государственной регистрации перехода права на все здание лит. Г целиком. Заявитель также полагает, что ссылка суда на решение по делу №А82-7572/2015 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящем споре истцом заявлен иной предмет требований и иные основания. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

27.03.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство от 27.03.2019 №МР1-ЯР/18-1/7 об отложении рассмотрения дела, в котором заявитель пояснил, что отзыв ответчика поступил истцу лишь 25.03.2019, в связи с чем у последнего было недостаточно времени на ознакомление с ним и подготовку возражений. 

Относительно ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В ходатайстве от 27.03.2019 №МР1-ЯР/18-1/7 об отложении судебного разбирательства заявитель также просил обеспечить возможность участия представителя Компании в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу №А82-22114/2017 путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу №А82-22114/2017 судом кассационной инстанции рассмотрена, о чем вынесено постановление от 30.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  17.12.2003 советом директоров ОАО «Ярэнерго» (с 07.07.2015 - ПАО «МРСК Центра») было принято решение об участии ОАО «Ярэнерго» в открытом акционерном обществе «Автотранспортное предприятие «Ярэнерго», которое было оформлено протоколом № 40 от 17.12.2003 (т.1 л.д.85-87). 

Протоколом от 17.12.2003 № 40 Ярославское ОАО энергетики и электрификации «Ярэнерго» постановило одобрить участие общества в ОАО «АТП Ярэнерго» (с 01.04.2016 в результате реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «Аквилон»), доля участия 100%.

Актом от 30.12.2003 переданы вновь образованному обществу на праве собственности в качестве вклада в уставный капитал объекты и сооружения (т.1 л.д.129-146).

26.04.2004 ОАО «Ярэнерго» и ОАО «АТП Ярэнерго» заключили договор передачи недвижимого имущества (т.1 л.д.28-30).

Согласно пункту 1.1 договора имущество передано в уставный капитал вновь учреждаемого общества ОАО «АТП «Ярэнерго», а именно здание гаражей одноэтажное здание, общей площадью 144,8 кв.м., инвентарный номер 26548, лит. Г, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается по акту передачи.

По акту передачи недвижимого имущества от 26.04.2004 здание гаражей: одноэтажное, общей площадью 144,8 кв.м. передано (т.1 л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № А82-7572/2015 в удовлетворении встречного иска ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным договора от 26.04.2004, о применении последствий недействительности, о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения №№ 6, 7, 8, 9, площадью 61,3 кв.м. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № А82-7572/2015 было оставлено без изменения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле №А82-7572/2015 и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № А82-7572/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела №А82-7572/2015 суды пришли к выводу о том, что представленными истцом по встречному иску (ПАО «МРСК Центра») документами не оспаривается право собственности истца по первоначальному иску (ОАО «АТП Ярэнерго») и не подтверждается возникновение права собственности истца по встречному иску (ПАО «МРСК Центра»), наоборот, документы подтверждают факт перехода права собственности на гараж лит. Г истцу по первоначальному иску (ОАО «АТП Ярэнерго»), в связи с чем, в 2008 году у ответчика по первоначальному иску (ПАО «МРСК Центра») не возникло право собственности на спорный объект в виду недоказанности получаемых объектов по их индивидуальным характеристикам относительно технической документации. Более того, из письменных материалов дела следует, что ответчику было передано трансформаторное оборудование, находящееся на автобазе АО «Ярэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя о безвозмездной передаче недвижимого имущества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные объекты недвижимого имущества внесены в качестве вклада в уставный капитал. Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Компании судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-14859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1