ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61192/2024

Дело № А40-77604/21

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПРЕМЬЕР» Рот Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств, совершенных  ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «ВХФ «АЛЕКСАНДР», вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕМЬЕР»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО «Премьер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 216), член ААУ «СЦЭАУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023г. (направлено в электронном виде)  поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению  денежных средств в размере 96 489 633,58 руб. в пользу ООО «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ  ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА АЛЕКСАНДР» недействительными.  

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В  удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заедания и об истребовании  доказательств, - отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств, совершенных  ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «ВХФ «АЛЕКСАНДР» в период с 07.09.2018 по 08.04.2020 в  общем размере 96 489 633, 58 руб., - отказать.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления конкурного управляющего ООО «Премьер» о признании сделки недействительной в  отношении безналичных перечислений денежных средств, совершённых в пользу ООО «ВХФ  «АЛЕКСАНДР» в период с 28.08.2019 по 14.10.2019 гг. в общем размере 5 800 000 руб.,  принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ФИО2, ответчика и ГК АСВ поступили  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Конкурсный управляющий ООО «Премьер» обратился с заявлением о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в  отношении ООО «ВХФ «АЛЕКСАНДР» за период с 07.09.2018 по 08.04.2020 г.г.в общем  размере 96 489 633,58 рублей по основаниям ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ и п. 2ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, к оспариванию заявлены 46 платежей, которые были  осуществлены по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:  

1. 39 платежей по договору № 359-АЛЕКСАНДР от 24.09.2018;  2. 2 платежа по договору № 359-АЛЕКСАНДР от 25.12.2018г.;  

3. 5 платежей по договорам займа от 07.09.2018г., от 02.10.2019г., № 03/10от  03.10.2019.  

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.  

Из указанных разъяснений следует, что если утвержденное конкурсным управляющим  лицо ранее исполняло обязанности временного управляющего, то только в этом случае срок  исковой давности начинает течь с даты его утверждения конкурсным управляющим.  

При этом в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. В силу указанной нормы для определения момента начала течения  срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении  своих прав, но и когда должно было узнать о таком нарушении.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему  разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в  аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с  материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется  

разумный срок неменее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока  исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  заявлений об оспаривании сделок. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в  пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности ».  

В данном случае, обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения  исполнял ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2021 года (резолютивная часть от 19.10.2021 г.) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б»,  который только 27.05.2023 года направил посредством электронной почты документы по  процедуре конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего.  

В соответствии с полученным финнанализом, конкурсному управляющему стало  известно о возможности оспаривания указанных перечислений, как недействительных, при  наличии оснований, посредством получения документов от бывшего руководства.  

Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые  были получены не ранее - 15.06.2022 г.  

При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по  актам приёма-передачи от 03.10.2022 года (где поименованы указанные договоры займа) и  12.12.2022 года (более 260 страниц только поименованных в акте переданных документов).  

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано 22.05.2023, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен  конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Премьер» (Головной Исполнитель) и ООО «Внедренческая холдинговая  фирма «АЛЕКСАНДР» (Субподрядчик) был заключен Договор № 359-АЛЕКСАНДР от  24.09.2018, со сроком действия до 29 марта 2019 г., в редакции Дополнительного соглашения   № 7 от 13.02.2019 г. срок действия договора до 31.12.2019 г., срок оказания услуг до 30.11.2019  г. включительно, (далее-Договор).  

Согласно п.п.1.1,1.2,1.3 Договора, обязательства по настоящему Договору выполняются  в рамках исполнения Головным исполнителем государственного контракта №  475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 (далее - Контракт), заключенного между ООО «СиС» и  Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик). Услуги  оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и  организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации далее«Получатели услуг»).  

Субподрядчик обязуется, в пределах цены Договора и в установленный Договором  срок, оказать Услуги по настоящему Договору, соответствующие качеству и иным  требованиям, установленным Договором, в том числе Техническим заданием (Приложение № 2  к Договору).  

Головной исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные Субподрядчиком  Услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором, согласованные ранее к  исполнению.  

Согласно п.п. 31. 3.2, 3.2.1-3.2.3 Договора, цена договора формируется как сумма  фактически оказанных услуг за период действия Договора, но не может превышать 20  000000,00 (двадцать миллионов рублей 00 копеек). Дополнительным соглашением № 9 от  26.02.2019 г. изменен п. 3.1 Договора, цена договора формируется как сумма фактически  оказанных услуг за период действия Договора, но не может - превышать 40 000 000,00 (сорок  миллионов рублей 00 копеек).  

Цена единицы услуги по видам работ TP, АВР, ТО определяется приложением № 1 к  Договору. Дополнительным соглашением № 5 от 17.12.18. г. изменены цены за единицу услуг.  

Согласно п. 6.1 Договора, Место оказания Услуг: в пунктах постоянной дислокации  Получателей услуг в Приложении № 11 к Договору. Дополнительными соглашениями № 2 от  05.10.2018 г., № 5 от 07.12.2018 г. № 10 от 30.04.2019 г. изменен перечень получателей услуг  согласно Приложениям к Соглашению.  

Согласно п. 6.2 Договора, Оказание Услуг по Договору проводится на режимных  объектах где в силу режима секретности применяются специальный допуск, специальный  пропуск и другие ограничения для персонала, в специальных заглубленных (подземных)  фортификационных сооружениях при наличии в зоне производства работ разветвленной сети  инженерных коммуникации, в местах прохода линий электроснабжения и в действующих  электроустановках. Допуск к работам в электроустановках производится установленным  порядком.  

Согласно п.6.11 Договора, Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после  окончания периода определяет объем оказанных Услуг и составляет/заполняет:  

6.11.1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах за расчетный период  по каждому Получателю услуг по форме, установленной Приложением № 5 к Договору,  подписывает их, скрепляет печатью и представляет Головному исполнителю;  

6.11.2. Рабочий акт в 5 (пяти) экземплярах за расчетный период по каждому  Получателю услуг по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, подписывает их.  скрепляет печатью и представляет на подписание Головному исполнителю. Рабочий акт  должен быть также подписан представителями Получателя услуг и Головного исполнителя.  

Согласно п. 6 14 Договора, Головной исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней  проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры Актов сдачи-приемки оказанных  услуг, (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего направляет  (передает) 1 (один) экземпляр подписанных и скрепленных печатью Актов сдачи-приемки  оказанных услуг Субподрядчику.  

За период исполнения и действия Договора были оказаны услуги, что подтверждается  подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурами.  

Акты оказанных услуг подписывались сторонами ежемесячно в порядке,  предусмотренном договором - за каждый расчетный период (месяц). Факт оказания услуг и их  принятие подтверждается актами, представленными в материалы дела, в связи с чем,  Должником осуществлены платежи в пользу ООО «Внедренческая холдинговая фирма  «АЛЕКСАНДР».  

Также суд первой инстанции указал, что фактическое оказание услуг подтверждается  Отчетами об использовании давальческого сырья к Договору № 359-АЛЕКСАНДР от  24.09.2018 г.  

Более того, ООО «Внедренческая холдинговая фирма «АЛЕКСАНДР» в материалы  дела представлена переписка ООО «СиС» с Государственным заказчиком-МО РФ о  согласовании в качестве субподрядчика ООО «Внедренческая холдинговая фирма  «АЛЕКСАНДР» в рамках исполнения государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3.  

Письмом ООО «СиС» от 21.09.2018 г., № 359/1498 ООО «СиС» представило в целях  исполнения п. 3.2.9 Государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 сведения о  Соисполнителях и их учредительные документы. В 15 пункте этого письма указано о  направлении копий учредительных документов ООО «Внедренческая холдинговая фирма  «АЛЕКСАНДР».  

Министерство обороны допустило ответчика к работам. 

Между ООО «Внедренческая холдинговая фирма «АЛЕКСАНДР» (соисполнитель) и  ООО «СиС» (генподрядчик) заключен договор № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года в  соответствии с условиями которого, соисполнитель обязуется, в пределах цены договора и в  установленный договором срок, оказать услуги по настоящему договору, соответствующие  качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе техническим заданием  (Приложение № 2 к Договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные  Соисполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором,  согласованные ранее к исполнению.  

В соответствии с п. 1.1. договора № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года  обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком  государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18 сентября 2018 г. (далее - Контракт),  заключенного между ООО «СиС» и Министерством обороны Российской Федерации (далее -  Государственный заказчик). Услуги оказываются в интересах органов военного управления,  воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации. Согласно п. 8.2. договора № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018  

года, оплата услуг Генподрядчиком «СиС») производится в течение45 (Сорока пяти) рабочих  дней со дня подписания ООО «СиС» акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

На основании писем ООО «СИС» в ООО «Премьер», последний произвел оплаты за  ООО «СИС» по Договору № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года, подписанного между  ООО «СиС» и Ответчиком. Указанное следует из назначения платежа в пользу ООО  «Внедренческая холдинговая фирма «АЛЕКСАНДР». ООО «Внедренческая холдинговая  фирма «АЛЕКСАНДР», в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязано принять исполнение,  предложенное за должника ООО «СиС» третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено было им на указанное третье лицо, в частности ООО «Премьер».  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик принял исполнение за ООО «СиС». 

Довод Конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствовал собственный  штат работников, необходимые ресурсы для выполнения работ, фактически имело место  свободное перемещение денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц  без реального экономического смысла, суд первой инстанции признал необоснованным.  

В опровержение данного довода ООО «Внедренческая холдинговая фирма  «АЛЕКСАНДР» представлены подписанные электронной подписью ИФНС России № 24 по г.  Москве сведения за период 2018 – 2019 г. г., сданные ООО «Внедренческая холдинговая фирма  «АЛЕКСАНДР» как налоговым агентом в ИФНС России № 24 по г.Москве, о своих  работниках:  

-перечисления НДФЛ на доходы физических лиц за 2018 г., согласно сводной таблице  сведений о доходах физических лиц за 2018 год, реестра справок о доходах и суммах налога  физических лиц за 2018 год, отправленной в ИФНС России № 24 по г. Москве 17.01.2019 г. и  приятой 02.02.219 г., количество работников ответчика составляло 73 человека.  

-перечисления НДФЛ на доходы физических лиц за 2019 г., согласно реестру справок о  доходах I суммах налога физических лиц за 2019 год, отправленному в ИФНС России № 24 по  г. Москве12.03.2020 г. и принятого 12.03.2020 г., количество работников ответчика  составляло202 человека.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения конкурсного  управляющего об отсутствии штата у ответчика в период заключения и исполнения Договора  об оказании услуг в рамках государственного контракта, являются необоснованными.  

В отношении платежей по договорам займа судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Внедренческая холдинговая фирма «АЛЕКСАНДР» (Заимодавец) и ООО  «Премьер» (Заемщик) были заключены договоры займа:  

A) Договор займа от02.10.2019г., на сумму займа 760 000, 00руб. Денежные  средства предоставлены Должнику 02.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением   № 965 от 02.10.2019г., а Должником возвращены в полном объеме на общую сумму 760 000  рублей, двумя платежными поручениями № 114 от 07.10.2019 на сумму 650 000 руб., и 1391 от  18.11.2019 г. на сумму 110 000руб.  

Б) Договор займа № 03/10 от 03.10.2019 г., на сумму займа 10 800 000 рублей.  Денежные средства предоставлены Должнику 03.10.2019г. ,что подтверждается платежным  поручением № 967 от 03.10.2019г., Должником частично возвращен заем, двумя платежными  поручениями № 1392 от 18.11.2019 на сумму 2 390 000 руб., и № 575 от 08.04.2020 г. на сумму  394 000 руб.,  

B) Между ООО «Внедренческая холдинговая фирма «АЛЕКСАНДР» (Заемщик) и  ООО «Премьер» (Заимодавец) был заключен Договор займа от 07.09.2018 г., сумма займа 2  000,00 руб. Ответчик в полном объеме вернул Должнику заем в размере 2000,00 руб.: сумму  основного долга в размере 2 000,00 руб., что подтверждается представленными в суд  документами.  

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что заемные отношения между  сторонами носили реальный характер.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по указанным договорам  исполнены в полном объеме, что подтверждается  представленнымивматериалыделаплатежнымипоручениями,актамиприема-сдачиуслуг,счет-  

фактурами, отчетами о предоставлении давальческого сырья, 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон цели причинения вреда, в  частности уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества;  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В части требований на сумму 90 689 633,58 руб. судебный акт суда первой инстанции  не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части 5 800 000 руб. ввиду следующего.  

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)": Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответственно, наличие одного из признаков (неплатёжеспособности или  недостаточности) имущества позволяет признать сделку недействительной. В настоящем  случае, из материалов дела следует наличие одновременно двух признаков на даты совершения  оспариваемых платежей.  

Как установлено в обжалуемом определении, платежи за третье лицо по  распорядительным письмам в размере 5 800 000,00 рублей были совершены за период с  28.08.2019 по 14.10.2019 гг., т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве:  

На даты совершения оспариваемых сделок у Должника имелись следующие  неисполненные требования кредиторов (непогашенная задолженность):  

- в 2019 году перед ИФНС РФ № 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ) в  размере 1 059 001,22 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года  по делу № А40- 77604/21-36-178 «Б»);  

- 12.01.2019, 06.08.2019 года перед ООО «РЕАЛ-М» в размере 12 538 953,45 руб.  (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года по делу № А40- 77604/2136- 178 «Б»);  

12.01.2019, 06.08.2019 года перед ООО «РЕАЛ-М» в размере 12 538 953,45 руб.  (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по настоящему делу).  

Так, например, задолженность перед ООО «РЕАЛ-М» подтверждена решением суда по  делу № А40-99818/2021.  

В решении суда по указанному делу установлено следующее: «После выполнения  поставки, оборудование оплачено не было, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена  претензия от 19.06.2019 исх. № 19/06/19-1 с требованием произвести оплату. Претензия  получена 24.07.2019, о чем на претензии имеется соответствующая отметка Ответчика.  

В ноябре и декабре 2019 года Ответчик произвел частичную оплату, что  подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.11.2019 № 1232 на сумму 3 000  000 руб., от 18.11.2019 № 1393 на сумму 1 500 000руб., от 19.12.2019 на сумму 3 000 000руб.  

Остаток задолженности за поставленное оборудование в рамках исполнения Договора  составил 10 627 681,28руб., до настоящего времени не оплачен.».  

Таким образом, из судебного решения по делу № А40-99818/2021 следует, что в июле  2019 должник получил претензию от кредитора, в ноябре приступил к частичному погашению  

долга, долг был полностью не погашен, впоследствии задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника.  

То есть по состоянию на 28.08.2019 задолженность объективно существовала (включена  в реестр требований кредиторов должника).  

С учетом изложенного следует признать, что уже на дату первого платежа (28.08.2019)  признаки неплатежеспособности у должника имелись.  

Указанные обстоятельства были подтверждены судебными актами о взыскании  задолженности и о включении их в реестр требований кредиторов.  

При этом спорные платежи осуществлены за третье лицо при наличии признаков  неплатёжеспособности и являлись безвозмездными (отсутствовали какие-либо встречные  обязательства перед ООО «СИС», ввиду признания недействительными всех сделок между  указанными лицами на основании судебных актов в делах о банкротстве ООО «СИС» и ООО  «Премьер», например: Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года  (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу № А40-178950/19-123-198Б о признании  недействительными платежей в размере 980 443 967,36 рублей ООО «СИС» в пользу ООО  «Премьер») и Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу №  А40-77604/21-36-178 «Б» о признании недействительными платежей в размере 194 311 975,91  рублей ООО «Премьер» в пользу ООО «СИС»).  

В рамках настоящего спора оспариваются перечисления уже признанные судом  недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о  несостоятельности в отношении ООО «СИС» (при оспаривании конкурсным управляющим  ООО «СИС» перечислений в пользу ООО «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА  АЛЕКСАНДР» по тому же договору), в том числе, в рамках признанного мнимым договора,  заключённого между указанными лицами (договор № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25 12.2018  года), что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, согласно ст. 69 АПК РФ, в  рамках действующей преюдиции.  

Таким образом, в настоящем случае, оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за  пределы состава подозрительной сделки (в том числе, с учётом действующей преюдиции).  Оспариваемые распорядительные сделки (платежи) являются недействительными, в связи с  мнимостью обязательственной сделки (договор № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года),  поскольку обязательства ответчика фактически не были выполнены.  

Как было установлено судом в Определении Арбитражного суда города Москвы от  08.12.2022 года по делу № А40-178950/19-123- 198Б (стр.3 судебного акта):  

«Представленные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о мнимости  договора № 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года, поскольку сторонами договора  совершались действия без намерения создать соответствующие правовые последствия».  

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках дела о банкротстве в отношении  ООО «СИС» суд:  

Определением Арбитражного суда города Москвы 08Л2.2022 года по делу № А40178950/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.20231, признал необоснованным требование кредитора ООО «ВХФ «Александр» к  должнику ООО «СИС» и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника;  признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу  ответчика ООО «ВХФ «Александр»; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика ООО «ВХФ «Александр» в пользу должника ООО «СИС» 24 643  621,41 рублей.  

Именно, указанным судебным актом было установлено, что ООО «ВХФ «Александр»  не было в числе лиц, согласованных Министерством обороны Российской Федерации,  доказательства отсутствуют и в материалах настоящего дела.  

Таким образом, отсутствует согласование Министерства обороны Российской  Федерации на участие ООО «ВХФ «Александр» в качестве субподрядчика по исполнению  государственного контракта, т.е. документы, которые подтверждали бы участие ООО «ВХФ  «Александр» при исполнении государственного контракта в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере  закупок (zakupki.gov.ru) по заявлению Министерства обороны РФ в отношении ООО «ВХФ  «Александр» внесено две записи от 21.06.2019 о включении в реестр недобросовестных  

подрядчиков. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, представленные ООО «ВХФ «Александр»  в обоснование своих требований, в том числе, датируются периодом, когда ООО «ВХФ  «Александр» было включено в реестр недобросовестных подрядчиков. Что подтверждается  также материалами дела, а именно судебными актами по делу № А40-206711/19.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в материалы  дела не представлено доказательств того, что ООО «ВХФ «Александр» официально был  согласовано в качестве субподрядчика в ходе выполнения государственного контракта от  18.09.2018 № 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, то могло осуществлять работы по спорному договору подряда  только негласно.  

Таким образом, совершённые платежи за ООО «СИС» по договору № 359-Александр от  25.12.2018 за оказание услуг по ЦОЖ, содержанию и эксплуатации специальных объектов  также являются недействительными, ввиду мнимости договора № 359/Александр-СИС от  25.12.2018, установленной вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Действующим  процессуальным законодательством конкуренция судебных актов недопустима, поскольку  ведет к невыполнению уже вступившего в законную силу судебного акта и дискредитирует  судебную систему.  

При этом при вынесении судебных актов судами была оценена схема взаимоотношений  аффилированных сторон договора и независимых, в связи с чем, установлена мнимость  аффилированной цепочки по сдаче услуг, так как сделки преследовали цель, направленную на  уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия аффилированных  Обществу лиц, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета операций  по выполнению работ/оказанию услуг, в отсутствие доказательств их реальности.  

Об обстоятельствах мнимости сделки юридические лица, входящие в группу  (ООО«Премьер», ООО«СИС» и ООО «ВХФ «АЛЕКСАНДР», знали, однако совершали  перечисления в ущерб независимым кредиторам ООО «Премьер».  

При этом даже отсутствие факта признаков неплатежеспособности не препятствуют  признанию сделки подозрительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые последовательно ссылался  конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по  выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, то есть наналичие достаточных оснований для квалификации действий сторон  как направленных на причинение вреда кредиторам.  

Между тем, на момент оспариваемых перечислений по мнимым договорам между  группой лиц Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем, отсутствовало  действительное правовое основание для оспариваемых перечислений 28.08.2019 и 14.10.2019  гг., о чем ответчик, будучи аффилированным лицом не мог не знать.  

Таким образом, сторона оспариваемой сделки должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника (невозможности погашения их требований); ей было известно  о признаке неплатежеспособности/недостаточности Общества, в связи с чем оспариваемые  сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как  следствие, могут быть признаны арбитражным судом недействительными сделками по  правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ (ввиду выхода за пределы  диспозиции специальных норм).  

В силу фактических обстоятельств настоящего дела, между ООО «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ  ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА АЛЕКСАНДР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН  

<

***>) имелись отношения связанности (аффилированности):  

Через учредителя: 

- с 15.12.2017 г. по 19.12.2018 г. учредителем ООО «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ  ХОЛДИНГОВАЯФИРМА АЛЕКСАНДР» являлся ФИО2, ИНН  

<

***>(номинальная стоимость доли — 500 000 руб., размер доли — 100 %).  

- с 03.02.2015 г. по 31.05.2019 г. учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлся  ФИО2, ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли - 14 000 руб.,  размер доли - 100 %).  

С 20.12.2018 и по настоящее время единственным участником ООО  «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА АЛЕКСАНДР» является ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Арсенал» (ИНН  

<

***>) с 10.10.2019 по настоящее время, в котором единственным участником (до  19.08.2021 г.) являлась гр. ФИО2.  

Обстоятельства аффилированности ООО «Премьер» и ФИО2 подтверждены  судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО «СИС», ООО  «Премьер» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года  (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу No А40-178950/19-123-198Б, а также в  рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требований кредиторов  Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная  часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б»).  

При этом судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 года по делу № А40-178950/19-123-198Б в рамках  дела о банкротстве ООО «СИС» (аффилированного лица, входящего в группу лиц),  установлено, что именно ФИО2 является сестрой ФИО2 (бенефициара группы компаний).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьер» следует, что ФИО2 с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» с долей  участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона  о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к  должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года ФИО2 являлся Вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компаний «Системы и  связь».  

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены между аффилированными  лицами, входящими в одну группу лиц.  

Ответчик знал и должен был знать о неудовлетворительном финансово-хозяйственном  состоянии Должника (неплатёжеспособности).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная  часть объявлена 07.12.2022 г.) по делу № А40-178950/19-123-198Б2 арбитражный суд:  

1. Признал необоснованным требования кредитора ООО «Премьер» к должнику  ООО «СИС» в размере 150 165 763,80 руб. и отказал во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

2. Признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО  «СИС» в пользу ответчика ООО «Премьер».  

3. Применил последствия недействительности сделки в виде: 

- Взыскания с ответчика ООО «Премьер» в пользу должника ООО «СИС»  980.443.967,36 руб.  

В рамках рассмотрения объединённого обособленного спора (дело о банкротстве ООО  «СИС» NoA40-178950/19-123-198B) о включении требований ООО «Премьер» в реестр  требований кредиторов ООО «СИС» и заявления конкурсного управляющего ООО «СИС» о  признании сделок недействительными были установлены следующие обстоятельства:  

«Судом кассационной инстанции установлена аффилированность должника и  кредитора, а именно: учредителем ООО «СиС» с размером доли участия 100% в период с  23.11.2018 года по 14.11.2019 года был ФИО2, а единственным  учредителем кредитора в период с 15.12.2017 года по 20.12.2018 года т.е., на момент  заключения договоров, также являлся ФИО2.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о мнимом  характере сделок, направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над  процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, и отказывает во включении  заявленного требования в реестр требований кредиторов».  

При этом требования ООО «Премьер», основанные на договоре № 359-Премьер от  21.09.2018 г. и договоре купли-продажи № СиС-18/АХД/1221-1 от «21» декабря 2018 г. в  размере 150 165 763,80 руб., были отражены в активах балансов Должника, начиная с 2018  года.  

В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недостаточность имущества с  2018 года следующими судебными актами:  

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года  (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о  субординации требований ООО «Александр»;  

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года  (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о признании  требований ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к  должнику ООО «Премьер» в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023 г.) по делу № А4077604/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года  (резолютивная часть от 20.09.2023 г.) по делу № А40-77604/21; Определением Верховного Суда  РФ № 305-ЭС23-27280 от 24.01.2024 года по делу № А40-77604/21 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка ) с момента их совершения, а значит, не  имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по  сделке , так и для третьих лиц.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 года  (резолютивная часть от 14.02.2023 г.) по делу № А40-178950/19 судебный акт оставлен без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 года  (резолютивная часть от 16.01.2024 г.) по делу № А40-178950/19 производство по кассационным  жалобам ФИО6 и ФИО7 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от26.02.2023 по делу № А40-178950/2019 прекращено.  

Таким образом, ООО «Премьер» и ООО «ВХФ «Александр», не могли не знать о  недействительности перечислений, ввиду ничтожности сделки, положенной в основу  оспариваемых перечислений.  

Учитывая аффилированность должника и ответчика, следует вывод об осведомленности  ответчика о финансово-экономическом состоянии должника (неплатёжеспособности и  недостаточности имущества).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в обжалуемой части  отменить.  

Заявление в указанной части удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенных  Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ  ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА АЛЕКСАНДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в период  с 28.08.2019 по 14.10.2019 гг. в общем размере 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч)  рублей 00 коп.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА  АЛЕКСАНДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в  общем размере 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов 

Ж.Ц. Бальжинимаева