/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24714/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                      председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                            при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-                          связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской                              области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) – Дмитриевой Т.А. (доверенность                        от 09.01.2019) и Хитевой К.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие                                       заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финторг»                                                   (ИНН 6154100060, ОГРН 1066154011142), надлежаще извещенного  о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                       официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                          сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной                             налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-24714/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                             решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу                                  Ростовской области (далее – инспекция) от 26.03.2018 № 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2018 (судья Штыренко М.Е.) в удовлетворении                       требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), путем искусственного занижения доходной части налогооблагаемой базы. Суд сделал                              вывод о том, что нарушение инспекцией срока  составления акта и вынесения                             решения по результатам камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и не влечет безусловное  признание  недействительным  решения, которым обществу                               начислены налог, пени  и  штраф.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 решение суда                                от 19.11.2018  отменно, требования общества удовлетворены. Судебный акт                            мотивирован тем, что допущенные инспекцией при проведении камеральной                            проверки процессуальные нарушения носят существенный характер и влекут                    безусловное признание принятого по результатам проверки решения недействительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция                                       с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок проведения камеральной проверки является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии                                   того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его                              законность.  По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение  не является безусловным основанием для                                отмены итогового решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                              а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.03.2015 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, по результатам                                          которой составила акт от 16.11.2017 № 62714 и приняла решение от 26.03.2018 № 53655                           о начислении обществу 83 882 рублей единого налога, уплачиваемого в связи                              с применением УСН, 30 880 рублей пени и 15 992 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                  от 22.06.2018 № 15-15/2065 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                   от 26.03.2018 № 53655 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления 83 882 рублей единого                         налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафа  послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате                                               в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем искусственного занижения доходной части налогооблагаемой базы. Так, в налоговой декларации за 2014 год общество отразило 900 тыс. рублей доходов, в то время                                 как согласно банковской выписке на расчетный счет общества за 2014 год                              поступило 2 400 тыс. рублей. Таким образом, общество занизило доходную часть налогооблагаемой базы на 1 500 тыс. рублей.

Общество не согласилось с  доводами инспекции, указав, что в 2014 году оно                      вело налоговый учет методом начисления по выставленным счетам и подписанным                  актам. Поскольку ООО «СП "Меркурий"» выставило обществу счет в декабре 2013 года                   и подписало акт приема-передачи услуг на сумму 750 тыс. рублей 31.12.2013,                            общество учло данный доход при расчете налогооблагаемой базы за 2013 год,                           несмотря на фактическое поступление денежных средств на расчетный счет общества                           в 2014 году.     Еще 750 тыс. рублей общество возвратило ООО «Вектор тепла»                                      в связи с частичным неисполнением договора от 02.06.2014 № 11/14 путем                                 передачи банковских векселей   ООО «Сальскбурвод» (по письменному распоряжению ООО «Вектор тепла»).                         

Суды  поддержали  позицию инспекции, исходя из того, что в силу пункта 1                       статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения                                     доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, т. е.                        налоговый учет должен вестись кассовым методом.  В этой связи у общества отсутствовали правовые основания для применения метода начисления и отнесения денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2014 году, к доходам                           предыдущего налогового периода.

Суды установили, что общество документально не подтвердило передачу банковских  векселей ООО «Сальскбурвод» в счет погашения задолженности перед                    ООО «Вектор тепла»; руководитель общества не смог пояснить, векселя каких                             банков передавались ООО «Сальскбурвод», когда и на какие средства они                          приобретены. Кроме того, из представленных обществом документов невозможно идентифицировать векселеполучателя, поскольку реквизиты ООО «Сальскбурвод»                            (ИНН, ОГРН) отсутствуют.

Суды согласились с доводом инспекции о том, что неуплата налога                                           до 31.03.2015 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2015 общество                     признается совершившим налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали   обоснованный вывод о том, что срок привлечения общества к ответственности                                 за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2014 год на момент                       вынесения решения (26.03.2018) не истек.

Вместе с тем, поддержав выводы суда первой инстанции о правомерном начислении обществу 83 882 рублей единого налога, уплачиваемого в связи                              с применением УСН, 30 880 рублей пени и 15 992 рублей штрафа, суд                                 апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 26.03.2018 № 53655 как принятое с существенным нарушением порядка и срока проведения камеральной  налоговой  проверки.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок камеральной проверки представленной обществом декларации истек 25.06.2015. Вместе с тем, в установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной проверки инспекция не предпринимала действия по установлению действительных налоговых обязательств общества и фактически начала                                 проверочные мероприятия лишь 30.01.2017, а мероприятия дополнительного                        налогового контроля – 16.01.2018. Акт налоговой проверки составлен 16.11.2017                           (спустя 2 года и 5 месяцев после представления налоговой декларации), а решение                            по результатам проверки принято 26.03.2018 (спустя 2 года и 9 месяцев после представления декларации). 

Суд апелляционной инстанции указал, что превышение сроков проведения камеральной налоговой проверки на 2 года и 9 месяцев является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,                             и влечет признание принятого по результатам проверки решения недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа                     на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой                   декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок                                    (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после                           рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах,               должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5                         статьи 88 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки                            по установленной форме в течение 10 дней по окончании камеральной налоговой проверки.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности                                    уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. 

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих                              правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового                     органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции указал, что законодателем закреплены как                            сами процедуры налогового контроля и последовательность оформления соответствующих результатов, так и сроки для осуществления соответствующих мероприятий и оформления их результатов.

Соблюдение указанных сроков является необходимой и существенной                          гарантией соблюдения прав налогоплательщика и обеспечения стабильности правопорядка и правовой определенности, а также направлено на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки на 2 года и 9 месяцев надлежит признать существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность результатов камеральной проверки представленной обществом 25.03.2015 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год. 

Суд первой инстанции, проверив соблюдение инспекцией налогового законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки, составления                         акта проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки,                                          не установил существенные  процессуальные нарушения, достаточные  для признания                    не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции                      от 26.03.2018 № 53655.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для отмены                                                   вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о                         привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или                          решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица,                          в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,                            обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14                       статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки                       влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Не установив такие нарушения, суд первой инстанции указал, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует                                 ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе                            предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное                           нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения                         налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела                                доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  о том, что нарушение                         срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа, суд  первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции                                  от 26.03.2018 № 53655.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права                                         к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы                                дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно                             отказал обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции                                         в силу пункта 5 части 1  статьи 287 Кодекса считает возможным отменить                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019                                       и оставить    в силе  решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 19.11.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019                                    по  делу  № А53-24714/2018  отменить.

	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018  оставить  в  силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных