﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70690/2019

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»  Кривошеева С.С. по доверенности от 11.04.2019,

от ОАО «Волховский комбикормовый завод» Волынец А.И. по доверенности от  04.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22150/2019)  ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-70690/2019 (судья Покровский С.С.), вынесенное по заявлению ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волховский комбикормовый завод», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ККХП»)  отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волховский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ВКЗ»),  поскольку  заявление не основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мо мнению ОАО «ККХП», оно имеет право на обращение с заявлением о признании ОАО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом). Отказывая в принятии заявления, суд сослался на нетождественность восстановления дебиторской задолженности решению суда о взыскании денежных средств. Вместе с тем наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, было соблюдено заявителем. Восстановление дебиторской задолженности так же, как и решение суда о взыскании денежных средств, подтверждает наличие и обоснованность требования кредитора к должнику. Момент вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства. Соответственно, само требование к должнику по возврату исполненного по недействительной сделке по существу считается возникшим с момента ее совершения, а не с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной. Исходя  из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника, и по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам. Таким образом, суд необоснованно отказал в принятии заявления о признании ОАО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом), поскольку обоснованность требований ОАО «ККХП» подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по делу № А26-1967/2016 о восстановлении дебиторской задолженности в размере 39612391 рублей. 

Представитель  ОАО «ВКЗ» возражал относительно апелляционной жалобы, отметил, что задолженность, зачет которой впоследствии признан недействительным арбитражным судом, не была подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, и определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности не может быть признано судебным актом для предъявления заявления о банкротстве дебитора. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ОАО «ВКЗ» в совокупности и взаимосвязи с  имеющимися  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу №А26-1967/2016 о банкротстве ОАО «ККХП», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

25 июля 2014 года между ОАО «ККХП» и ОАО «ВКЗ» заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: задолженности ОАО «ККХП» перед ОАО «ВКЗ» по договору № 1 в размере 39612391 рублей и задолженности ОАО «ВКЗ» перед ОАО «ККХП» по договору № 9ККХП/405 от 28 августа 2013 года в размере 39612391 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 12 мая 2016 года по делу № А26-1967/2016 в отношении ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по делу № А26-1967/2016 конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден Бобров Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018  признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных требований между ОАО «ККХП» и ОАО «ВКЗ», оформленная актом зачета от 25 июля 2014 года,  в порядке применения последствий восстановлена дебиторская задолженность ОАО «ВКЗ» перед ОАО «ККХП» в размере 39612391 руб.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена  17.06.2019) определение  от 27.12.2018 оставлено без изменения.

20 июня 2019 года ОАО «ККХП», сославшись на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу А26-1967/2016, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом). 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления кредитора, указав, что  судебного акта, устанавливающего денежные обязательства АО «ВКЗ» перед ОАО «ККХП», заявителем не представлено. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу А26-1967/2016  таковым не признано, поскольку  не тождественно решению суда о взыскании, так как обоснованность денежного требования, его размер и возможность реализации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при обсуждении последствий недействительности сделки не обсуждались.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению о признании ОАО «Волховский комбикормовый завод»  несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств к должнику.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ. Таким образом, судебный акт о восстановлении ранее зачтенной дебиторской задолженности притом, что судебного акта о ее взыскании не выносилось, вступил в законную силу 24.06.2019, когда было принято (изготовлено в полном объеме) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 20.06.2019 – до истечения предусмотренного частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Таким образом опровергаются доводы подателя апелляционной жалобы о формальном соблюдении требований  Закона о банкротстве, и  у заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом  соответствующее право не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков