﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7267/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А71-13424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца – Холмогоров Д.Г. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика – Колупаева С.В. (доверенность от 27.11.2020), Ушенко Т.Б. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица, ООО «Весна» - Холмогоров Д.Г. (доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица, ПАО «Т Плюс» - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 апреля 2021 года 

по делу № А71-13424/2020

по иску индивидуального предпринимателя Веснина Константина Юрьевича (ОГРН 305184023600040, ИНН 183470265815)

к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис" (ОГРН 1021801143143, ИНН 1831085358),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", общество с ограниченной ответственностью «Весна», 

о признании действий по ограничению подачи тепловой энергии в нежилые помещения незаконными, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению подачи тепловой энергии.

 

Индивидуальный предприниматель Веснин Константин Юрьевич (далее - ИП Веснин К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис" (далее - НП «УК НФ «Союзсервис», ответчик) о признании действий ответчика по ограничению подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца незаконными, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению подачи тепловой энергии в размере 308 475 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна»).

Третьим лицом – ООО «Весна», подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 29.04.2021 об исправлении описки) действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на нежилые помещения истца, расположенные по адресу: 426011, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 17 признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взыскано 308 475 руб. убытков, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 16 472 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; с ответчика в пользу третьего лица – ООО «Весна», взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Ответчик считает, что спор судом первой инстанции рассмотрен не полно и всесторонне, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В результате судом применен закон не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что нежилые помещения истца находятся в отдельно стоящем трехэтажном нежилом здании по адресу: Ижевск, Холмогорова 17, литер «Г». Заявитель жалобы (ответчик) по заключенным с собственниками договорам осуществляет управление нежилым семиэтажным зданием по адресу: Ижевск, Холмогорова 17, литер «А». 

ИП Веснин К.Ю. от подписания договора на обслуживание ответчиком находящихся в его собственности помещений отказался, вместе с тем, между истцом (субабонентом) и ответчиком (абонентом) сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии на нужды истца через тепловую сеть ответчика. Прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у истца отсутствует, узла учета тепловой энергии нет. В расчетной ведомости ПАО «Т Плюс» выставляет отдельной строкой потребленный истцом тепловой ресурс.

Ответчик вынужден оплачивать потребленный истцом ресурс, в связи с тем, что в случае неоплаты без отопления останется семиэтажное нежилое административное здание литер «А», принадлежащее другим собственникам. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, потребитель обязан выполнять работы по промывке и испытаниям систем теплопотребления, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, для обеспечения стабильной, надежной и безопасной его работы.

К началу отопительного периода 2020-2021г. указанные работы истцом не были выполнены (акт готовности к работе в отопительный период теплопотребляющей системы истца не предоставлен), письменного обращения истца о готовности отопительной системы к приему тепловой энергии ответчику не поступало. Заявку на подачу отопления в нежилые помещения истец ответчику не направлял.

Согласно подпункта 14 п. 16 приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», к требованиям по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии относится в том числе - отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Письмом №27 от 29.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что до урегулирования договорных взаимоотношений истца и ответчика, возмещения затрат на коммунальные ресурсы, погашения в полном объеме задолженности, принадлежащие истцу помещения не будет обеспечено теплоснабжением начиная с отопительного сезона 2020-2021.

В связи с тем, что истцом не проведены технические мероприятий по подготовке внутренней системы теплоснабжения здания к отопительному сезону 2020-2021 г., с наличием у истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии более чем за 1 период платежа в рамках отопительного сезона 2019-2020, отсутствие заявки истца на подачу отопления в нежилые помещения, ответчик не возобновил поставку на объекты истца тепловой энергии в отопительный сезон 2020-2021, что соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положениям Правил N 808.

По утверждению ответчика, истцу не была подана тепловая энергия в период отопительного сезона 2020-2021 в связи с тем, что им:

1)        не проведен комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации своих внутренних теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям,

2)        не подана заявка на подачу отопления в нежилые помещения,

3)        в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по оплате. Задолженность истца по оплате потребленной тепловой энергии за отопительный сезон 2019-2020г. (ноябрь 19, февраль 20, март 20, апрель 20) составляет сумму 106832,98руб.

Возражая против взыскания убытков, ответчик указывает на то, что Веснин К.Ю. является директором ООО «Весна», представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений подписан Весниным К.Ю. с обеих сторон. Оспаривает размер убытков, в том числе, на основании представленных ООО «Весна» платежных документов, несогласия с заключением специалиста о рыночной стоимости аренды, указывает, что в принадлежащем истцу помещении кафе не работало как в летний период (в том числе учитывая сложившуюся с пандемией ситуацию), так не работает и после подачи отопления.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтена чрезмерность заявленных ИП Весниным К.Ю. судебных расходов, не согласен со взысканием судебных расходов в пользу ООО «Весна».

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения в опровержение доводов жалобы, возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – ООО «Весна», также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Весна», поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на то, что договором теплоснабжения от 15.02.2021, заключенным с ПАО «Т Плюс» подтверждена позиция истца относительно определения тепловой нагрузки принадлежащих ему нежилых помещений.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью представления отзыва и интересов истца в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (с приложением копии договора от 10.11.2020, расписки от 09.06.2021; подлинники обозревались в судебном заседании).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявления истца.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Веснин К.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 295,8 кв.м. (далее - объекты), расположенных в нежилом здании № 17 по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова.

Между ИП Весниным К.Ю. (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/05 от 06.08.2019 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:010158:59, предназначенное для размещения бара, в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 17, помещения 5-7, на 2 этаже, общей площадью 279,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы равен сумме 800руб. 00коп. за один квадратный метр, без НДС в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое здание, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, не имеет непосредственного присоединения сетям теплоснабжения гарантирующего поставщика или теплосетевой организации. Технологическое присоединение осуществлено путем врезки от ИТП рядом стоящего административного здания, находящегося в управлении ответчика.

В спорный период между ответчиком и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения №К130 от 01.01.2008. Как пояснили представители ответчика, узел учета тепловой энергии в ИТП ответчика учитывал весь объем поставленной тепловой энергии, в том числе, подаваемой в помещения истца. 

15.09.2020   ООО «Весна» направило ИП Веснину К. Ю. (арендодателю) претензию об отсутствии отопления в арендуемых помещениях, несоответствии температурного режима норме, что препятствовало надлежащему пользованию помещением.

28.09.2020   ООО «Весна» уведомило собственника арендуемого помещения ИП Веснина К. Ю. о приостановлении пользования арендуемым помещением с 01.10.2020, ввиду нахождения его в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям по вине собственника. Также уведомило о приостановке уплаты арендной платы с 01.10.2020 по договору аренды № 1/05 от 06.08.2019 до момента появления отопления в арендуемых помещениях и возможности его использования по назначению.

Представленными в материалы дела актами обследования от 14.10.2020 (составлен ответчиком и третьим лицом – ПАО «Т Плюс»), от 05.11.2020 (составлен истцом, ООО «Весна» и собственником Кондаковым А.В.) подтвержден факт отсутствия отопления в принадлежащих истцу помещениях и здании в целом, факт нахождения задвижек в закрытом состоянии (в отопительный период 2020-2021 не включалось).

01.10.2020   между ООО «Весна» и ИП Весниным К. Ю. подписан акт о приостановлении действия договора аренды № 1/05 от 06.08.2019.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП Веснина К.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Между сторонами имеются разногласия относительно вменяемого истцу объема тепловой нагрузки.

В результате принятия судом обеспечительных мер определением от 09.11.2020 и мер принудительного характера со стороны службы судебных приставов, 13.11.2020 теплоснабжение восстановлено помещений истца восстановлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ООО «Весна», выступило в поддержку требований истца.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс», представило пояснения. 

Судом постановлено приведенные выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) дано определение теплоснабжающей организации - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, а также тарифы на их передачу подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что ответчик не является в отношении истца ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией.  

Согласно акту разграничения (т.1 л.д.106), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находится участок тепловых сетей от наружной стены ТК-1 до индивидуального теплового пункта (ИТП) здания ул. Холмогорова, 17; ИТП оборудование и трубопроводы ИТП, через которые опосредованно осуществляется централизованное теплоснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

 Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона о теплоснабжении и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливающие правила введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя, на отношения сторон не распространяются в силу несоответствия субъектного состава правоотношения.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца обоснованно признаны незаконными, не соответствующими части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, действиями ответчика (закрытием тепловой задвижки в ИТП ответчика) причинены убытки истцу, в виде неполученной арендной платы от ООО «Весна» за время отсутствия отопления и невозможности работы кафе арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неправомерность действий ответчика, препятствующих осуществлению теплоснабжения помещений истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнута. Таким образом, истцом верно определен период нарушения его прав с 01.10.2020 по 13.11.2020

Размер убытков определен заключением специалиста № У-03/87-1 от 18.03.2021 ООО «Инком-Эксперт», составил 308 475 руб. – сумма неполученных доходов собственника помещения с кадастровым номером 18:26:010158:59 общей площадью 279,5 кв.м. ввиду отсутствия тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 13.11.2020.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования принадлежащих ему помещений в указанный период, в отсутствие возможности использовать помещения по назначению, является очевидным. 

Как следует из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2514, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика и очевидное нарушение его интересов в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему помещение по назначению в целях извлечения прибыли, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков является верным.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 151500руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя, а также 15000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Весна» также понесены судебные издержки в сумме 30000руб. 00коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 между ИП Всениным К.Ю. (заказчик) и Холмогоровым Д.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнить обязался по заданию Заказчик оказать правовые услуги по гражданскому делу № А71-13424/2020, рассматриваемому в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Согласно отчету в рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация - 2500руб., плата за ведение дела- 30000руб., составление искового заявления - 10000руб., составление заявления об обеспечении иска -7000руб., участие в судебных заседаниях - 50000руб., составление письменных пояснений - 21000руб., составление ходатайства о приобщении -7 000руб., возражения на встречный иск- 10000 руб., ходатайство о вызове (опрос) свидетеля - 7 000руб., заявление о злоупотреблении правом - 7 000руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

02.12.2020 между ООО «Весна» (Заказчик) и Холмогоровым Д.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнить обязался по заданию Заказчик оказать правовые услуги по гражданскому делу № А71-13424/2020, рассматриваемому в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, удовлетворения исковых требований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб., в пользу ООО «Весна» - 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Кроме того, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек истца в размере 15 000 руб. по несудебной экспертизе, проведенной ООО «Инком-эксперт» (заключение № У-03/87-1 от 18.03.2021).

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом в указанных суммах являются обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано ранее, истцом в апелляционный суд представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и необходимостью подготовки отзыва представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом отклонения апелляционной жалобы ответчика и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 10.11.2020, расписки от 09.07.2021 в получении исполнителем 15 000 руб., доверенность на имя Холмогорова Д.Г.

Тем самым подтвержден факт оказания ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» посредством уполномоченного представителя Шумковой О. Ю. юридических услуг обществу «УК Лысьвенская», стоимость которых составила 10 000 руб. 

Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается отзывом, представлением интересов истца в судебном заседании апелляционного суда 12.07.2021 Холмогоровым Д.Г.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность) в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной, в связи с чем считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции удовлетворить полностью, в сумме 15 000 руб., соответствующей критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу № А71-13424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис" (ОГРН 1021801143143, ИНН 1831085358) в пользу индивидуального предпринимателя Веснина Константина Юрьевича (ОГРН 305184023600040, ИНН 183470265815) 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский