АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8209/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 885 716 руб. 14 коп.,

 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (далее –                          ООО «Алгоритм-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ООО «Комбит Инжиниринг», ответчик) о взыскании 885 716 руб. 14 коп., из которых:               871 939 руб. 50 коп. – задолженность по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 25.05.2017 № 25, 13 776 руб. 64 коп. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, представитель истца заявленные требования поддержал полном объеме, представил оригинал договора на предоставление транспортных средств и спецтехники № 25 от 25.05.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.05.2017 между ООО «Алгоритм-Авто» (далее - Исполнитель) и ООО «Комбит Инжиниринг» (далее - Заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 25 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Согласно пункту 3.3 Договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг направить Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Если в течение 5 (Пяти) дней Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт приема - сдачи и не выдал Исполнителю замечания по выполненным работам (оказанным услугам), то они считаются полностью принятыми (пункт 3.4 Договора).

Оплатить Исполнителю оказанные им Услуги, а также в случае повреждения и (или) загрязнения транспортного средства его ремонт и (или) чистку согласно выставленных счетов и представленных подтверждающих документов (пункт 3.5 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента выполнения работ (оказания услуг) и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета. Объем выполненных работ (оказанных услуг) и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 (пункт 4.1 Договора).

В случае применения сторонами договора порядка предоставления техники и оплатывыполненных работ, отличных от установленного в настоящем Договоре, он отражается вписьменной заявке на предоставление техники и автотранспорта (пункт 4.2 Договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.1 Договора).

Как указал истец, ООО «Алгоритм-Авто» надлежащим образом оказало ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Комбит Инжиниринг» перед истцом образовалась задолженность в размере 871 939 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Алгоритм-Авто» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 25.05.2017 № 25, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг ООО «Алгоритм-Авто» направило в адрес ООО «Комбит Инжиниринг» акты об оказании услуг № 2321 от 31.10.2017 г., № 1984 от 15.10.2017, № 2672 от 18.11.2017, № 1665 от 30.09.2017, а также справки для расчета за выполненные работы, которые ответчиком были подписаны без возражений, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Алгоритм-Авто» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 871 939 руб. 50 коп.  не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует применения к ООО «Комбит Инжиниринг» ответственности, предусмотренной пунктом 5.1  Договора, и просит взыскать с ответчика пени в размере 13 776 руб. 64 коп. за период с 04.12.2017 по 10.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Алгоритм-Авто» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

В связи с чем, исковые требования в размере 871 939 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 20 988 руб. (платежное поручение от 03.05.2018 № 512).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 № 512 государственную пошлину в размере 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 885 716 руб. 14 коп., из которых: 871 939 руб. 50 коп. – основной долг, 13 776 руб. 64 коп. – неустойки, а также 20 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 512.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько