АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2783/2017

09 августа 2017 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 960 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее также – ответчик) о взыскании 275 960 руб. 19 коп., в том числе 227 500 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2014 №81-АБ-10030, 48 460 руб. 19 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.10.2014 по 01.02.2017.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представилось возможным. Полагал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, произвести повторный платеж не имеется возможности в связи с тем, что деятельность ответчиком не ведется. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму основного долга не признал.

            Истец в судебное заседание не явился, в пояснениях на возражения ответчика указал, что действия третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые послужили причиной удержания денежных средств ответчика по перечислению оспариваемой суммы, не может считаться обстоятельством, которое освобождает от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору аренды. По мнению истца, отзыв лицензии кредитной организации не может являться основанием для неисполнения своих денежных обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором аренды, а является рисками предпринимательской деятельности. 

           На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

           Третье лицо в отзыве на иск описало порядок предъявления требований кредиторами.

           Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.06.2014 истец - арендодатель и ответчик – арендатор заключили договор аренды строительной техники №81-АБ-10030 (далее – договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению за плату, а арендатор -  вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которых определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 4.1 договора).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 20.06.2014 №ДС-1 базовая стоимость одного часа аренды составляет 1300 руб. с НДС (смена не менее 8 часов).

По акту приема-передачи от 03.07.2014 истец передал ответчику Экскаватор HITACHI ZХ240-3.

По акту возврата техники от 11.10.2014 ответчик вернул истцу Экскаватор HITACHI ZХ240-3.

Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914-02530, подписанному сторонами без возражений, истец оказал ответчику услуги по аренде Экскаватора HITACHI ZХ240-3 в количестве 175 часов на сумму 227 500 руб.

В справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914/02530 также указана стоимость арендной платы за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 в размере 227 500 руб.

В связи с не поступлением денежных средств от ответчика истец 14.12.2016 направил ему претензию с требованием оплатить долг 227 500 руб. 

В ответе на претензию от 03.04.2015 №14 ответчик указал, что перечислил денежные средства 227 500 руб. истцу платежным поручением от 23.09.2014 №18248, которые не получены истцом в связи с отзывом лицензии у ОАО Банк «Народный кредит». По возвращении суммы Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчик гарантировал оплату долга.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у открытого акционерного банка «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит», в  отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Как видно из представленных доказательств, спорные отношения возникли из договора аренды и регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы транспортные средства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи транспортного средства в пользование ответчику и возврата транспортного средства истцу подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 03.07.2014, от 11.10.2014.

В подтверждение суммы долга истец представил акт сдачи-приемки услуг от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914-02530 на сумму 227 500 руб., подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2007           № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» определено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

 Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

         Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

         Порядок исполнения распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету регламентируется пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

         В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Платежное поручение от 23.09.2014 №18248 содержит назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению в аренду строит.техники по счету 810099958883 от 17.09.2014», имеет отметку о списании со счета плательщика 24.09.2014. В выписке по счету ответчика по состоянию на 24.09.2017 имеется информация об операции по перечислению денежных средств 227 500 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» платежным поручением от 23.09.2014 №18248.

По состоянию на 24.09.2014 на банковском счете ответчика сумма остатка денежных средств составила 48 406 руб. 28 коп., дата последней операции по счету – 23.09.2014, что подтверждается выпиской банка со счета  № 40702810950000100481.

Вместе с тем, доказательств зачисления денежных средств 227 500 руб. на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» ответчик не представил.

Согласно уведомлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.02.2015 №05К/5827 требование ООО «Паритет», основанное на договоре банковского счета от 11.07.2013 №200523, в сумме 236 800 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом неполучение арендной платы истцом по вине третьего лица - ОАО Банк «Народный кредит» не влияет на обоснованность заявленного требования и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включила ответчика в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требования подлежит удовлетворению в процедуре банкротства за счет имущества, включенного в конкурсную массу ОАО Банк «Народный кредит».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 20.06.2014 №81-АБ-10030 подлежит полному удовлетворению.

Истец просит взыскать 48 460 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, начисленные на сумму долга 227 500 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.9 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись правом по своему усмотрению, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит условиям договора. Кроме того, ключевая ставка Банка России меньше, чем предусмотренные пунктом 5.9 договора размер пени.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 47 456 руб. 99 коп. из расчета:

227 500 руб. х 8,25%/365 х 243 дн. (с 01.10.2014 по 31.05.2015) = 12512.50 руб. 

227 500 руб. х 10,89%/365 х 14 дн. (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 950.26 руб. 

227 500 руб. х 10,81%/365 х 30 дн.  (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 2021.32 руб. 

227 500 руб. х 9,89%/365 х 33 дн. (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 2034.22 руб. 

227 500 руб. х 9,75%/365 х 29 дн. (с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 1762.35 руб. 

227 500 руб. х 9,21%/365 х 30 дн. (с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 1722.14 руб. 

227 500 руб. х 9,02%/365 х 33 дн. (с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 1855.28 руб. 

227 500 руб. х 9%/365 х 28 дн. (с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 1570.68 руб.  

227 500 руб. х 7,18%/365 х 17 дн. (с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 760.78 руб. 

227 500 руб. х 7,18%/366 х 24 дн. (с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 1071.11 руб. 

227 500 руб. х 7,81%/366 х 25 дн. С 25.01.2016 по 18.02.2016) = 1213.64 руб. 

227 500 руб. х 9%/366 х 27 дн. (с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 1510.45 руб. 

227 500 руб. х 8,81%/366 х 29 дн. (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 1588.09 руб. 

227 500 руб. х 8,01%/366 х 34 дн. (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 1692.82 руб. 

227 500 руб. х 7,71%/366 х 28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 1341.88 руб.  

227 500 руб. х 7,93%/366 х 29 дн. (с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 1429.46 руб. 

227 500 руб. х 7,22%/366 х 17 дн. (с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 762.93 руб.  

227 500 руб. х 10,5%/366 х 49 дн. (с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 3198.05 руб. 

227 500 руб. х 10%/366 х 104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 6464.48 руб. 

227 500 руб. х 10%/365 х 32 дн. (с 01.01.2017 по 01.02.2017) = 1994.52 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 47 456 руб. 99 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности в обоснование заявленного ходатайства. Проценты начислены исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

          Государственная пошлина по иску составляет 8499 руб., уплачена истцом полностью платежным поручением от 02.02.2017 №156 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 30 руб. 97 коп., на ответчика – 8488 руб. 03 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8488 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» 274 956 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп., в том числе 227 500 руб. долга, 47 456 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, а также 8488 (восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.02.2017 №156. 

           Отказать в удовлетворении оставшейся суммы иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяМельник Л. И.