1191/2018-452577(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17208/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Азанова И.С., по доверенности от 30.07.2018, 

от ответчика: Байкалов Н.В., по доверенности от 14.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19498/2018) ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу № А56-17208/2018(судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску ООО «Строительная компания «Петербургский Монолит»  к ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Петербургский Монолит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ»  (далее – Общество) о взыскании 14 500 000 руб. задолженности по договору  подряда от 05.07.2016 № КУ/М-14.2-14.6 и 231 761,49 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 20.04.2018.  

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку  банк ВТБ (ПАО) были заморожены денежные средства на корреспондентском счёте  по причине проверки законности совершаемых операций до истребования от истца  документов по сделке. В соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда от  05.07.2016 № КУ/М-14.2-14.6 обязательства по оплате ответчиком считаются  исполненными с момента списания денежных средств со счёта Генерального  подрядчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор  подряда от 05.07.2016 № КУ/М-14.2-14.6, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс  работ по строительству объекта «Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь  строительства, квартал «Лондон», 14-й пусковой комплекс, жилые дома № 14/2,  14/6, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район,  массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка № 47- 07:1044001:1086, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и  произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  

По пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется обеспечить предоставление  необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 Технического  задания (Приложение № 1), оборудования, материалов, механизмов, агрегатов  обеспечить их транспортировку к месту проведения работ, кроме материалов и  механизмов, указанных в Приложении № 5.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1  Технического задания (Приложение № 1), определяется на условиях твердых  

(фиксированных) цен на единицу измерения, предусмотренных расчетами  стоимости № 1 и 2 (Приложение № 2) и составляет 154 353 047,90 руб.  

Стоимость работ, предусмотренных, предусмотренных пунктом 3.1  Технического задания (Приложение № 1), определяется при подписании актов  формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из объемов фактически выполненных  работ с применением расценок, предусмотренных расчетами стоимости № 1 и 2, но  не более объемов, указанных в Приложении № 2. В случае выявления  необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают  объемы, предусмотренные расчетами стоимости № 1 и 2, дополнительные работы  выполняются подрядчиком и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании  дополнительного соглашения к договору.  

Между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение от  27.12.2016 № 1 к договору, по пункту 2 которого в пункт 4.1 договора внесены  изменения, вместо «154 353 047,90 руб.» указано «97 559 669,41 руб.»  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.07.2017 № 1.1 к  договору о необходимости выполнения в рамках договора дополнительных работ,  указанных в Приложении № 1 к, стоимостью 8 799 153,41 руб.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения № 1.1 начало  выполнения работ с 20.07.2018, окончание – 30.09.2017.  

Компания выполнила работы по договору и дополнительным соглашениям в  полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.08.2016 № 1, от  25.09.2016 № 2, от 25.10.2016 № 5, от 25.11.2016 № 7, от 27.02.2017 № 9, от  17.04.2017 № 11, от 28.07.2017 № 13 от 31.8.2017 № 15 и справками о стоимости  работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2016 № 1, от 25.09.2016 № 2, от 25.10.2016 №  5, от 25.11.2016 № 7, от 27.02.2017 № 9, от 17.04.2017 № 11, от 28.07.2017 № 13 от  31.8.2017 № 15, актами приема-сдачи результата выполненных работ от 28.07.2017  (по корпусу № 14.6), от 31.08.2017 (по корпусу № 14.2), подписанными сторонами  без возражений.  

Компания направила Обществу претензию от 29.11.2017 № 80/30-11 и от  13.12.2017 № 85/12-12 об оплате задолженности.  

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужило основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их  передача заказчику.  

Факт выполнения Компанией работ на сумму 106 358 822,82 руб.  подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и  справками формы КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений по объему  и качеству.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 2 к  договору, по условиям которого установлена задолженность Общества на  10.10.2017 в размере 15 500 000 руб.  

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что  генподрядчику со стороны подрядчика представляется рассрочка оплаты  задолженности равными долями ежемесячно по 2 583 333 руб. в срок до 10.04.2018.  

Общество перечислило по спорному договору 1 000 000 руб. платежным  поручением от 21.12.2017 № 24693.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 13.02.2018  231 761,49 руб.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами является согласно нормам  действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по  делу, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда  первой инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2018 по делу № А56-17208/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина