﻿461/2019-26272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича – Комиссарова И.С.  (доверенность от 15.04.2019),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018  (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-14627/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева С.В. к обществу с  ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» о  признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ»  (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее –  ООО «МАКСАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден  Ипатьев С.В.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  Агентство «Астрея» (далее - ответчик, ООО «ЮА «Астрея») о признании  сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки  недействительной.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  злоупотреблением сторонами правом при заключении 05.05.2017 между  ООО «ЮА «Астрея» и ООО «МАКСАТ» договора на оказание  юридических услуг.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Судами установлено, что 05.05.2017 между ООО «ЮА «Астрея»  (исполнитель) и ООО «МАКСАТ» (заказчиком) заключен договор на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных  договором.  

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ  и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок  в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору между  сторонами подписаны следующие акты: акт приема-передачи  выполненных работ № 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.; акт приема- передачи выполненных работ № 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб.; акт  приема-передачи выполненных работ № 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000  руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 74 от 09.10.2017 на  сумму 40 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ № 77/6 от  27.10.2017 на сумму 64 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ   № 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи  выполненных работ № 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб.  

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 и  акты приема-передачи выполненных работ, совершены со  

злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, при  неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами,  направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред  кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух  инстанций приняли во внимание установленные в рамках дела № А65- 5840/2018 (о взыскании ООО «ЮА «Астрея» с ООО «МАКСАТ»  задолженности по оплате услуг по спорному договору), а именно:  доказанность факта оказания юридическим агентством услуг должнику, в  связи с чем исключили возможность причинения сделкой вреда  кредиторам должника; указали на непредставление конкурсным  управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения по  сделке.  

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом  сторонами при заключении договора были отклонены судами.  

Доводы о завышении стоимости услуг со ссылкой на заключенный  должником договор с ООО «БЮРО ЮРИДИЧЕСКОГО  СОПРОВОЖДЕНИЯ «АГЕНДА», были отклонены судебными  инстанциями, поскольку оплата по данному договору производилась за  абонентское обслуживание, в то время как ООО «ЮА «Астрея» оказывало  конкретные услуги должнику.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2017 с целью принятия дополнительных мер по обеспечению  сохранности имущества должника судом запрещено органам управления  ООО «МАКСАТ» совершать без согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с  отчуждением любого имущества должника. В период действия  обеспечительных мер между должником и ООО «ЮА «Астрея» подписаны  акты выполненных работ № 77/6 от 27.10.2017, № 91 от 30.11.2017, № 92  

от 21.12.2017, однако судами довод конкурсного управляющего о  недействительности указанных актов оставлен без правовой оценки.  Рассматривая довод конкурсного управляющего о злоупотреблении  правом суды не дали оценки тому обстоятельству, что ООО «ЮА  «Астрея» оказывало юридические услуги не только для должника, но и для  его кредиторов, в том числе по включению в реестр требований  кредиторов. Также без оценки судов остался довод относительно  разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого  договора с условием о 50 % штрафе за нарушение условий договора.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии  обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-14627/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Э.Г. Баширов 

 А.Г. Иванова