АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2515/2020

город Саранск09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»

об установлении ИП ФИО2 ФИО3 право ограниченного доступа (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения. для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2 Э.Г.О., 

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр", 

от истца:  ИП ФИО2 ФИО3: ФИО6, адвоката (ордер №034 от 31.08.2021),

от ответчика – ИП ФИО4. лично, 

от других ответчиков и третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранк, ул.2-ая Промышленная, д.7, а также выдать ключи от входных ворот к общему коридору для свободного доступа к помещениям. 

На основании определения суда от 02 июля 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр") надлежащим - ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя. 

На основании определения суда от 22 апреля 2021 года в качестве соответчиков привлечены ФИО5 Оглы, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и и ООО «Крепость».

После неоднократных уточнений исковые требования ФИО2 Э.Г.О. согласно заявлению его представителя от 22.04.2021 заключались в следующем: 

установить ИП ФИО2 Э.Г.О. право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) часть нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:1008010:415, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, дом 7, принадлежащего ФИО4, площадью 15 кв.м. по конфигурации варианта №2 заключения эксперта №173 от 10.02.2021 для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ИП ФИО2 Э.Г.О. с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 руб. От иных вариантов установления сервитута истец отказался. 

ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на иск и дополнения к нему, суть которых сводилась к тому, что установление сервитута на принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 не является наименее обременительным способом доступа в помещения истца, существуют иные варианты сервитута, которые отвечают принципам разумности, справедливости и целесообразности. 

ФИО5 С.А.О. в своем заявлении, адресованном суду, высказался против установления сервитута через помещение №1 литера А, то есть через принадлежащее ему помещение.   

ФИО2 Э.Г.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании (адрес: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, здание состоит из 3 этажей, общая площадь здания 5528,8 кв.м.): площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:118, площадью 111,5 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:108, площадью 135 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:138. Отсутствие возможности доступа (прохода) к данным помещениям послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14 февраля 2020 года с ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ФИО4 приобрел право собственности на помещение площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, помещение 130, кадастровый номер 13:23:1008010:415. Регистрация права собственности произведена 27.02.2020.   

В обоснование заявленных требований истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 09.09.2020, в соответствии с которым кадастровый инженер установил, что доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 (помещениям ФИО2 Э.Г.О.) возможен исключительно через входные ворота помещения 13:23:1008010:415 (помещения ФИО4), а далее через коридор на улицу. При этом ФИО7 предлагает в целях проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 47 кв.м. в отношении помещения ФИО4 с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Для цели прохода к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 15 кв.м. в отношении помещения ФИО4 с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Кадастровым инженером представлены в схематичном изображении варианты прохода, проезда, въезда (выезда). 

Определением суда от 19 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов оптимального доступа в помещения истца, возможных наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, определения размера месячной платы за пользование сервитутом. 

В своем заключении от 10 февраля 2021 года №173 эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» указал следующие выводы:   

доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 с территории общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства);

возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение №1 литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО5 О) и восстановления дверного проема. При этом площадь сервитута составит 6 кв.м., размер ежемесячной платы составит 764 руб. (вариант №1);

возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 (помещение, находящееся в собственности ФИО4). При этом площадь сервитута составит 15 кв.м., размер ежемесячной платы составит 1911 руб. (вариант №2).

Как следует из письменного сообщения от 10.06.2021 №35 ООО «Мордовоптцентр», которое ранее являлось собственником всего здания по ул.2-ая Промышленная, д.7 г.Саранска, часть пристроя за Лит А4 к административно-бытовому корпусу площадью 79,2 кв.м. построено ООО «Мордовоптцентр» в 2006 году и учтено на балансе предприятия. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 часть пристроя за лит А4 площадью 79,2 кв.м. продана ФИО8 ФИО9. В свою очередь ФИО8 А.А.О. продал данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 ФИО2 Э.Г.О., то есть истцу по настоящему делу. Впоследствии ФИО2 Э.Г.О. по договору купли-продажи от 27 мая 2018 года произвел отчуждение указанного объекта ФИО5 С.А.О. Сведений о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, сведений как о первичной, так и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась. Часть пристроя за литером А4 не введена в обычный хозяйственный оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из пояснений сторон, часть пристроя за литером А4 как раз и является помещением №1 в Литере А4, указанным в заключении от 10.02.2021 №173 как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута по варианту №2. Фактическим владельцем данного помещения является ФИО5 С.А.О., который приобрел его по возмездной сделке у истца. 

  Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в том окончательном виде, в каком они представлены суду для рассмотрения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О, от 02.07.2013 №1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Между тем, предложенный истцом в своих окончательных требованиях вариант беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ИП ФИО2 Э.Г.О. с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 руб.  через помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415, принадлежащего ФИО4, площадью 15 кв.м. не является единственным и наименее обременительным для обеих сторон. 

Менее затратным и наиболее оптимальным по мнению суда вариантом служит вариант №1 установления сервитута (см. заключение эксперта от 10.02.2021 №173), поскольку обременяемая площадь помещения составляет 6 кв.м., плата за сервитут в таком варианте определена в размере 764 руб. (вместо 1911 кв.м.). 

ФИО4 в качестве доказательств, указывающих на экономическую нецелесообразность установления сервитута на его помещение, представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2021, по условиям которого он передал в возмездное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 ФИО10 А.Т.О. с месячной арендной платой в размере 86625 руб. (450 руб/кв.м.).   

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Э.Г.О. своими действиями путем продажи ФИО5 С.А.О. помещения №1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение №1 литер А4. 

По ходатайству истца определением суда от 23 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости необходимой перепланировки (переустройства/реконструкции) при установлении сервитута по вариантам №1 и №2, предложенных в заключении эксперта №173 от 10.02.2021, определения возможности использования помещения №1 литера А4 в качестве магазина для торговли алкогольной продукции с торговой площадью не менее 50 кв.м., определить возможность использования холодильной камеры в помещении с инв.№15838/5 и кадастровым номером 13:23:1008010:138 при установлении сервитута по варианту №1 заключения эксперта №173 от 10.02.2021. 

Между тем, дополнительная судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты её проведения в установленный судом срок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что вариант установления сервитута, предложенный в исковых требованиях в единственно возможном варианте, является наиболее оптимальным и наименее обременительным.    

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 140200 руб., из которых 96000 руб. на оплату услуг представителя в виде подготовки письменных документов и участия в судебных заседаниях (17 судебных заседаний), 43000 руб. на оплату услуг эксперта за проведение  судебной экспертизы, 1200 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – ФИО11

В качестве подтверждения заявленных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи, акты приема-передачи денежных средств, квитанция нотариуса, платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда для обеспечения проведения экспертизы.   

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства о несении иных судебных издержек, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, признает сумму судебных издержек в размере 140200 руб. обоснованно заявленной. Указанная сумма в счет возмещения судебных издержек подлежит возмещению истцом ФИО4 

Общество ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" (третье лицо) заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку общество необоснованно первоначально заявлено в качестве ответчика и ему пришлось воспользоваться услугами профессионального юриста. При этом ООО «Мордовоптцентр» представило договор возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер на 10000 руб.  

На основании части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом,  с ИП ФИО2 Э.Г.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 305132718100027, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311132825100046, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере              140200 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 305132718100027, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев