АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9350/2019

г. Иваново

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153021, 

<

...>)

о признании решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 03.09.2019 недействительным,

третье лицо: ФИО5,

при участии лиц: истец - ФИО2 по паспорту (лично), представитель ФИО6 (по устному ходатайству истца, предъявлено удостоверение адвоката № 37360); ответчик ФИО3 (паспорт, лично), от ООО «Монолит» ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2021 (паспорт, документ об образовании); третье лицо - ФИО5 лично (паспорт); ФИО4 извещен, явка не обеспечена;    

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ООО «Монолит», Общество) о признании решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 03.09.2019 недействительным.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020.

Определением от 18.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам времени на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, протокольным определением суда от 29.01.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители истца, ответчиков ФИО3, ООО «Монолит», третье лицо ФИО5; ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный по адресу регистрации (т.1, л.д. 65), явку не обеспечил, ранее принимал участие в судебном заседаниях по делу.

В судебном заседании суд довёл до сведения лиц, участвующих в деле, что вопрос о наложении штрафа на отделение почтовой связи 153000 УФПС г. Иваново за неисполнение определения суда от 17.12.2020 и запроса от 29.01.2021 об истребовании доказательств будет рассмотрен судом 06.04.2021 в 11 час. 00 мин. в рамках данного дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа будет назначено отдельным определением суда.

Поскольку суд с учетом мнения сторон не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в доказательствам, дело рассмотрено по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2015 ООО «Монолит» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 

<

***>.

Директором Общества по сведениям реестра с 31.12.2015 являлся ФИО2, учредителями являлись ФИО2 с долей 34% (3400 рублей), ФИО4 с долей 33% (3300 рублей) и ФИО3 с долей 33% (3300 рублей) (т.2, л.д. 57-60).

Протоколом собрания учредителей ООО «Монолит» от 21.10.2015 №1 директором Общества на пятилетний срок избран ФИО2 (т.2, л.д. 56)

11.02.2019 ФИО2 направил участникам Общества ФИО4 и ФИО3 уведомления №1 и №2 от 08.02.2019 о проведении 11.03.2019 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монолит» по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 174-179). 

11.03.2019 комиссией в составе генерального директора ФИО2 и пяти членов комиссии Общества составлен акт от 11.03.2019, согласно которому участники Общества ФИО4 и ФИО3 не явились на общее собрание участников ООО «Монолит», назначенное на 11.03.2019 (т.1, л.д. 180-181).

29.04.2019 участники ФИО4 и ФИО3 направили в адрес директора ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Монолит» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 5) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора (т.2, л.д. 25).

ФИО2 факт получения требования не оспаривал, в ответном письме сообщил о получении требования от 29.04.2019 и о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» в порядке очного голосования на 12.07.2019 на 19 ч. 00 мин. по адресу 

<

...> с повесткой дня, предложенной участниками ФИО4 и ФИО3 (т.2, л.д. 26), указанное уведомление направлено 04.06.2019 участникам по почте (РПО № 15300029081380 и № 15300029081373) (т.1, л.д. 169-171).

В пояснениях к иску ФИО4 и ФИО3 со ссылками на видеозапись указали, что 12.07.2019 прибыли по адресу 

<

...> для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съемки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО4 на мобильный телефон ФИО2 остались без ответа (время записи с 03:45-04:50) (т.1, л.д. 158).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 по делу № А17-9349/2019.

Из представленного в дело журнала регистрации участников ООО «Монолит» следует, что регистрация лиц для участия в собрании началась в 18:30 12.07.2019, зарегистрирован один участник ФИО2, место проведения собрания: 

<

...> (т.1, л.д. 173), 12.07.2019 в 19:30 комиссией в составе директора ФИО2 и трёх членов комиссии Общества составлен акт, согласно которому участники Общества ФИО4 и ФИО3 не явились на общее собрание участников, назначенное на 12.07.2019 (т.1, л.д. 172).

Поскольку собрание участников от 12.07.2019 не состоялось, ФИО4 и ФИО3 по собственной инициативе направили в адрес ФИО2 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 5) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора (т.2, л.д. 27).

Местом проведения собрания в уведомлении указан кабинет нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, время проведения собрания: 03.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Уведомление направлено в адрес ФИО2 01.08.2019 по известным участникам адресам: 1) 

<

...> (юридический адрес ООО «Монолит»): РПО № 15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019; 2) 

<

...> (адрес регистрации ФИО2, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019; 3) 

<

...> (по утверждению стороны ответчика, временный фактический адрес ФИО2): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019 (т.2, л.д. 28-30, т.1, л.д. 182-187).

03.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Монолит», оформленное протоколом от 03.09.2019 (т.2, л.д. 46-47).

Общее собрание проведено в кабинете нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, время начала/окончания регистрации участников: 11 час. 00 мин./11 час. 10 мин.; время начала/окончания собрания: 11 час. 10 мин./12 час. 00 мин, присутствовали участники ООО «Монолит» ФИО4 и ФИО3, обладающие 2/3 голосов.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; 3) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 4) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 5) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 6) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 7) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора.

По первому вопросу повестки дня председательствующим на собрании избран ФИО4, секретарем собрания избран ФИО3

По второму вопросу повестки дня принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием состава участников, присутствующих при его принятии – заверение нотариусом ФИО8

По третьему вопросу повестки дня ввиду непредставления участникам на дату проведения собрания годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов и годовых аудиторских заключений участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить отчеты о результатах деятельности Общества за 2015 - 2018 годы.

По четвертому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить информацию по данному вопросу повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение освободить действующего генерального директора ООО «Монолит» ФИО2 от занимаемой им должности.

По шестому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение избрать на срок с 03.09.2019 по 03.09.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Монолит» (генеральным директором) ФИО5

По седьмому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение поручить ФИО5 после вступления в должность внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит».

Факт принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Монолит» от 03.09.2019 удостоверен нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО8, в подтверждение выдано свидетельство № 37АА 1137928 от 03.09.2019 (№37/157-н/37-2019-1-378) (т.2, л.д. 44).

На основании принятых решений, 11.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Монолит», директором указан ФИО5 (ГРН: 2193702381354), с которым 11.09.2019 заключен трудовой договор (т.1, л.д. 154-157).

ФИО2, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Монолит» решения, оформленные протоколом от 03.09.2019, являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, лишают истца права на управление Обществом, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на следующие доводы: 1) Общее собрание участников от 03.09.2019 проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ответчиками ФИО3 и ФИО4 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что привело и было направлено на ограничение прав участника ФИО2 по участию в собрании; 2) По утверждению истца, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания. Созывая внеочередное собрание, ответчики направили уведомление ФИО2 о месте и времени его проведения по адресам, не имеющим отношения к истцу. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, последний с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 81-82). Между тем, уведомление было направлено ответчиками по адресу: 

<

...>, по которому истец не проживает. Факт проживания по адресу 

<

...> ФИО2 отрицает. Извещение истца по адресу нахождения ООО «Монолит» также, по мнению истца, не может быть признано надлежащим, поскольку участие в собрании относится к правам не Общества, а лично ФИО2 Также, по утверждению истца, обязанности информировать об изменении адреса других участников Закон об ООО не предусматривает, сведения о новом адресе 

<

...> внесены в список участников, к тому же ФИО4 и ФИО3 знали, что по данному адрес истец строит дом, ФИО4 неоднократно бывал по данному адресу. Кроме того, ответчикам был известен номер телефона ФИО2, однако попыток связаться с истцом таким образом ответчики не предприняли. Кроме того, истец указывает на недостатки, связанные с оформлением почтовых документов и действиями организации почтовой связи по доставке спорных почтовых отправлений. Таким образом, по утверждению ФИО2, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников Общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения участника Общества ФИО2 о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям статьи 32 Закона об ООО, поскольку препятствует участнику Общества в реализации его прав; 3) По мнению истца, у участников ФИО4 и ФИО3 отсутствует цель управления Обществом, поскольку данные участники не приняли участие в собрании от 11.03.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума; на собрание от 12.07.2019 ФИО4 и ФИО3 также не явились. Кроме того, ООО «Монолит» для целей ведения хозяйственной и административной деятельности арендовало помещение по адресу: 

<

...> (юридический адрес Общества), летом 2019 года договор был расторгнут по инициативе арендодателя. 09.08.2019 ФИО2, получив указанное уведомление, направил в адрес других участников уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о месте нахождения Общества, однако на данное собрание ответчики явку не обеспечили. Указанное бездействие участников ФИО4 и ФИО3, по утверждению истца, направлено на уклонение от управления Обществом, а целью принятия решений на собрании от 03.09.2019 являлось отстранение ФИО2 от управления ООО «Монолит»; 4) Ответчиками допущено существенное нарушение установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества. В частности, ФИО4 и ФИО3 пропущен срок на созыв повторного собрания при отсутствии кворума на предшествующем собрании, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности всех принятых на собрании от 03.09.2019 решений. Истец указывает на то, что участниками ФИО4 и ФИО3 не были подготовлены материалы по вопросам собрания участников Общества, не предоставлена информация по кандидатуре единоличного исполнительного органа; 5) По мнению ФИО2, протокол собрания от 03.09.2019 оформлен с нарушениями, в протоколе не отражена дата освобождения ФИО2 от занимаемой должности, трудовой договор с ФИО2 не расторгнут, в связи с чем на дату судебного разбирательства у Общества имеются два директора; 6) По утверждению истца, избранный на собрании от 03.09.2019 директор ФИО5 является массовым директором и учредителем, обладает признаками номинального руководителя, место проживания указанного лица не совпадает с местом ведения бизнеса ООО «Монолит», что влечет нанесение ущерба ООО «Монолит» и его деловой репутации. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнениях к нему (т.1, л.д. 6-7, 40-44, 90-94, 159-163, т.2, л.д. 12-20, 87-89).

Ответчики ООО «Монолит», ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, привели следующие доводы: 1) Первоначальное собрание от 12.07.2019 было сорвано действиями ФИО2, поскольку в письме о созыве собрания им был указано место его проведения (

<

...>), однако по прибытии для участия в собрании ФИО4, ФИО3 и представитель ФИО7 попасть в здание не смогли ввиду его нахождения на закрытой огороженной территории, на звонки в домофон и стук в дверь никто не отвечал. Участники Общества находились непосредственно около здания с 17 час. 40 мин. до 19 час. 40 мин., периодически пытаясь по мобильному телефону связаться с ФИО2, который звонки проигнорировал. Поскольку в дальнейшем ФИО2 попыток связаться с ФИО4 и ФИО3 не предпринимал, причины сложившейся ситуации не объяснил, участниками было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» по собственной инициативе; 2) В целях соблюдения требований законодательства, ФИО4 и ФИО3 принято решение провести собрание у нотариуса, в результате переговоров и неоднократных отказов других нотариусов нотариального округа г. Иваново, собрание было решено провести в п. Лух в кабинете нотариуса ФИО8 03.09.2019. Уведомления о предстоящем собрании были отправлены ФИО2 по всем известным участникам адресам (юридическому адресу Общества, месту регистрации и адресу фактического проживания), однако по причине, зависящей от адресата, получены не были, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения корреспонденции. Кроме того, ФИО2 в нарушение установленной законом обязанности не проинформировал Общество и участников о смене с 20.04.2019 места регистрации; 3) По мнению ответчика, ФИО2 не представлено доказательств, что выбранное для проведения общего собрания место является труднодоступным или обременительным для истца. Так, истец имеет индивидуальный автомобиль, по роду своей деятельности регулярно осуществляет поездки в соседние города, п. Лух является районным центром в Ивановской области с соответствующими подъездными путями; 4) Доводы истца о непредоставлении информации по кандидатуре директора, по мнению ответчиков, не являются существенными и не могут повлечь признание решения собрания недействительным, поскольку ФИО2 был извещен о собрании, на которое были представлены материалы о кандидатуре ФИО5, однако явку не обеспечил.  Кроме того, доводы ФИО2 о возможном ухудшении финансового состояния предприятия из-за назначения ФИО5 директором Общества носят голословный характер; 5) ФИО2 не представлены сведения о том, каким образом его голосование могло повлиять на оспариваемое решение. В частности, на момент проведения общего собрания имелся кворум (в собрании приняли участие 2 участника с 2/3 голосов), решения по поводу прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора и назначении на данную должность ФИО5 приняты 2/3 голосов, что свидетельствует о том, что голосование участника ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, нарушения при проведении собрания установлены не были, факт принятия решения засвидетельствован в нотариальном порядке; решение также не повлекло причинение убытков ФИО2; 6) По утверждению ответчиков, необходимость смены директора ФИО2 на иное лицо возникла в связи с совершением истцом умышленных действий, направленных на причинение имущественного ущерба Обществу, о чём свидетельствуют: неудовлетворительные финансовые результаты ООО «Монолит», прекращение с 2018 года выплаты заработной платы Обществом, единоличное совершение сделок с аффилированными лицами в ущерб предприятию, непредставление отчётности перед общим собранием участников, неправомерная передача дебиторской задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» аффилированному лицу ФИО9 для целей получения контроля над процедурой банкротства контролируемого истцом ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 7) По утверждению ответчиков, несогласие ФИО2 с избранной кандидатурой ФИО5 есть выражение его личного мнения, оспариваемые решения являются выбором участников, нарушений порядка проведения собрания не имелось, в связи с чем доводы истца в данной части не основаны на законе; 8) На стороне истца имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 113-118, 127-138, 139-145, т.2, л.д. 103-105).

Третье лицо ФИО5 письменного отзыва на иск не представил. В ходе судебных заседаний поддержал позицию ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценивая доводы истца о том, что поскольку ФИО4 и ФИО3 не явились на собрание от 12.07.2019, ими пропущен установленный уставом Общества срок для созыва повторного общего собрания при отсутствии кворума на предшествующем собрании, принятые на собрании от 03.09.2019 являются незаконными, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 35 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.14-11.18 устава ООО «Монолит» (т.2, л.д. 48-53).

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ФИО4 и ФИО3 явились 12.07.2019 по адресу, указанному в извещении ФИО2 б/д, б/н (

<

...>), для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съемки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО4 на мобильный телефон ФИО2 остались без ответа (время записи с 03:45-04:50) (т.1, л.д. 158).

Доводы истца о том, что никаких телефонных звонков, СМС-сообщений он не получал, суд оценивает критически и учитывает, что ФИО2 факт принадлежности номера телефона 

<

***>, принадлежащего абоненту «Юрий Хренов» (время записи 04:44-04:48), не оспаривал, в ходе рассмотрения дела указывал данный номер как контактный (т.1, л.д. 30).

Возражения истца о том, что телефонные звонки он не получал со ссылками на детализацию звонков по телефону ФИО2 за период 12.07-13.07.2019 (возражения истца от 19.10.2020 (т.2, л.д. 13-20)) отклоняются судом, поскольку в представленной детализации отражены только состоявшиеся интернет-соединения, полученные sms-сообщения и телефонные звонки с указанием длительности соединения, при этом как следует из видеозаписи ФИО2 на телефонный звонок не ответил, сведений о том, что детализация содержит, в том числе, телефонные звонки, по которым соединение не установлено, истец не представил.

Ссылка истца на то, что ФИО4 и ФИО3 как давние участники Общества имели ключи от калитки к участку и от двери офиса по адресу 

<

...>, а также знали о возможности доступа в офис через помещение салона красоты, находящегося на первом этаже здания, не принимаются судом, поскольку указанные утверждения ФИО2 в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, ответчиками отрицались, в уведомлении ФИО2 о созыве собрания отсутствуют указания на то, каким образом может осуществляться доступ в помещение для собрания. При этом обязанность обеспечить свободный доступ в помещение для голосования лежит на организаторе его проведения.

Возражения ФИО2 о том, что направленный истцу по электронной почте представителем ответчиков файл с видеозаписью имеет название «Собрание Монолит 15.07.2019 в 17 час. 00 мин.» (т. 2, л.д. 14) не принимаются судом, поскольку представитель ответчиков пояснил, что наименование файла является технической ошибкой, при этом из содержания видеозаписи возможно установить время её съемки (с 19:00 по 19:12 12.07.2019), что следует из информации с экрана смартфона ФИО4 с открытой страницей сервиса текущего времени.

При этом суд учитывает, что мнение истца о возможном монтаже указанной видеозаписи либо ином изменении её содержания допустимыми доказательствами не подтверждены, ни истцом, ни представителем истца заявление о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы видеозаписи в дело не подавалось, в связи с чем представленная в дело видеозапись принимается судом в качестве одного из доказательств утверждаемого ответчиками факта об уклонении ФИО2 от проведения общего собрания, назначенного на 12.07.2019.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А17-9349/2019 сделан вывод о том, что спорная видеозапись является одним из доказательств того факта, что ФИО2 не были приняты надлежащие меры к проведению, в том числе, внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» которые были назначены ФИО2 по требованию участников на 12.07.2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод об обстоятельствах подготовки и созыва собрания ООО «Монолит» 12.07.2019 является преюдициальным для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае ФИО2, как обеспечивающее собрание лицо, был обязан совершить все предусмотренные статьями 36,37 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  действия и организовать необходимые условия для беспрепятственного доступа участников Общества для участия в собрании, однако данных действий не совершил, доводы ФИО2 об обратном не находят подтверждения в материалах дела. К представленному акту о неявке иных участников на собрание с подписями указанных в нем лиц от 12.07.2019 суд относится критически, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден иными материалами дела.

Ссылки истца на то, что ФИО4 и ФИО3 пропущен срок, предусмотренный уставом Общества на проведение повторного собрания, не принимаются судом как противоречащие вышеуказанным положениям Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  пунктам 11.15, 11.18 устава Общества, кроме того, названные положения в любом случае не лишают права участников Общества созвать внеочередное общее собрание участников при уклонении единоличного исполнительного органа от его проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия, совершенные ФИО2 при проведении собрания от 12.07.2019 были направлены на создание видимости его проведения, в связи с чем право на созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» у участников ФИО4 и ФИО3 имелось, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания от 03.09.2019, суд приходит к выводу об их отклонении, при этом исходит из следующего.

Поскольку собрание участников от 12.07.2019 не состоялось, ФИО4 и ФИО3 по собственной инициативе направили в адрес ФИО2 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» (т.2, л.д. 27).

Уведомление направлено в адрес ФИО2 01.08.2019 по известным участникам адресам: 1) 

<

...> (юридический адрес ООО «Монолит»): РПО № 15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019; 2) 

<

...> (адрес регистрации ФИО2, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019; 3) 

<

...> (по утверждению стороны ответчика, временный фактический адрес ФИО2): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019 (т.2, л.д. 28-30, т.1, л.д. 182-187).

ФИО2 указал, что уведомление по юридическому адресу ООО «Монолит» (

<

...>,) не может быть признано надлежащим, поскольку участие в собрании относится к правам не Общества, а отдельного лица ФИО2

Отклоняя доводы истца в данной части, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется, по общему правилу, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Сведения о недостоверности адреса нахождения Общества внесены в реестр только 08.11.2019 (т.1, л.д. 70), при этом адрес Иваново, ул. Кузнецова, д. 109 является адресом регистрации иных юридических лиц, в которых ФИО2 занимал или занимает должность директора – ООО «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Башкран» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Ивбашкран» (ОГРН: 

<

***>) (выписки представлены в дело).

Возражения истца о том, что на кассовом чеке по РПО № 15301228523626 указан неверный адрес ООО «Монолит» (Иваново, ул. Кузнецова, д. 10, кв. 109) (т.2, л.д. 28), в связи с чем извещение ФИО2 по данному адресу нельзя признать надлежащим, отклоняются судом по следующим основаниям.     

Согласно пункту 5.3.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п расчет за оказанные услуги по пересылке регистрируемых почтовых отправлений производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции), при этом в силу пункта 6.1.1.3 Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен, в числе прочего, выдать отправителю второй экземпляр описи вложения по форме ф. 

<

***>.

По смыслу указанных положений, выдаваемый организацией почтовой связи кассовый чек выполняет лишь функцию подтверждения платежа за пересылку конкретного отправления, которому присваивается РПО, при этом при доставке отправления организация почтовой связи в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, руководствуется исключительно указанным отправителем адресом получателя и в случае отсутствия адресата по адресу, невозможности прочтения адреса либо иных обстоятельств, исключающих возможность доставки почтового отправления, возвращает отправление по обратному адресу (пункт 35 Правил).

В данном случае организация почтовой связи выдала отправителю ФИО3 второй экземпляр описи вложения по РПО №15301228523626 с указанием верного адреса ООО «Монолит» (

<

...>), при этом организация почтовой связи не ссылалась на невозможность доставки отправления в виду отсутствия адресата по адресу, в ответе на запрос от 17.11.2020 УФПС АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление №15301228523626 поступило в ОПС 06.08.2019, в тот же день, в связи с отсутствием адресата дома, было опущено извещение ф.22, возвращено по истечению срока хранения 14.09.2019 в связи с неявкой адресата за получением отправления (т.2, л.д. 73)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что отправление РПО №15301228523626 было направлено по неверному адресу, у истца имелась обязанность получать корреспонденцию по указанному адресу, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении истца по адресу ООО «Монолит» признаются судом необоснованными.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении РПО № 15301228523688, направленного по адресу 

<

...>, в связи с чем доводы истца на неуказание в квитанции номера квартиры подлежат отклонению.

Отклоняя довод о невозможности получения в квитанции 

На этом основании, истец, являясь руководителем ООО «Монолит» в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу официальной регистрации организации и не вправе ссылаться на то, что к моменту направления корреспонденции организация фактически не находилась по указанному адресу. Неисполнение истцом данной обязанности в любом случае не может быть поставлено в вину иных участников, по праву требующих созыва собрания участников общества.

К ссылкам истца на то, что он с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу 

<

...>, что следует из паспорта ФИО2 (т.1, л.д. 81-82) и списка участников Общества от 24.04.2019 (т.1, л.д. 83), суд относится критически, поскольку указанный список составлен и подписан только ФИО2, сведений о том, что с данным списком были ознакомлены другие участники, истец не представил.

Довод ФИО2 о том, что законодательство не обязывает участника информировать об изменении адреса других участников Общества, отклоняется, так как согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае созыва собрания по инициативе участников Общества исполнительный орган общества обязан предоставить указанным лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. 

Сведений о том, что истец своевременно исполнил данную обязанность в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о знании ответчиками его актуального адреса регистрации со ссылками на материалы дела №А17-1470/2019 по делу о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором ФИО4 и ФИО3 являются учредителями (т.2, л.д. 100-102), отклоняются судом, поскольку сами по себе достоверно не свидетельствуют о знании ответчиками нового адреса ФИО2, из представленных истцом документов нельзя достоверно установить, что целью ФИО3 при ознакомлении с делом №А17-1470/2019 было именно получение информации, содержащейся в списке участников. Ознакомление с материалами дела о банкротстве является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем ответчик ФИО3 мог, не обязан был владеть всей информацией, которая имеется в деле о банкротстве. При этом в судебном заседании от 02.03.2021 представитель истца и истец затруднились указать, каким образом копии документов были получены из дела о банкротстве, что также с достоверностью не свидетельствует о знании ответчиков об актуальном адресе регистрации истца. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2, являясь одновременно участником и директором ООО «Монолит», как добросовестный и осмотрительный участник Общества был обязан проинформировать других участников о смене адреса своей регистрации (пункты 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных действий не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представлено; пояснения ФИО2 со ссылками на показания свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 119) о том, что ответчики знали о том, что им строится дом в д. Крюково документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о знании участниками Общества нового адреса регистрации истца.

В любом случае утверждение истца о том, что ответчики знали о его актуальном адресе регистрации, не отменяет того, что извещение ФИО2 по иным адресам, в том числе по адресу регистрации Общества, было надлежащим.

Кроме того, поскольку извещения о собрании не были получены истцом по иным адресам, суд оценивает как гипотетический довод истца о том, что направление извещения по четвертому адресу - 

<

...> - с неизбежностью было бы им получено и обеспечило бы явку истца на спорное собрание.

Кроме того, из представленных в материалы дела почтовых уведомлений от 06.06.2019 (

<

...>) и 23.09.2019 (

<

...>) следует, что ФИО2 в период до и после проведения собрания от 03.09.2019 получал корреспонденцию по спорным адресам (т.2, л.д. 67-68, 124),  в пояснениях, направленных представителем ФИО2 21.07.2020 и 05.08.2020 в Ивановский районный суд в рамках дела № 2-675/2020, содержится указание на адрес регистрации ФИО2: 

<

...> (т.1, л.д. 153, т.2, л.д. 125-126), что свидетельствует о непоследовательности действий истца, который в настоящем деле возражает относительно факта проживания по данным адресам, но в иных делах, возбужденных после проведения оспариваемого собрания, указывает прежний адрес регистрации как достоверный для целей получения корреспонденции.

Ссылка истца на апелляционную жалобу ФИО2 от 30.08.2019 по делу № 2-2000/2019, в которой был указан актуальный адрес регистрации истца (

<

...>) и приложены копии жалобы для направления сторонам (приложение № 15 к возражениям истца от 20.10.2020 (т.2, л.д. 12-20)) отклоняется судом, поскольку с учетом даты жалобы не свидетельствует о знании ответчиками нового адреса ФИО2 на момент направления извещений о проведении внеочередного собрания, назначенного на 03.09.2019 (01.08.2019).

Иные документы, поданные ФИО2 и его представителем в рамках иных судебных дел с указанием адреса проживания в д. Крюково после принятия настоящего дела к производству суда, с учетом принципиального спора сторон в данной части, суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиками обязанности по уведомлению участника о проведении собрания по трем известным адресам данными документами не опровергается.

Доводы истца о том, что на кассовых чеках и описях вложений стоят разные даты (02.08.2019 и 01.08.2019) отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что почтовые отправления направлены не были, при этом в ходе судебного заседания от 02.03.2021 сообщил, что разыскал в организации почтовой связи и получил три почтовых конверта со спорными РПО № 15301228523626, 15301228523688, 15301228523619 (что также отражено на сайте https://www.pochta.ru/tracking), однако представить их суду отказался, разумных причин отказа от представления конвертов и их содержимого не привёл, в связи с чем не истец не доказал свое утверждение, что содержимое конвертов не соответствовало указанному в описи вложений.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий ответчиков по извещению ФИО2 о созыве собрания от 03.09.2019 по известным участникам адресам, равно как и о надлежащем характере такого извещения, при этом доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Приходя к данному выводу, суд, с учетом того, что в спорных отправлениях с РПО №15301228523626, 15301228523688, 15301228523619 содержались уведомления о проведении собраний как ООО «Монолит», так и ООО «Инвест-Юр-Сервис», учитывает преюдициально установленные обстоятельства, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А17-9349/2019, в котором судом сделан вывод, что фактически ФИО4, ФИО3 проявили должную осмотрительность, направив сообщения по всем известным им адресам, по которым ФИО2 мог получить сообщение (

<

...>., пр. Шереметевский, д.153-А, кв.20), в том числе на юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис».

ФИО2, полагая проведенное общее собрание от 03.09.2019 незаконным, указывает, что общее собрание участников проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ФИО3 и ФИО4 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что было направлено на ограничение прав участника ФИО2 по участию в собрании.

Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1.9 устава ООО «Монолит» установлено, что местом нахождения общества является 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу 

<

...> для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 188-190).

Уведомлением от 26.07.2019 арендодатель известил Общество о намерении расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке с 26.08.2019 (т.1, л.д. 191), которое согласно отметке получено ФИО2 26.07.2019, в дальнейшем сторонами подписано соглашение о расторжении договора, последним днем аренды является 28.07.2019 (т.1, л.д. 192).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что собрание от 03.09.2019 было проведено по адресу, не являющемуся местом нахождения Общества, отклоняется судом, поскольку на момент направления извещения о созыве собрания (01.08.2019), право пользования помещением по адресу 

<

...>, являющимся адресом регистрации и местом нахождения Общества, было прекращено в связи с расторжением договора аренды помещения от 01.07.2019, истец не представил сведений о наличии фактической возможности у ФИО4 и ФИО3 провести собрание по месту официального нахождения Общества. Ответчики не лишены были права провести собрание по иному адресу. 

Отклоняя возражения истца со ссылками на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10, суд принимает во внимание, что ФИО2 не привел доказательств обременительности участия для него в собрании по иному адресу, напротив, из пояснений сторон следует, что истец являлся руководителем строительной компании, осуществлял регулярные поездки в соседние регионы на личном автомобиле, собрание проведено в п. Лух, являющимся районным центром в Ивановской области, по адресу нахождения нотариальной конторы, что также не свидетельствует в пользу возражений истца о труднодоступности места проведения собрания от 03.09.2019.

На этом основании, суд приходит к выводу, что иное место проведения собрания было определено участниками ФИО4 и ФИО3 по объективным причинам (расторжение договора аренды помещения, являющегося местом нахождения Общества, устные пояснения об отсутствии договоренности с нотариусами в пределах г. Иваново и Ивановского района об организации такого собрания), допустимых доказательств обременительности участия ФИО2 по адресу 

<

...> последний не привел, в связи с чем оснований для признания решений, принятых на собрании от 03.09.2019, по данному правовому основанию у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что избранный на собрании от 03.09.2019 директор ФИО5 является массовым директором и учредителем, обладает признаками номинального руководителя, что влечет нанесение ущерба ООО «Монолит» и его деловой репутации отклоняются судом, поскольку ФИО2 от участия в собрании уклонился, указанное решение принято большинством голосов участников ФИО4 и ФИО3 (2/3 от уставного капитала), являются самостоятельным деловым решением участников, в связи с чем в силу действующего для решений собраний принципа большинства, принятые на собрании от 03.09.2019 решения порождают обязательные правовые последствия для остальных участников, имевших право на участие в собрании и оставшихся в меньшинстве (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что проверка оспариваемых решений на предмет экономической обоснованности либо иных причин принятия решений участниками в отсутствие процедурных нарушений, не относится к компетенции суда, который не даёт оценку бизнес-решениям. При этом суд учитывает пояснения ответчиков со  ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А17-8355/2018, согласно которым целью получения контроля ФИО2 над ООО «Монолит» является возбуждение в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» контролируемой процедуры банкротства на основании имеющейся у ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности в рамках группы компаний перед ООО «Монолит» в целях последующего уменьшения рисков по оспариванию совершенных должником сделок и исключения возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Юр-Сервис», в которой ФИО2 ранее являлся директором.

Доводы истца о том, что нотариусом ФИО8 не совершены необходимые действия по проверке информации, связанной с подготовкой и созывом собрания от 03.09.2019, отклоняются судом, поскольку оспаривание действий нотариуса ФИО8 предметом настоящего иска не является, стороной спорных отношений нотариус не выступает, оспариваемое решение принято не в отношении прав и обязанностей нотариуса, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано (протокол судебного заседания от 15.09.2020).

Ссылки истца на недостатки протокола, в частности, неуказание даты освобождения ФИО2 от занимаемой должности, не принимаются судом, поскольку в решении об избрании ФИО5 на должность директора содержится указание на наделение его полномочиями с 03.09.2019, следовательно, с этой же даты прекратились полномочия ФИО2 При этом, поскольку вступление в должность директора связывается исключительно с фактом избрания руководителя общим собранием учредителей, формальное нерасторжение трудового договора с прежним руководителем ФИО2 не свидетельствует о сохранении у него полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монолит», которые прекращены избранием на указанную должность ФИО5

Все прочие доводы истца были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истец не привел доказательств наличия существенных нарушений при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания от 03.09.2019, оснований удовлетворения иска об оспаривании решений от 03.09.2019 у суда не имеется.

При данных конкретных обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установленных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о необходимости отказа в иске об оспаривании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Монолит» от 03.09.2019.

Отклоняя исковые требования, суд также исходит из того, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 03.09.2019 заявлено, в том числе, к участникам ФИО4 и ФИО3, которые являются ненадлежащими ответчиками, в силу следующего. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

На этом основании требования истца, обращенные к ФИО4 и ФИО3, являются необоснованными, поскольку по смыслу указанных разъяснений участник не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» от 03.09.2019, следует отказать в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев