ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1790/2015к42

г. Красноярск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 9,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 05.03.2019,

от ФИО15: ФИО7, представителя по доверенности от 15.01.2021 серии 24 АА № 4201340,

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 04.08.2020 серии 24 АА № 4014237,

от ФИО10: ФИО9, представителя по доверенности от 28.11.2019 серии 24 АА № 3754955,

ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2022 года по делу № А33-1790/2015к42,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ООО «ККЗ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель),  уточненное в порядке стоить 49 Арбитражного суда Красноярского края, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11,  ФИО15 в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод», оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно, в размере 379 849 406 рублей 81 копейки. Так же заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; приостановить производство по настоящему заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-1790-42/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены финансовый управляющий ФИО15 – ФИО16 и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция».

18.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ФИО8 в размере 383 093 336 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 23.10.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А33-1790-48/2015. Указанным судебным актом в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А33-1790-42/2015 и № А33-1790-48/2015. Объединённому делу  присвоен номер №А33-1790-42/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 привлечена финансовый управляющий ФИО18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности полностью.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает следующее:

- необоснованность применения судом первой инстанции положения об истечении срока исковой давности. Признавая срок для обращения пропущенным, суд не учел, что Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона №73-Ф3 не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, равный трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уполномоченному органу не могло быть известно ранее 12.05.2017 о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно и начало течения срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением не могло начаться ранее указанной даты. Заявление уполномоченного органа о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 04.02.2019, то есть с соблюдением сроков исковой давности. Ни дата совершения сделки, ни дата открытия конкурсного производства не являются основаниями для начала течения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

- применив срок исковой давности, суд первой инстанции не установил   фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы уполномоченного органа, а также сформулировал выводы, не основывающиеся на материалах дела.

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с принятым судебным актом в части определения судом статуса контролировавших должника лиц. В рассмотренном деле суд, определил статус лица как контролирующего должника только в привязке к занимаемой привлекаемым лицом должности, в остальных случаях посчитал, что лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что привлекаемые лица использовали властные полномочия во вред кредиторам и должнику, своими действиями не только привели к банкротству должника, так как осуществляли фактический контроль за должником, но и обогатились за счет вывода денежных средств с должника. Все доводы приведенные уполномоченным органом, в том числе о принятии управленческих решений, в том числе через цепочку корпоративного управления, подтвержденные косвенными доказательствами и материалами уголовного дела, оставлены судом без оценки, причины отклонения судом не мотивированы.

От ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО2, ФИО14 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 10.03.2022.

01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.04.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.05.2022, 22.06.2022, 10.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022 09:52:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

04.08.2022 от ФИО13 и ФИО12 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы 10.08.2022 в своё отсутствие (своих представителей).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается 10.08.2022 в отсутствие ФИО13 и ФИО12 (их представителей), а также других лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Морозова Н.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле не возразили против проверки законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО2 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО11 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, руководителями должника являлись:  ФИО11 (ИНН 

<

***>) в период с 12.01.2009 по 04.07.2010;ФИО19 (ИНН 

<

***>) в период с 05.07.2010 по 03.07.2011;  ФИО15 (ИНН 

<

***>) в период с 04.07.2011 по 29.07.2014; ФИО13 (ИНН 

<

***>) в период с 29.07.2014 по 15.03.2016 (которая также являлась главным бухгалтером с 01.06.2010 до даты конкурсного производства).

Учредителями должника являются:

- открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 

<

***>) с долей участия 6 711 201 рубль 69 копеек (40,16 %), при этом участниками данного общества являются: ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия 48,47 %; ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия 29,04 %; ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей участия 12,54 %; ФИО20 (ИНН 

<

***>) с долей участия 9,95 %;

-  общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 

<

***>) с долей участия 10 000 000 рублей (59,84 %), при этом участниками данного общества являются: ООО «А-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 3,9 % (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2016); ООО «Мир Здоровья» (ИНН 

<

***>) с долей участия 96,1 %, участниками которого являются: ФИО21 (ИНН 

<

***>) с долей участия 100 % до 07.05.2014, после 08.05.2014: ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия 48,47 %; ФИО12 (ИНН 

<

***>) с долей участия 26,99 %; ФИО22 (ИНН 

<

***>) с долей участия 12,54 %; ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия 9,95 %.

Уполномоченный орган указывает, что ассоциация агропромышленных и торговых организаций ООО «Сибирская губерния» зарегистрирована по адресу: 662520 Красноярский край, Берёзовский район, 12 км автодороги Красноярск – Железногорск. Управление организацией ведёт президент ассоциации ФИО5.

Уполномоченный орган ссылается на то, что все указанные лица, а также и общество с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» (ИНН 

<

***>) и ФИО14, образуют группу лиц, включающую должника.

При этом ФИО12 является сыном ФИО5, и данные лица, по мнению уполномоченного органа, с совместной долей участия в ООО «ККЗ» на основании косвенного участия в уставном капитале посредством цепочки предприятий, в размере 62,86 % голосов, являются контролировавшими должника лицами.

В материалы дела уполномоченным органом представлены, в том числе, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 № 13-39/8/11, акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013, судебные акты по делу № А33-2742/2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, представлены выкопировки из прекращённого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника ФИО19.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган в заявлении от 04.02.2019 № 2.18-10/1 заявил следующие доводы:

- со ссылкой на результаты выездной проверки, проведённой в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, уполномоченный орган указывает, что решением от 25.10.2013 № 13-39/8/11 ООО «ККЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 151 320 000 рублей, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций на общую сумму 5 624 000 рублей за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом (решение налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения судебными актами по делу № А33-2742/2014);

- основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выявленные правонарушения, в результате которых налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду, заявив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным                ООО «Торговый дом «Спартак», ООО «Корс», ООО «Валенсия». При этом представленные первичные документы, оформленные по сделкам с указанными организациями (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись;

- должником и ООО «Валенсия» заключены договоры поставки от 15.03.2011 № 3 и от 23.03.2011 № 4, по условиям которых поставка должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склада покупателя. В ходе проверки уполномоченный орган пришёл к выводу о невозможности осуществления ООО «Валенсия» поставки пшеницы в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, отрицанием директором поставщика своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подписанием счетов-фактур неустановленным лицом;

- должником и ООО «Корс» подписан договор поставки от 23.03.2011 № 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу 5 класса. В ходе проверки уполномоченный орган также пришёл к выводу о невозможности ООО «Корс» поставить пшеницу;

- установлено, что фактически поставка осуществлялась иными лицами: СПК «Юбилейный», ООО «Кангул», ООО «Фаначет», ООО «Мираж», ООО «Таёжный», ИП Краскович, ООО «Рассвет», ООО «Телец», ЗАО «Племзавод «Таёжный», Совхоз «Елисеевский», ООО «Матвеевка», СХП «Алекс», к/х «Восход», ИП ФИО23, ИП ФИО24, СХП ЗАО «Владимирское», то есть организациями, применяющими иной режим налогообложения: ЕСХН, УСН. При этом поставка осуществлялась напрямую должнику;

- фактически приобретая товар у сельскохозяйственных производителей без налога на добавленную стоимость и оформляя документы и сделки с ООО «Валенсия» и ООО «Корс» с учётом НДС, без осуществления фактических отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, должник необоснованно заявил налоговые вычеты, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в сумме 14 876 000 рублей;

- аналогичные правоотношения у должника сложились и с ООО «Торговый дом «Спартак», которое, при этом, является подконтрольным лицом по отношению к ассоциации «Сибирская губерния». Целью создания указанного общества являлось издание фильма «SLOVE. Прямо в сердце», снятой по книге, написанной ФИО25, за счёт денежных средств должника;

- должником и ООО «ТД «Спартак» заключен договор поставки от 15.06.2010 № 15/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кормовую смесь, зерно, сырьё, добавки, шрот, премиксы, другой товар, а покупатель обязался принять товар на складе поставщика. Вместе с тем, компоненты для производства комбикормов должником приобретались непосредственно у поставщиков ООО «Зернопродукт», ООО «Искитимские корма», ООО «Торговый дом «Содружество». По мнению уполномоченного органа, ООО «ТД «Спартак» было создано исключительно для получения налогоплательщиком налоговой выгоды и вывода денежных средств должника. Также, по мнению уполномоченного органа, подтверждённым является фиктивный документооборот между должником и указанной организацией;

- согласно представленным счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Спартак» осуществило должнику поставки комбикорма марки ТПК на общую сумму 248 829 257 рублей 13 копеек в период с июня по август 2010 года, однако оприходование заявителем комбикорма марки ТПК не установлено, в книгах складского учёта запись о поставке товара отсутствует. Относительно движения товара в ходе проверки получены противоречащие друг другу показания, а ООО «Торговый дом «Спартак» не имело площадей и производственных возможностей для производства комбикормов, при этом и выписки по счёту указанной организации не следует, что ею у кого-либо приобретались комбикорма для последующей передачи должнику;

- в бухгалтерских документах ООО «ТД «Спартак» фигурирует подпись ФИО26, которая является супругой ФИО12;

- по мнению уполномоченного органа, ФИО27 распоряжался денежными средствами на расчётном счёте ООО «ТД «Спартак» и фактически осуществлял управление указанной организацией, являясь при этом работником ОАО «Сибирская Губерния», Ассоциации агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния», курирующих должника, ФИО27 мог давать обязательные для должника указания. При этом уполномоченный орган ссылается на показания ФИО27, согласно которым последний организовал съёмки фильма совместно с ФИО5, при этом денежные средства со счёта организации ФИО27 не снимал, всеми затратными вопросами при съёмке фильма занимался ФИО5;

- в результате анализа выписка по расчётному счёту ООО «ТД «Спартак» установлены факты вывода денежных средств должника в собственных целях контролирующих должника лиц. Так, в 2010 году более 96 % денежных средств в организацию поступило от должника, при этом только 80 % из полученных денежных средств были направлены на приобретение товаров для должника, 131 696 000 рублей было направлено на расходы по производству фильма. Аналогичным образом денежные средства были распределены в I квартале 2011 года;

- по мнению уполномоченного органа, согласованные действия ФИО5 и ФИО14 по инициированию продюсерской деятельности и регистрации авторского права были направлены на извлечение доходов не за счёт собственных денежных средств, а за счёт денежных средств должника;

- с учётом изложенного, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что контролировавшими должника лицами, использовавшими в своих личных коммерческих интересах финансово-хозяйственную деятельность должника, была получена необоснованная налоговая выгода, кроме того были аккумулированы денежные потоки, причитающиеся должнику. Вместо получения продукции для изготовления комбикормов от постоянных контрагентов, должник использовал в торговых операциях ряд аффилированных компаний, в том числе ООО ТД «Спартак», что, впоследствии, повлекло причинение государственной казне крупного ущерба в связи с минимизацией должником налогообложения, а также выводу денежных средств с его счетов;

- кроме того должником в качестве цедента (в лице ФИО13) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» (в лице ФИО14) заключен договор возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, по которому цессионарию перешло право требования задолженности ООО ПФ «Индюшкино», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договор поставки от 01.06.2014 №№ 001, 002, 003 по конкретным товарным накладным, на общую сумму 180 982 000 рублей, а также право на взыскание неустойки и на компенсацию иных непокрытых неустойкой убытков. В рамках финансово-хозяйственных отношений должника и контрагента ООО ПФ «Индюшкино» (впоследствии признанного банкротом) на расчётный счёт должника за период с 31.10.2021 по 22.08.2013 по аналогичным договорам поставки поступили денежные средства в сумме 144 338 000 рублей. По указанному договору должнику за период с 23.07.2014 по 29.08.2014 поступили денежные средства на сумму 3 610 000 рублей. Вместе с тем должник продолжал осуществлять поставку по 30.09.2014 включительно, без получения исполнения встречных обязательств, тем самым увеличив задолженность по договорам поставки. ООО ПФ «Инюшкино» обладало имуществом, за счёт которого возможно было взыскать задолженность в пользу должника, в частности, в принудительном порядке, однако вместо взыскания задолженности должник уступил право требования к платежеспособному на ту дату должнику обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Бум». В результате заключения договора уступки без какого-либо встречного предоставления должник утратил имущественное право получения от контрагента долга в существенном размере 180 975 000 рублей. ООО «Бэби Бум» в лице ФИО14, являвшегося с декабря 2012 года руководителем организации, а с 15.01.2015 участником с долей участия 100 %, явилось выгодоприобретателем по сделке. Тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов должника. При этом сделка являлась крупной, и, в соответствии с пунктом 9.4.11 устава должника, её заключение относилось к компетенции общего собрания его участников;

- основная масса активов должника складывалась из дебиторской задолженности, которая в 2009 году составляла 78 %, в 2010 году - 78 %, в 2011 году - 87 %, в 2012 году - 65 %, в 2013 году - 96 %, а в 2014 году - 98 %. Наличие прибыли должника не свидетельствует об удовлетворительных результатах финансово-хозяйственной деятельности, а указанный размер дебиторской задолженности в общей сумме активов свидетельствует об отсутствии реальной прибыли, обеспеченной денежными средствами, и о неудовлетворительном финансовом результате. При совершении вышеуказанной сделки по уступке права требования произошло отчуждение активов более чем на 20 % от балансовой стоимости. В 2014 году у должника появился убыток в сумме 344 000 рублей, в то время как в предыдущий отчётный период чистая прибыль составляла 2 684 000 рублей;

- в соответствии с последним бухгалтерским балансом у должника имелись активы (в том числе, дебиторская задолженность), выявить и вернуть которые в конкурную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО13 возложенной на неё обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника (несмотря на то, что определением от 10.12.2015 было удовлетворено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя и выдан исполнительный лист). Также бывшим руководителем должника не переданы документы, содержащие сведения о принятых органами должника решениях, что исключает возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

В письменных пояснениях от 07.02.2019 № 2.18.10/1/02574 уполномоченный орган указал, что ФИО12 является сыном ФИО5, указанные лица, посредством цепочки аффилированных предприятий, имели 62,86 % голосов, а также имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания. ФИО2 на основании косвенного участия в уставном капитале цепочки предприятий, имел 40 % голосов.  Контролировавшими должника лицами также признаются бывшие руководители ФИО15, ФИО11, ФИО13 (последняя, при этом, не обеспечила передачу арбитражному управляющему документации). Контролировавшими должника лицами также признаются ФИО14, ФИО28, ФИО12, ФИО2 как лица, извлекшие существенную выгоду из деятельности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 к субсидиарной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой ответчиков, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен уполномоченным органом 19.06.2013, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 25.10.2013 № 13-39/8/11. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.02.2015; определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.02.2016) должник признан банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом анализировалась документация должника, что подтверждается протоколом выемки документов от 09.04.2013, постановлением о производстве выемки документов от 03.04.2013 и письмом о возврате копий документов от 15.04.2013.

Из изложенного следует, что субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 19.06.2013 - даты составления акта выездной налоговой проверки, объективный срок начался с 02.02.2016, но продолжает течь в пределах трех лет.

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заявление уполномоченного органа о привлечении контролировавших должника лиц поступило в арбитражный суд нарочным 04.02.2019.

На основании изложенного, поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности последовало 04.02.2019, выводы суда первой инстанции о пропуске годичного субъективного срока исковой давности являются верными.

С учетом пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности факт подачи заявления в пределах объективного срока значения не имеет.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в заявлении не указаны конкретные действия, периоды и лица, действия (бездействие), которых повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО14 статуса контролирующих  должника лиц сама по себе не свидетельствует о совершении указанными лицами действий, банкротство должника.

В деле также отсутствуют доказательства совершения ФИО11 таких действий, поскольку подписав договор поставки №15/06 от 15.06.2020, указанное лицо его не исполняло в силу освобождения от занимаемой должности. Результат исполнения (ненадлежащего исполнения) договора поставки не может быть поставлен в вину ФИО11

Наличие у ФИО15 полномочий генерального директора должника с 04.07.2011 с учетом периода налоговой проверки по 2011 год, в отсутствие  указания на конкретные действия, не свидетельствует о его участии в  схеме по получению  налоговой выгоды.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО13 принято решение о заключении договора уступки  права требования от 17.12.2014, и именно эти действия являются основанием для субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств, как противоправности таких действий, так и причинной связи с банкротством должника. Довод ФНС о не передаче ФИО13 первичных документов должника конкурсному управляющему опровергается анализом изъятых документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следственными органами в рамках уголовного расследования.

 

 

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2022 года  по делу № А33-1790/2015к42 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова