ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9143/2022

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-9143/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить в налоговый орган по месту учета учетную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2021 года с отражением в ней счета-фактуры № 132 от 06.12.2021,

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ», ответчик) об обязании предоставить в налоговый орган по месту учета учетную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2021 года с отражением в ней счета-фактуры № 132 от 06.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по 2 Курской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 в удовлетворении требований отказано. 

ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» о взыскании 26 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде были заключены договоры на оказание юридических услуг № 08/07 от 08.07.2022, № 09/11 от 09.11.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (заказчик). 

Согласно условиям договора № 08/07 от 08.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ознакомлению с материалами дела №А14-9143/2022 по иску ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» к заказчику об обязании представить в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г. с отражением в ней счета-фактуры № 132 от 06.12.2021, по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении указанного дела (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора № 08/07 от 08.07.2022 цена договора (стоимость услуг) составляет 18 000 руб. В эту цену включены услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва на исковое заявление (6 000 руб.), по представительству интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9143/2022 (12 000 руб.). В случае, если в течение одного судебного заседания (предварительного судебного заседания) судом не будет вынесено решение по делу, то за каждое очередное судебное заседание, в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании на другую дату, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по 12 000 руб., при этом дополнительное соглашение не составляется. 

Согласно условиям договора № 09/11 от 09.11.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды юридических услуг: - подготовка и передача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» расходов на оплату услуг представителя по делу №А14-9143/2022; - представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления заказчика о взыскании с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» расходов на оплату услуг представителя по делу №А14-9143/2022 (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1 договора № 09/11 от 09.11.2022 цена договора (стоимость услуг) составляет 8 000 руб. В эту цену включены услуги исполнителя по подготовке и передаче в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (3 500 руб.) и представительству интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении указанного заявления (4 500 руб.).

 Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами: 

1. по договору № 08/07 от 08.07.2022: 

- ознакомление с материалами дела 11.07.2022 и подготовка отзыва на исковое заявление – 6 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 12.07.2022 – 12 000 руб.; 

2. по договору № 09/11 от 09.11.2022: 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14- 9143/2022 – 3 500 руб.; 

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении указанного заявления – 4 500 руб. 

Интересы заявителя представлял представитель ФИО2, в подтверждение полномочий которого, в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказании услуг от 12.09.2022, чеками от 09.11.2022 №20709g75q9, от 09.11.2022 №206zkbzdn1, протоколами судебных заседаний от 12.07.2022, 06.12.2022, соответствующими процессуальными документами (ходатайством об ознакомлении с материалами дела, отзывом на исковое заявление, заявлением о взыскании судебных расходов). 

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств по делу составляет 26 000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что оплата стоимости оказанных представителем услуг фактически была произведена ФИО3 на основании соглашения от 09.11.2022, согласно условиям которого, ФИО3 за счет собственных средств не позднее 10 ноября 2022 года оплачивает задолженность ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» перед ИП ФИО2 по договору № 08/07 на оказание юридических услуг от 08.07. 2022 в размере 18 000 руб., а также подлежащую оплате ИП ФИО2 за оказание юридических услуг от 09 ноября 20222 года в размере 8 000 руб. (п.1 соглашения от 09.11.2022)

Согласно п. 2 соглашения от 09.11.2022 ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» обязуется компенсировать ФИО3, понесенные в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения расходы на основании представленных подтверждающих оплату документов в течение 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона».

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные чеки от 09.11.2022 №20709g75q9, от 09.11.2022 №206zkbzdn1 с учетом соглашения от 09.11.2022, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ответчика перед иным лицом (ФИО3), которое произвело оплату за него, в предмет исследования не входит (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 309-ЭС20-20158).

Истец ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителем и их содержание, предмет и размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные заявителем расходы являются обоснованными в сумме 20 000 руб. 

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и уровень сложности настоящего дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. 

Доводы истца о том, что ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» фактически добровольно исполнил исковые требования ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 отказ в удовлетворении иска связан с ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А14-9143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина