﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-47969/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» представителя Пахомовой В.А. (доверенность от 06.05.2020 № 07/01-20ТДПДЗ), от Санкт-Петербургской таможни представителя Федоровой Ю.А. (доверенность от 08.05.2020 № 04-27/13070), от общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» представителя Тарабычина Е.С. (доверенность от 20.01.2020 № 6),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-47969/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847183000, ИНН 7806526560 (далее – ООО «ТД «ПДЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 30.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210010/060716/0007458, 10210010/150716/0007754, 10210010/250716/0008125, 10210010/280716/0008293, 10210010/280716/0008298, 10210010/120816/0008823, 10210010/160816/0008907, 10210010/180816/0009046, 10210010/180816/0009050, 10210010/180816/0009056, 10210010/250816/0009345, 10210010/260816/0009416, 10210010/290816/0009434, 10210010/020916/0009669, 10210010/020916/0009675, 10210010/050916/0009692, 10210010/080916/0009856, 10210010/090916/0009891, 10210010/090916/0009897, 10210010/120916/0009960, 10210010/120916/0009961, 10210010/140916/0010101, 10210010/160916/0010187, 10210010/190916/0010275, 10210010/190916/0010276, 10210010/200916/0010305, 10210010/220916/0010401, 10210010/230916/0010446, 10210010/230916/0010460, 10210010/270916/0010547, 10210010/290916/0010681, 10210010/041016/0010845, 10210010/061016/0010978, 10210010/111016/0011170, 10210010/111016/0011175, а также уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.01.2019 № 10210000/Ув2019/0000081, 10210000/Ув2019/0000083, от 31.01.2019 № 10210000/Ув2019/0000085, 10210000/Ув2019/0000087, от 04.02.2019 № 10210000/Ув2019/0000135, 10210000/Ув2019/0000139, 10210000/Ув2019/0000142, 10210000/Ув2019/0000144, 10210000/Ув2019/0000147, 10210000/Ув2019/0000150, 10210000/Ув2019/0000155, от 05.02.2019 № 10210000/Ув2019/0000180, 10210000/Ув2019/0000184, 10210000/Ув2019/0000187, 10210000/Ув2019/0000190, 10210000/Ув2019/0000193, 10210000/Ув2019/0000195, 10210000/Ув2019/0000197, от 06.02.2019 № 10210000/Ув2019/0000217, 10210000/Ув2019/0000221, 10210000/Ув2019/0000223, 10210000/Ув2019/0000225, 10210000/Ув2019/0000227, 10210000/Ув2019/0000229, 10210000/Ув2019/0000232, от 07.02.2019 № 10210000/Ув2019/0000240, 10210000/Ув2019/0000242, 10210000/Ув2019/0000244, 10210000/Ув2019/0000246, 10210000/Ув2019/0000248, 10210000/Ув2019/0000250, 10210000/Ув2019/0000252, 10210000/Ув2019/0000254, 10210000/Ув2019/0000256, 10210000/Ув2019/0000258, от 11.03.2019 № 10210000/2019/УА/0000010, 10210000/2019/УА/0000011, 10210000/2019/УА/0000012, 10210000/2019/УА/0000013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «ПДЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.08.2019 и постановление от 04.12.2019 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в отношении товара, относящегося к кодам 4403 10 000 8 и 440 10 000 4 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в период с 06.07.2016 по 11.10.2016 ставки вывозной таможенной пошлины установлены не были. Кроме того, в нарушение нормативно установленных требований подлежащие уплате суммы таможенной пошлины начислены таможенным органом без определения таможенной стоимости товара. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А,  ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее – ООО  «ТАМАРИКС Лоджистикс»), лицо, не участвовавшее в настоящем деле, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми решениями и уведомлениями Таможни затронуты интересы ООО  «ТАМАРИКС Лоджистикс», и тем самым приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что ООО  «ТАМАРИКС Лоджистикс» осуществляло таможенное декларирование спорного товара. В связи с выявлением фактов неправомерного освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении вывезенного товара и принятием Таможней оспариваемых в настоящем деле решений и уведомлений у ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», исходя из солидарного характера обязательств таможенного представителя и декларанта, также возникла обязанность по уплате спорных таможенных пошлин. Следовательно, суд должен был привлечь ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» к участию в деле, однако не сделал этого.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 и от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от  08.04.2020 в  целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационных жалоб перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «ПДЗ» и ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Таможни возражал против их удовлетворения, отметив также, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности таможенного представителя.

Изучив кассационную жалобу ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае доводы подателя жалобы о том, что выводы судов об обязанности уплатить вывозную таможенную пошлину в отношении товаров, таможенное оформление которых осуществляло ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», затрагивают его права и законные интересы, не свидетельствуют о наличии у таможенного представителя права на обжалование судебных актов по настоящему делу. Решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не влечет преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в том числе с учетом солидарного характера обязательств декларанта и таможенного представителя, само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, на ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и оно не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке по жалобе ООО «Торговый дом «ПДЗ».

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2016 по 11.10.2016 ООО «Торговый дом «ПДЗ» по перечисленным выше ДТ для помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары «деревянные опоры для линии электропередачи...», коды 4403 10 000 4, 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом вывозная таможенная пошлина не исчислена и не уплачена.

После выпуска товаров Таможней во исполнение письма Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление, СЗТУ) от 31.05.2018 № 14-01-24/11725 и на основании статей 310, 322, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом по ДТ, в ходе которой установлены факты неуплаты вывозной таможенной пошлины, о чем составлен акт № 10210000/205/191018/А0056.

По результатам проверки Таможней принято решение от 23.10.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Решением СЗТУ № 10200000/171218/377-р/2018 в порядке ведомственного контроля решение Таможни от 23.10.2018 признано не соответствующим требованиям закона и отменено в связи с неверным расчетом сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения Таможней приняты новые решения от 30.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, на основании которых в адрес Общества направлены оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и налогов на общую сумму 2 560 682,21 руб. 

Считая названные решения и уведомления Таможни незаконными, ООО «Торговый дом «ПДЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений и уведомлений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период таможенного оформления рассматриваемых товаров, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

В пункте 8 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, если иное не установлено международными договорами в рамках ЕАЭС и (или) двусторонними международными договорами между государствами-членами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей.

Ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 (далее – Постановление № 754) и установлены в зависимости от кода ТН ВЭД товара.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС коды товаров 4403 10 000 4, 4403 10 000 8, заявленные в ДТ, действовали в период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

До 01.09.2015 в ТН ВЭД ЕАЭС (ТН ВЭД ТС) была включена подсубпозиция 4403 10 000 9, на товары которой в Постановлении № 754 была установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2015 № 85 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО», подсубпозиция 4403 10 000 9 исключена из ТН ВЭД ЕАЭС, при этом одновременно ТН ВЭД ЕАЭС дополнена кодами 4403 10 000 4, 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем в Постановление № 754 соответствующие изменения внесены не были, код 4403 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС был исключен из Постановления № 754 только в 2018 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2018 № 307 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях актуализации кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 307).

Таким образом, до 30.03.2018 (дата вступления в силу Постановления № 307) в Постановлении № 754 была предусмотрена ставка вывозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые недействующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС (4403 10 000 9).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 (вступило в силу с 01.01.2017) принята новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которой коды 4403 10 000 4, 4403 10 000 8 исключены, при этом в ТН ВЭД ЕАЭС включены подсубпозиции 4403 11 000 1, 4403 11 000 9, 4403 12 000 9. Данное решение вступило в силу с 01.01.2017.

Постановлением № 754 (в редакции Постановления № 307) установлено, что в отношении товаров, классифицируемых указанными новыми кодами ТН ВЭД ЕАЭС (4403 11 000 1, 4403 11 000 9, 4403 12 000 9), подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 307 данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 (то есть имеют обратную силу).

Исходя из изложенного, нормы Постановления № 307, предусматривающие применение вывозной таможенной пошлины с 01.01.2017, законодателем расценивались как не ухудшающие положения лиц, на которых распространяется их действие. То есть предполагается, что вывозные таможенные пошлины в отношении товаров, классифицируемых кодами 4403 11 000 1, 4403 11 000 9, 4403 12 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, должны были взиматься с 01.01.2017 в соответствии с Постановлением № 754 с учетом изменения ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что Постановление № 754 неразрывно связано с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и в рассматриваемом случае наличие в указанном Постановлении несуществующего кода ТН ВЭД не является основанием для неприменения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении спорного товара.

При применении Постановления № 754 необходимо учитывать Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», поскольку этот правовой акт, утверждающий коды ТН ВЭД ЕАЭС, относится к международному праву и имеет приоритет в правоприменении в силу части 3 статьи 13 АПК РФ.

В данном случае заявленные Обществом в отношении товаров, вывезенных по рассматриваемым ДТ, коды 4403 10 000 4, 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС в ранее действовавшей редакции единой ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали коду 4403 10 000 9. При этом Постановлением № 754 в отношении товара, классифицируемого по коду 4403 10 000 9, установлена ставка вывозной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3.

В отношении товаров, классифицируемых с 01.01.2017 кодами 4403 11 000 1, 4403 11 000 9, 4403 12 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Постановлению № 754 (в редакции Постановления № 307) также подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3. 

При этом «нулевая» ставка вывозной таможенной пошлины для товаров товарной подсубпозиции 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС Постановлением № 754 в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 не была предусмотрена.

При таком положении судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества о том, что по состоянию на даты подачи ДТ, с 06.07.2016 по 11.10.2016, спорный товар вывозной таможенной пошлиной не облагался, как основанные на неверном толковании Постановления № 754 и единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что с учетом действующей в спорный период редакции ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, классифицируемых кодом 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (до 01.09.2015 классифицируемых кодом 4403 10 000 9, а с 01.01.2017 – кодами 4403 11 000 9, 4403 12 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении которых Постановлением № 754 установлены ставки вывозной таможенной пошлины), подлежит исчислению и уплате вывозная таможенная пошлина по ставке в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежащие уплате суммы таможенной пошлины начислены таможенным органом без определения таможенной стоимости товара, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились ООО «Торговый дом «ПДЗ» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-47969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-47969/2019 прекратить.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин