АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17956/2019

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) к ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554314000014), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>); акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 115162, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 620026, 

<

...>); общество    с    ограниченной    ответственностью    «Страховая    компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 05.02.2004; адрес (место нахождения): 111020, 

<

...>/стр. 10); публичное   акционерное   общество   Страховая   Компания   «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 140002, 

<

...>); общество   с   ограниченной   ответственностью   «Страховая   компания   «Инвест-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 125476, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644007, 

<

...>), о взыскании 7 906 397 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 №2, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: 

- УФНС России по Омской области: ФИО6 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01760, личность удостоверена служебным удостоверением;

- от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО7 по доверенности от 01.07.2021 № 4835-ДФ, личность удостоверена паспортом РФ

- от ассоциации «УРСО АУ», АО «НАСКО», САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ООО СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант», Управления Росреестра по Омской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее - АО «ЭГАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп., уточненное и принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация «УРСО АУ») и акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстана» (далее - АО «НАСКО»).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ЭГАП» взыскано 7 906 397 руб. 69 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А46-17956/2019 решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17956/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель ответчика  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО СК «Северная казна»), общество    с ограниченной ответственностью    «Страховая    компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), публичное акционерное   общество Страховая   Компания   «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),  общество   с ограниченной   ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (далее - ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ООО СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО СК «Росгосстрах»,  ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант».

08.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Альфастрахование» поступило в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, представитель ФИО2 заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области материалы уголовного дела № 391678, возбужденного в отношении генерального директора АО «Омскгидропривод» ФИО8, в части документов, касающихся изъятия (выемку) у конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 документов, произведенную 05.03.2013, а также документов по их возврату конкурсному управляющему ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований АО «ЭГАП». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.08.2021; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 44099, 

<

...>) истребованы материалы уголовного дела № 391678, возбужденного в отношении генерального директора АО «Омскгидропривод» ФИО8, в части документов, касающихся изъятия (выемку) у конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 документов, произведенную 05.03.2013, а также документов по их возврату конкурсному управляющему ОАО «Омскгидропривод» ФИО2

30.07.2021 в материалы дела от Управление Росреестра по Омской области поступил отзыв на заявление АО «ЭГАП», в котором Управление поддержало позицию истца, полагая требования о взыскании убытков обоснованными.

03.08.2021 в материалы дела от АО «Альфастрахование» поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с ФИО2, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований АО «ЭГАП». 

04.08.2021 в материалы дела от УМВД России по Омской области поступили документы по запросу суда, а именно: копия протокола выемки от 03.03.2013 на 24л., копия расписки ФИО2 от 05.11.2014 на 1л.,  которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 17.09.2021. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2021, представитель АО «ЭГАП» поддержал заявленное требование в уточненном размере, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.09.2021, объяснений от 16.09.2021, а также письма ВСК Страховой дом; представители ответчика возражали относительно обоснованности заявленных требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов (отзыва, заключения аудитора, копии списка сообщений о банкротстве из ЕФРСБ, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «Омскгидропривод» от 07.06.2019) к материалам дела.

Суд приобщил представленные представителями сторон дополнительные документы к материалам дела. 

Представители УФНС России по Омской области и ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы отзывов.

Ассоциация «УРСО АУ», АО «НАСКО», САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ООО СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант», Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ассоциации «УРСО АУ», АО «НАСКО», САО «ВСК», АО «Альфастрахование», общества с ООО СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант», Управление Росреестра по Омской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования  АО «ЭГАП» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» города Омска (далее –  ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ФИО9).

До начала процедуры банкротства между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» - ЗАО «Основа Холдинг» заключены следующие договоры купли-продажи:

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 685 800 руб.;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, стоимостью 21 221 120 руб.;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1; площадь объекта 3 122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-317, стоимостью 10 891 400 руб.;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш; площадь объекта: 2 752,3 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-258, стоимостью 9 652 400 руб.;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ; площадь объекта: 1 027,6 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-306, стоимостью 4 191 360 руб.;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1; площадь объекта: 6 362,0 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-322, стоимостью 26 671 540 руб.;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД; площадь объекта: 495,4 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-276, стоимостью 1 938 740 руб.;

- объект незавершенный строительством - заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4 300,00 кв. м, литера АЖ2; кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/093/2007-246, стоимостью 6 366 100 руб.;

- объект незавершенный строительством - блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв. м, литера АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/093/2007-491, стоимостью 5 092 880 руб.;

3) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 433 700 руб.;

4) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч,Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 079 700 руб.;

5) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 368 160 руб.;

6) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 129 800 руб.;

7) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, общей площадью 11 535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 23 175 200 руб.;

8) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 473 820 руб.;

9) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 326 860 руб.;

10) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 774 720 руб.;

11) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 214 220 руб;

12) договор купли-продажи № 13-09 от 13.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ, площадью 1027,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-306;

13) договор купли-продажи от 04.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-317;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш, площадью 2752,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-258;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1, площадью 6362,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-322;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД, площадью 495,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-276;

- объект незавершенный строительством: заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4300,00 кв. м, литера АЖ2, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-246;

- объект незавершенный строительством: блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1797,6 кв. м, литеры АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-491;

14) договор купли-продажи № 14-09 от 14.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- корпус гидроаппаратуры № 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА2, МА3; площадью 16009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641;

15) договор купли-продажи № 16-08 от 16.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, площадью 384, 20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450;

- овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109;

- трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141;

- нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478;

- склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479;

- гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154;

- автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185;

- компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136.

На основании заключенных договоров ОАО «Омскгидропривод» передало ООО «Энергоинвест-Холдинг» движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 156 272 822 руб. 72 коп., в том числе 23 838 227 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В связи с реализацией товаров по заключенным договорам ОАО «Омскгидропривод» исчислило к уплате НДС, в том числе 9 885 420 руб. за 2 квартал 2010 и 13 952 807 руб. 19 коп. за 3 квартал 2010 года.

Конкурсный кредитор АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» (в порядке процессуального правопреемства), считая, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку направлены на причинение вреда интересам кредиторов первоначального продавца спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 31.08.2011 в порядке, установленном статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Энергоинвест-Холдинг» о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Энергоинвест-Холдинг» признаны недействительными в силу ничтожности, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества, сумма уплаченная покупателем по данным договорам составила 145 687 520 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по деду № А46-10231/2010 договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенный между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» признан недействительным.

В связи с признанием договоров недействительными ООО «Энергоинвест-Холдинг» возвратило ОАО «Омскгидропривод» ранее полученное имущество по актам от 03.10.2013 и от 18.03.2014, а также передало корректировочные счета-фактуры.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 25.06.2012, 24.12.2012, 17.06.2013, 16.12.2013, 16.06.2014, 10.12.2014, 10.06.2015, 08.12.2015, 11.05.2016, 05.12.2016, 20.03.2017, 11.07.2017, 15.11.2017, от 21.02.2018, от 06.06.2018, от 11.09.2018, от 12.12.2018, от 18.02.2019, от 10.04.2019, от 15.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Также конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

В ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме                     298 441 020 руб., которые были распределены в соответствии с очередностью, установленной статье 134 Закона о банкротстве – направлены на погашение судебных расходов, текущей задолженности, а также на частичное погашение реестра. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в сумме 161 599 232 руб. 21 коп.

Расчетные счета должника закрыты. Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» завершено.

Истец, полагая, что не совершение конкурсным управляющим действий по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС повлекло излишнюю уплату соответствующего налога в бюджет за счет имущества должника, должного к распределению между конкурсными кредиторами, что способствовало, в свою очередь, погашению требований последних в меньшем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее требование заявлено в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности, с момента ознакомления конкурсного кредитора АО «ЭГАП» с отчетами конкурсного управляющего ФИО2 поступившими в рамках дела № А46-10231/2010 (от 19.05.2014, 03.06.2014, 06.08.2014, 16.09.2014, 18.11.2014, 03.12.2014 и др.). 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (АО «ЭГАП»), возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 11.06.2019, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. 

Иск о взыскании убытков направлен в арбитражный суд 02.10.2019, следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма № 150).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, налоговое администрирование должно осуществляться с учётом принципа добросовестности, предполагающего учёт законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества должника недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат сумм налога, внесённых в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Между тем по исполнению судебных актов, констатирующих недействительность сделок по отчуждению имущества должника, конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС.

Из налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2010 года следует, что НДС составил 12 184 095 руб. и 15 283 835 руб. соответственно. 

При этом надлежит отметить значительное превышение декларируемых сумм налога над суммами предыдущих периодов, в том числе аналогичных за 2009 год, а также последующих налоговых периодов.

Соответственно, увеличение налогооблагаемой базы, в отсутствие иных доказательств резкого увеличения доходности от экономической деятельности должника, в том числе с учётом финансового его состояния, повлёкшего введение процедуры банкротства, очевидно свидетельствует о декларировании дохода от совершения договоров купли-продажи от 07.05.2010, от 05.07.2010, от 03.08.2010, от 04.08.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010. 

Доказательства, опровергающие достоверность сведений или искажения бухгалтерских регистров ОАО «Омскгидропривод» в 2010 году, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела следует подтверждение факта уплаты НДС должником в сумме, превышающей надлежащим образом исчисленную, с учётом необходимости проведения корректировки. 

При этом корректировка налога не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата имущества (применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рамках подачи уточнённой налоговой декларации за период его отчуждения, не влечёт нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 и 3 кварталы 2010 года исполнена ОАО «Омскгидропривод» в полном размере. 

Как следует из пояснений налогового органа, в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2011 включена сумма налога 9 923 739 руб. (2 квартал 2010 года) и 5 094 611 руб. (3 квартал 2010 года). Размер требования определён исходя из указанных налогоплательщиком в декларациях сумм НДС, составивших 12 184 095 руб. и 15 283 835 руб. соответственно. 

Между тем, исходя из размера произведённых платежей, в том числе должником в добровольном порядке, переплата за 2 квартал 2010 года составила 1 179 520 руб. 60 коп., что с учётом задолженности за 3 квартал 2010 года со сроком уплаты до 20.10.2010 в сумме 443 676 руб., свидетельствовало об уплате НДС в сумме, превышающей должную.

Соответственно, проведение арбитражным управляющим корректировки налога, при том, что такая возможность не была им утрачена, обусловило бы перераспределение пропорции требований кредиторов и увеличение доли истца до 48,17 %.

При этом, погашение текущих требований налогового органа (3 квартал 2010 года со сроком уплаты 22.11.2010, 20.12.2010) в сумме 10 530 224 руб. 28 коп. в отсутствие обозначенных выше действий ответчика привело к уменьшению имущественной массы должника. Между тем указанные излишне уплаченные денежные средства, с учётом обстоятельств погашения всех текущих требований на момент завершения конкурсного производства, должны были быть направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов. 

Иные доводы ответчика о невозможности уменьшения ранее исчисленного налога на добавленную стоимость, путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2010, либо уменьшение ранее исчисленного налога на добавленную стоимость по недействительным сделкам в период возврата имущества, путем подачи первичной декларации за 1-й квартал 2014 года или в поздние периоды, в том числе в связи с пропуском срока для подачи уточненной налоговой декларации и корректировки НДС, голословны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом не принимается довод ответчика относительно того, что совершение подобных действий в 2014 году (в период проведения торгов имущества ОАО «Омскгидропривод») не отвечало бы разумности и целесообразности действиям арбитражного управляющего, поскольку с учетом действующей в спорный период судебной практики, подача заявления на вычет при отсутствии уплаты налога в бюджет, имело бы заведомо отрицательный результат, а учитывая, что объем конкурсной массы был достаточным, у арбитражного управляющего не возникало сомнений в необходимости совершения таких действий.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков в указанном размере.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде недостаточности имущества должника для удовлетворения требований, необоснованно возлагать на кредитора, ссылаясь на его активную позицию в ходе процедуры банкротства и на его недобросовестность.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих подтвердить состав налоговой базы за 2 и 3 кварталы 2010 года, а также иные доказательства включения в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» требований ФНС РФ в части спорных НДС. Из определения от 18.05.2011 установить указанную сумму НДС не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 возможности подать корректирующую форму по спорным НДС, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего первичной документации. Документация должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве ни руководителем должника, ни предшествующим арбитражным управляющим не передана, достоверных доказательств  подтверждающих обратное, не представлено.

Возражая относительно наличия в действиях ФИО2 вины, ответчик указывает на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а ФИО2 как конкурсный управляющий должника обязан был неукоснительно исполнять определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011. В связи с чем действия ответчика по исполнению судебного акта не могут быть признаны неправомерными.

Вместе с тем, обязанность  конкурсного управляющего по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не препятствует ему исполнять иные обязанности, в том числе по обращению в налоговый орган с уточненной декларацией либо корректировкой налогового вычета. 

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела представлено заключение № 43 эксперта № 6 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. В заключении указанно, что эксперт исследовал счета-фактуры, выставленные ОАО «Омскгидропривод» в адрес ООО «Энергоинвест-Холдинг» за реализованные основные средства. В информационной таблице «Сведения о реализованных ОАО «Омскгидропривод» в период 01.01.2005 по 14.06.2011 основных средствах», которая является приложением №1 к заключению, указаны реквизиты счетов-фактур, выставленные ОАО «Омскгидропривод» в адрес ООО «Энергоинвест-Холдинг» за реализованные основные средства (по каждому договору в отдельности). Указанные в информационной таблице реквизиты счетов-фактур соответствуют реквизитам счетов-фактур, указанным в сопроводительном письме ОАО «Омскгидропривод» № 19-1129 от 21.07.2010.

Более того как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-10231/2010 05.03.2013 правоохранительные органы изъяли в ходе выемки у конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010 год, оборотные ведомости за 2007-2010 год, книги продаж за 2007-2010 год, книги покупок за 2007- 2010 год, инвентарные карточки, первичные документы за период с 2008 по 30.09.2010 года, договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры за 2007-2010 год.

Каких-либо доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО2 были переданы не все документы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не располагал необходимыми сведениями по спорным сделкам,  у суда не имеется.

Более того, если предположить, что документация ФИО2 не передавалась, то  именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по восстановлению утраченной документации должника.

Доказательств, исполнения данной обязанности ответчиком также не представлено.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что конкурсный управляющий мог и должен был совершить действия по уменьшению НДС за соответствующие периоды, что привело бы к перераспределению денежных средств среди конкурсных кредиторов и изменению пропорций требования АО «ЭГАП» на сумму 51 745 626 руб. 53 коп.

Оценив представленное ответчиком заключение независимого аудитора по заданию, обеспечивающему разумную уверенность в отношении корректировки налоговых обязательств ОАО «Омскгидропривод» (уточненное) от 10.09.2021, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ФИО2, поскольку указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Более того, аудитор безосновательно констатирует факт отсутствия у ФИО2 первичной документации, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку указанное заключение не является выполненным в рамках назначенной экспертизы по делу, в результате чего аудитор не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, которые он предоставляет в рамках настоящего дела, следовательно, выводы специалиста нельзя рассматривать в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

При определении вреда (убытков) в результате действий суд исходит из понятия вреда, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемой ситуации требования истца представляют разницу между 51 745 626 руб. 53 коп. - суммой, которую АО «ЭГАП» получило бы в порядке распределения средств среди конкурсных кредиторов, если бы конкурсный управляющий совершил действия для уменьшения НДС, и 43 839 228 руб. 84 коп. - суммой, которую АО «ЭГАП» фактически получило в результате распределения конкурсной массы.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего произвести расчеты с конкурсными кредиторами предусмотрена нормами статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из цели конкурсного производства, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, действия по расчетам с конкурсными кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о наличии права на обращение в налоговый орган для корректировки объема налоговых обязательств по сделкам, признанные судом недействительными.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Для реализации интересов кредиторов и возврата должнику имущества, конкурсный управляющий обязан был проверить обстоятельства отражения спорного НДС исчисленного по сделкам и исполнить обязанность по своевременному обращению в налоговый орган для корректировки объема налоговых обязательств.

Так, соблюдая одни налоговые обязательства (по перечислению обязательных платежей),  конкурсный управляющий должен был соблюдать и обязанность по уменьшению сумм налога НДС, требования которого также установлены налоговым законодательством.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, и окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий не свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего, как профессионального участника в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность, должен был доподлинно знать о фактическом обложении должником НДС хозяйственных операций, совершенных должником по оспоренным сделкам купли-продажи, однако, не предпринял мер, направленных на корректировку налоговых обязательств и распределил конкурсную массу без вычета НДС.

Резюмируя изложенные обстоятельства, учитывая системное толкование норм права, анализ имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств причинения АО «ЭГАП» убытков в результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей.

Указание ответчика на недоказанность того факта, что использование указанного истцом способа возврата в конкурсную массу спорных денежных средств привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что совокупность условий для возложения на ФИО2 ответственности и степень его вины доказаны. Иного в материалы дела не представлено. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика относительно ненадлежащего способа защиты, суд отмечает, что отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется; в силу прямого указания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  фактические основания для уменьшения размера ответственности возникают во всех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается; обязанность обеспечения имущества должника и прав кредиторов относится к сфере ответственности арбитражного управляющего и не вменяется в обязанность кредиторов.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, рассмотрению настоящего иска не предшествует необходимость констатации в судебном порядке незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего; в настоящем случае надлежит учесть завершение процедуры банкротства и ликвидацию должника.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что убытки как мера ответственности за недолжное правовое поведение обусловлены обстоятельствами завершения конкурсного производства в отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по установлению сумм НДС, уплаченного и подлежащего уплате в бюджет, и совершения соответствующих мер к предотвращению уменьшения имущества должника вплоть до указанного момента, в том числе при объективном наличии права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, в связи с его противоправными действиями установлены.

На дату рассмотрения настоящего иска у суда отсутствуют сведения относительно полного, либо частичного удовлетворения требований АО «ЭГАП» страховыми компаниями, в которых в период с 2013 по 2019 годы (время, в которое конкурсный управляющий должен был возвратить НДС) была застрахована ответственность ФИО2

Страховые компании были привлечены к участию в деле, им предоставлено право заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд дополнительно учитывает судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу А46-3322/2021 (решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЭГАП» к ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554314000014) в пользу акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп., а также 62 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) из федерального бюджета 2 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 10.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина