АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6028/2019

12 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, государственного учреждения Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2016 № 01-511 

от судебного пристава – исполнителя (Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области): не явились,

от заинтересованных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2014 о прекращении исполнительного производства № 7048/12/01/66 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене одной из сторон исполнительного производства ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области на правопреемника - ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 01.08.2014 № 01-696, от 10.12.2018 № 01-585/1), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава –исполнителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» является взыскателем по исполнительному листу от 12 декабря 2011 серии АС № 000377188, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу № А60-15082/2011 по иску СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области к ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области о взыскании ущерба.

23.03.2012 заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании с должника ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области ущерба в размере 36 865 руб. 98 коп.

05.04.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 52968/12/01/66 о возбуждении исполнительного производства № 7048/12/01/66.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 7048/12/01/66 на основании п. 7 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» т. е. внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, в нарушение п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 29.12.2014 не была направлена взыскателю. 

ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области»  получило постановление посредством обращения в канцелярию заинтересованного лица только 29.01.2019.

При этом заявитель считает, что постановление от 29.12.2014 о прекращении исполнительного производства № 7048/12/01/66 является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены должника по исполнительному производству № 7048/12/01/66, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного постановления о прекращении названного исполнительного производства. 

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оспариваемое заявителем постановление вынесено 29.12.2014. 

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился лишь 04.02.2019, т.е. со значительным пропуском установленного срока (спустя более 4-х лет), при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ходатайство о его восстановлении не заявлено. 

Как указывает заявитель, о принятии постановлении от 29.12.2014 о прекращении исполнительного производства № 7048/12/01/66 заявителю стало известно только 29.01.2019 посредством обращения в канцелярию заинтересованного лица. 

Между тем каких-либо доказательств того, что заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления лишь 29.01.2019 и до указанной даты не знал и не мог знать (был лишен объективной возможности узнать) о прекращении исполнительного производства № 7048/12/01/66, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК).

При этом судом принято во внимание, что в данном случае, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», как взыскатель, не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства. 

Однако этим правом ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» не воспользовалось, с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращалось даже по окончании исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации прав ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» и зависели только от него самого.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства № 7048/12/01/66, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии писем от 01.08.2014 № 01-696, от 10.12.2018 № 01-585/1 не подтверждают наличие таких препятствий. При этом судом также принято во внимание, что доказательств направления письма от 10.12.2018 № 01-585/1 в адрес руководителя УФССП по Свердловской области заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с материалами исполнительного производства № 7048/12/01/66, у суда имеются достаточные основания для признания причины пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя неуважительной.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконное и необоснованное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 7048/12/01/66, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области (должника) на правопреемника - ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, в связи с реорганизацией должника.

Между тем, названный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые  исполнительные действия  и  применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, замена должника в рассматриваемом исполнительном производстве могла быть произведено исключительно на основании судебного акта.

С заявлением о правопреемстве, действительно, мог обратиться в суд и судебный пристав-исполнитель. Однако неиспользование судебным приставом данного полномочия не говорит обязательно о незаконном бездействии. АПК РФ предполагает, что именно взыскатель, являясь заинтересованным лицом, обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением должника его правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с ходатайством о замене должника к судебному приставу-исполнителю или в суд заявитель не обращался.

Заявитель не смог также пояснить суду, по каким причинам он не обращался в рамках дела №А60-15082/2011 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом, из материалов дела следует, что должник вступил в процедуру реорганизации 13.02.2012, т. е. до предъявления заявителем (взыскателем) исполнительного листа в службу судебных приставов и до возбуждения исполнительного производства. Запись о реорганизации должника в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 18.05.2012, т.е. спустя чуть больше месяца после возбуждения исполнительного производства.

Наличие уважительных причин не обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о замене должника в течение 2012, 2013 и 2014 судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева