ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А41-25023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Агрохимзавод» – не явился, извещен

от ООО «Глобус» – ФИО1, по доверенности от 25.02.2021

от ООО «ТК Торгмир» – не явился, извещен

от ООО «Партнер» – не явился, извещен

от АО КИБ «Евроальянс» – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  17.11.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А41-25023/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод», Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Общества с ограниченной ответственностью «ТК Торгмир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс»

о признании договора ипотеки недействительным и применении последствия недействительности сделки,

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» (далее – истец, ООО «Агрохимзавод») и общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер») и акционерному обществу Коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее - ответчик, АО КИБ «Евроальянс») о признании договора ипотеки от 27.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Агрохимзавод» недвижимого имущества, переданного ООО «Партнер» во исполнение недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Торгмир» (далее - соистец, ООО «ТК Торгмир»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КИБ «Евроальянс» и ООО «Партнер» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании солидарно с ООО «Агрохимзавод», ООО «Глобус», ООО «ТК Торгмир» расходов на оплату услуг представителя в размере 47 880 руб. 50 коп. и 199 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявление АО КИБ «Евроальянс» удовлетворено в полном объеме. Заявление ООО «Партнер» удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судами необоснованно применен солидарный порядок взыскания судебных расходов; судом не были предприняты обязательные действия по проверке заявления о фальсификации доказательства, заявленного одной из сторон спора; судебные расходы в пользу КИБ «Евроальянс», ООО  «Партнер» взысканы в отсутствие допустимых и относимых доказательств фактического их несения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Судами установлено, что фактическое оказание юридических услуг подтверждено актами приемки от 12.01.2021, от 30.03.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками о получении денежных средств исполнителем от 12.01.2021 в размере 154 000 руб., от 30.03.2021 в размере 45 000 руб., на общую сумму 199 000руб.

Приняв во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг, учитывая принцип разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления АО КИБ «Евроальянс» в размере 47 880 руб. 50 коп., заявление ООО «Партнер» в размере 100 000 руб., признав, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску.

Доводы заявителя о том, что факт оплаты юридических услуг не подтвержден, обоснованно отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств, а также того, что в данном случае спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует, сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о необоснованности применения солидарного порядка взыскания судебных расходов, а также нарушение порядка разрешения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументацией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и правомерно отказано в удовлетворении данного заявления. 

Правильно применив толкование норм права, изложенное в пункте 5 Постановления № 1, суды правильно применили принцип распределения судебных расходов по делу, в котором принимают участие несколько истцов, и учли при этом особенности правоотношений сторон (корпоративный спор, заявленный участниками и обществом в интересах корпорации) и процессуального поведения участвующих в деле лиц.

 Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций

верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А41-25023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

             С.В. Краснова