Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1167/2023

г.Липецк

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306680708700027, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 770 600 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки № Т017-22 от 14.10.2022 в размере 1 770 600 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (покупатель) заключен договор поставки № Т017-22 от 14.10.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2022 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях: DAP – «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур» по адресу: ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны», 

<

...>, согласно ИНКОТЕРМС-2020.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество товара определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок и объем поставки товара определяются в спецификациях к договору.

В силу положений пункта 4.2 договора цена товара, срок и условия оплаты стоимости товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование товара – подсолнечник (товарный) урожая 2022 года, его количество – 500 тонн, цену – 26 000 руб. за тонну, стоимость товара – 13 000 000 руб., срок поставки – 23.10.2022.

Ответчик передал истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 50 от 16.10.2022 на сумму 2 428 934 руб. 91 коп. (97,65 тонн);

- № 47 от 20.10.2022 на сумму 1 097 356 руб. 65 коп. (43,2 тонны);

- № 45 от 23.10.2022 на сумму 1 068 259 руб. 90 коп. (43,35 тонны);

- № 59 от 27.10.2022 на сумму 1 062 952 руб. 74 коп. (44,15 тонны);

- № 60 от 31.10.2022 на сумму 1 041 178 руб. (42,65 тонны).

Всего передано 273 тонны товара на общую сумму 6 698 682 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию № 401 от 27.12.2022, в которой указал на неисполнение последним обязательства по поставке товара в полном объеме,              в связи с чем предложил уплатить неустойку в виде штрафа.

Письмом от 20.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, содержащегося в претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства в срок до 23.10.2022 передать истцу товар в количестве 500 тонн. 

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в количестве                 273 тонны.

Недопоставка составила 227 тонн (500 тонн – 273 тонны).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2 договора указано, что в случае недопоставки товара в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере                      1 770 600 руб., исходя из следующего расчета: 227 тонн недопоставленного товара * 26 000 руб. за тонну * 30%.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), арбитражный суд соглашается с ним.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за недопоставку товара ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из представленного ответчиком постановления Главы Тамбовской области от 21.10.2022 № 18 следует, что в связи со сложной обстановкой в агропромышленном комплексе, сложившейся в результате неблагоприятных погодных условий, характеризующихся обильными осадками в виде дождя, приведшему к значительному переувлажнению почвы, остановке сезонных полевых работ, на территории Тамбовской области с 22.10.2022 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

По мнению арбитражного суда, введение режима чрезвычайной ситуации за один день до истечения срока поставки (23.10.2022), не могло повлиять на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что введение режима чрезвычайной ситуации не повлияло на надлежащее исполнение ответчиком части обязательств, а именно поставки товара 23.10.2022, 27.10.2022 и 31.10.2022.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Режим чрезвычайной ситуации на территории Тамбовской области отменен 13.12.2022 (постановление Главы Тамбовской области от 13.12.2022 № 58).

После отмены режима чрезвычайно ситуации ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог восполнить недопоставленный товар.

Арбитражный суд критически относится к представленному ответчиком заключению о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 15.02.2023 № 06/112, выданному союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата».

Из указанного заключения следует, что обстоятельства непреодолимой силы по договору действовали в период с 14.09.2022 по 23.10.2022.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен 14.10.2022, то есть уже в период действия обстоятельств непреодолимой силы, как указано в заключении.

Ответчик, являясь предпринимателем, действуя на свой страх и риск, мог осознавать, что не исполнит обязательства по договору в результате обстоятельств непреодолимой силы, но, тем не менее, заключил договор.

При таких обстоятельствах, ответчик также не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Также, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору и/или спецификации к договору в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно, однако не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, по возможности – о сроке их действия и прекращения.

Не уведомление или несвоевременное уведомление, а также непредставление доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, лишает сторону права на освобождение от обязательств по договору (пункт 7.5 договора).    

Исходя из условий договора, ответчик обязан был не позднее 02.11.2022              (10 календарных дней от конечного срока поставки товара 23.10.2022) уведомить истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В установленный договором срок ответчик не уведомил истца об их наступлении, в связи с чем, в силу положений пункта 7.5 договора, ответчик утратил право на освобождение от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, договором поставки № Т017-22 от 14.10.2022 не предусмотрено, что ответчик обязан поставить выращенный им на территории Тамбовской области товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с чем, ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара, мог, как сам вырастить его, так и закупить у других лиц, в том числе не на территории Тамбовской области, и передать товар истцу.

Ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора контрактации, также не может быть принята арбитражным судом во внимание.    

Пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора поставки № Т017-22 от 14.10.2022 не следует, что ответчик должен был передать истцу выращенную им сельскохозяйственную продукцию.

Как указано выше, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, а не договора контрактации.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 885 300 руб.

Иные доводы сторон, а также представленными ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 885 300 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 706 руб. (платежное поручение № 1073 от 15.02.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 706 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306680708700027, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 885 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 706 руб.

В остальной части отказать. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин