СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4456/2024-ГК

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А60-68118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года 

по делу № А60-68118/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-строй»  (далее – истец, ООО «Уралтермопласт-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2022 № 12-07/22 в размере 3 615 396 руб. 25 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по 31.01.2024 в размере 1 079 841 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом приняты на себя гарантийные обязательства в случае выявления дефектов в гарантийный период. Апеллянт ссылается на выявление дефектов, зафиксированных актом о выявлении дефектов/недостатков в гарантийный период от 10.04.2024.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия акта о выявлении дефектов/недостатков в гарантийный период (о выявлении гарантийного случая) от 10.04.2024. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку представленный доказательства являются новыми и не могли быть учтены судом при рассмотрении спора (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, о наличии недостатков работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтермопласт-Строй» (субсубподрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-07/22 от 25.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке шумозащитных экранов.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по установке шумозащитных экранов (далее - работы) на объекте «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка» в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (Приложение № 1) на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в ведомости видов и стоимости работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора определены сроки начала работ – со дня заключения договора работы по устройство фундаментов в срок до 30.08.2022, работы по установке панелей шумозащитных экранов в срок до 30.09.2022.

В рамках исполнения данного договора ООО «Уралтермопласт-Строй» выполнены работы на общую сумму 34 310 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 28.12.2022 на сумму 34 310 250 руб., подписанными со стороны ООО «Стройсервис».

Согласно п. 2.7 договора оплата осуществляется в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов на оплату.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность по расчету подрядчика составляет 4 615 396 руб. 25 коп. 

Субсубподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, ООО «Уралтермопласт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Стройсервис» произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 13.12.2023 № 5341.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору, наличия задолженности субподрядчика по их оплате в заявленном размере. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Стройсервис» обязательств по оплате работ, начисление неустойки признано судом обоснованным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 28.12.2022.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчик заявленные истцом требования не оспаривал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 11) указал на наличие задолженности в размере 3 615 396 руб. 25 коп. с учетом произведенного 13.12.2023 платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие выявленных дефектов выполненных работ в пределах гарантийного периода, однако, взыскание задолженности по оплате выполненных работ не является препятствием для реализации ООО «Стройсервис» гарантийных прав, о которых ранее (в суде первой инстанции) заявлено не было.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности в размере 3 615 396 руб. 25 коп. ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено. 

При этом акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. 

Ссылка апеллянта на выявление недостатков работ 10.04.2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к гарантийным обязательствам. Право выбора устранения имеющихся недостатков в связи с наличием альтернативных способов для этого, установленных действующим законодательством, принадлежит ответчику, который вправе выбрать, как соразмерное уменьшение цены выполненных работ, так и безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, так и право зачесть указанную стоимость в счет иных правоотношений, обязательств сторон. Между тем, в рамках настоящего дела, право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ ответчиком не реализовано, что не лишает его остальных прав.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-68118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        И.С. Пепеляева