388/2023-37375(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5241/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-13422/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу №  А76-13422/2022.  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее – ООО  «Златэнерготелеком, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  13 937 441 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору № 1601/П от  24.01.2020 за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 6 174 876 руб. 75  коп., неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2023 в размере 3 131 113  руб. 36 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по  день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по  делу № А76-13422/2022 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнергоТелеком», в пользу  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», взыскана задолженность за период 01.10.20212 по  31.01.2022 в размере 6 174 876 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.07.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 783 656 руб. 28 коп.,  всего в размере 7 958 533 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 59 462 руб. 39 коп.  

ООО «Златэнерготелеком» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что услуги подлежат  оплате по заявленной (то есть согласованной) мощности, а не фактически  переданной по сетям электрической энергии, так как этот размер стороны  согласовали в заключенном, по мнению суда, договоре № 1601/П от 24.01.2019.  По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует  действительности и полностью противоречит материалам дела и требованиям  законодательства.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы  отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в зависимости от применяемого в  отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче  электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче  электрической̆ энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне  зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих  Правил, определяется исходя из фактического объема потребления  электрической энергии или исходя из фактического объема потребления  электрической̆ энергии и среднего арифметического значения из максимальных  в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов  потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в  установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.  

В силу изложенного ответчик указывает, что порядок расчетов за услуги  по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по  величине фактической (а не заявленной) мощности, и поскольку показания  фактической мощности истцом в материалы дела не предоставлены, расчет  произведен от заявленной мощности, которая не согласована сторонами ввиду  незаключенности договора, равно, как и не представлено представлено  доказательств учета данной заявленной мощности для ООО  «Златэнерготелеком» в сводном прогнозном балансе производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы  России по субъектам Российской Федерации.  

На основании изложенного ответчик отметил, что поскольку в спорный  период ответчик в отсутствие заключенного договора и оплаты пользовался  услугами истца, оплате подлежат только фактически оказанные услуги по  передаче электрической̆ энергии, иное влечет наступление последствий в виде  получения обществом «ФСК ЕЭС» излишка необходимой валовой выручки  (НВВ) в нарушение основ ценообразования и несоблюдения баланса  

экономических интересов субъектов рынка электроэнергетики.  

Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и считает  необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.01.2020 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (исполнитель) и ООО «Златэнерготелеком» (заказчик) подписан  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №  1601/П, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети (далее-ЕНЭС) путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты  электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти  услуги.  

Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности  в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя) (п.  1.1).  

Величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель  принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в  текущем периоде регулирования определена Сторонами в Приложении 5 к  настоящему Договору.  

Согласно п.1.2.3 . порядок осуществления расчетов за оказанные  услуги определен в Разделе 4 настоящего Договора.  

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем,  является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).  

Согласно п.1.2.3 порядок определения стоимости услуг и срок оплаты  определен разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений.  

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии  на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:  

50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на  условиях предоплаты;  

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических  

потерь электрической энергии в следующем порядке:  

50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за  расчетный период на условиях предоплаты;  

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20  (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании  Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного  Исполнителем счета-фактуры (пункт 4.8 договора).  

Истец с 01.07.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги по передаче  электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора № 1601/П от  24.01.2020 на сумму 12 693 436 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, что  подтверждается актами оказанных и не опровергнуто ответчиком.  

Ответчиком частично произведена оплата в размере 6 518 559 руб. 44  коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022, 03.11.2022,  20.12.2022.  

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед  истцом за услуги по передаче электрической энергии оказанные по договору №  1601/П от 24.01.2020 составляет 6 174 876, 75 руб., за период с 01.10.2021 по  31.01.2022.  

Оплата указанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, что  привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для  обращения истца с претензией к ответчику и с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  

его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной  правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее  применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного  правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе  ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об  изменении императивной нормы ничтожно.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ),  Правилами № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и  мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172),  иными нормативными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Кроме того, в силу субъектного состава и характера спорных  правоотношений наряду с нормами гражданского законодательства подлежат  применению подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения  в указанной сфере.  

В силу статей 3, 5 Закона об электроэнергетике передача электрической  энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее  энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов  электросетевого хозяйства.  

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861,  следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги  осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих  им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий  электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных  пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и  осуществления передачи электроэнергии оборудования.  

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются  договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация  обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить  услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию  сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в  соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9,  пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под сетевыми организациями  следует понимать организации, владеющие на праве собственности или на  ином установленном федеральными законами основании объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации  оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в  установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к  электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об  оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным  законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть.  

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как  по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему  правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически  присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает  организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики  

которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей,  услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1  статьи 9 Закона об электроэнергетике).  

В рассматриваемом случае ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой  организацией по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью, владеет на праве собственности объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по  передаче электрической энергии и в том числе ПС 500/100/10 кВ «Златоуст»  расположенной на территории Челябинской области.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается,  постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 24.12.2019 № 100/1 «Об установлении единых  (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на  территории Челябинской области» для ООО «Златэнерготелеком» установлен  тариф на услуги по передаче э/э на 2020 год. Энергопринимающие устройства  ООО «Златэнерготелеком» ВЛ 110 кВ Златоуст – Завод Ленина № 1, № 2 с  отпайкой на ПС Гагаринская (находятся в законном владении на основании  договора аренды от 17.09.2019 № 350) имеют технологическое присоединение к  объектам ЕНЭС (ПС 500/100/10 кВ «Златоуст») в соответствующих точках.  

В силу изложенного, с учетом положений пункта 2 Правил № 861, в  спорный период ООО «Златэнерготелеком» имело статус сетевой организации:  владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых оказывало услуги по передаче электрической энергии,  включено в перечень территориальных сетевых организаций, его затраты,  учтены при формировании котлового тарифа на 2016 год. В силу чего, ПАО  «ФСК ЕЭС» и ООО «Златэнерготелеком» выступают в качестве смежных по  отношению друг к другу сетевых организаций.  

Истец с 01.07.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги по передаче  электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора № 1601/П от  24.01.2020 на сумму 12 693 436 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, что  подтверждается актами оказанных и не опровергнуто ответчиком.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ заключение  договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС  является обязательным для ПАО «ФСК ЕЭС», истец обязан заключить такой  договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим  необходимым нормативным требованиям.  

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в  целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг  (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с  иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной  сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые  

организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.  

При этом согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не  вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.  

Согласно пункту 34 Правил № 861, по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять  другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании  объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать  эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче  электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины  присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной  сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель  услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с  пунктом 41 Правил № 861.  

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 41 Правил № 861 при  исполнении договора между организацией по управлению единой  национальной общероссийской) электрической сетью и иными владельцами  объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную  (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

В силу изложенного, действующее законодательство обязывает сетевую  организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до  точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861).  

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Златэнерготелеком»  являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых  организацией по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») и смежной сетевой организацией в  силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих  обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по  передаче электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС» который является публичным.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК -  Исполнитель) и ООО «Златэнерготелеком» (Потребитель) заключен договор  оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной  электрической сети № 1601/П от 24.01.2020.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты  услуги по фактической, а не заявленной (согласованной) мощности, ввиду не  подписания договора № 1601/П от 24.01.2019, апелляционная коллегиея  принимается во внимание следующее.  

Пунктом 2 Правил № 861 под заявленной мощностью следует понимать  величину мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном  периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги  

по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.  

Из подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина  заявленной мощности определяется по соглашению сторон.  

Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности  максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства  Заказчика к объектам Исполнителя).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2.1. договора № 1601/П от 24.01.2019  величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на  себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем  периоде регулирования определена Сторонами в Приложении 5 к настоящему  Договору.  

Согласно приложению № 5 к договору № 1601/П от 24.01.2020 величина  заявленной мощности ответчика на период с января по декабрь 2020 год в  размере 12,6 МВт. и соответствующую стоимость услуг по передаче э/э на  содержание объектов электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС на первое  полугодие в размере 2 314 048, 81 руб. (с НДС), на второе полугодие в размере  2 441 321, 47 руб. ежемесячно исходя из ставок тарифа на содержание объектов  ЕНЭС утвержденных вышеуказанным Приказом ФАС России от 10.12.2019 №  1618/19. Стороны обязаны применять в расчетах величину 12,666 МВт.,  согласованную в договоре № 1601/П от 24.01.2020 оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписывался договор на  последней (шестнадцатой страницы), а также каждое приложение к договору по  отдельности.  

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, договор № 1601/П от  24.01.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.02.2020, что  отражено на 16 странице договора.  

Между тем, приложение № 5 к договору № 1601/П от 24.01.2020  подписано ответчиком и скреплено печатью организации, ссылок о наличии  возражений относительно стоимости услуг при подписании приложения № 5 не  имеется.  

Как следует из протокола разногласий от 05.02.2020 к договору № 1601/П  от 24.01.2020 и указано выше в настоящем постановлении, несогласия  ответчика выражены в отношении пунктов 8.1 (дата вступления в законную  силу договора) и 7.1 (порядок разрешения споров) договора.  

Изложенное указывает, что иных замечаний в отношении предложенных  условий у ответчика не возникло, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  о согласовании сторонами заявленной мощности являются законными и  обоснованными.  

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что  представленные в материалы дела в электронном виде акты оказанных услуг за  спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений,  скреплены печатью общества. При этом, представленные истцом акты об  

оказании услуг содержат значение заявленной мощности – 12,666 МВт, то есть  значение, которое заявлено истцом и принято ответчиком к расчетам без  замечаний и разногласий.  

Также, согласно пояснениям истца, ответчиком произведены частичные  оплаты со ссылкой на договор № 1601/П от 24.01.2020.  

В силу изложенного, ответчик, длительное время подписывая акты без  замечаний и возражений, производя частичную оплату с указанием на договор,  мог и должен был знать, что к нему применяется заявленная мощность. Однако  каких-либо возражений не заявлял.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем  признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области  предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное  законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли  оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» установление факта заключения сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому  оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как  

и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы  о необоснованном применении истцом заявленной мощности при наличии  неподписанного договора № 1601/П от 24.01.2020 признаются апелляционной  коллегией несостоятельными.  

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 «Об утверждении  тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» утверждены  тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, на 2020.  Установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание  объектов ЕНЭС размер которой составил на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 –  182 697, 68 руб./МВт.мес., с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 192 746, 05  руб./МВт.мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь  электрической энергии в виде расчетной формулы.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормами  действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями  по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание  электрических сетей, императивно предписано применение величины  заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре и являющейся его  существенным условием.  

С учетом вышеизложенного стоимость услуг обосновано определена  истцом в соответствии с пунктами 2, 15(1), 38 Правил № 861 с применением  тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов  электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденных Приказом ФАС России от  10.12.2019 № 1618/19, исходя из заявленной мощности, согласованной  сторонами – 12,6 МВт. на 2020, с учетом тарифа на услуги по передаче  электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее  передаче по сетям ЕНЭС, и нормативов технологических потерь, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2019 №  1048.  

В настоящем случае смена законного владельца энергопринимающих  устройств с одной сетевой организации – ПАО «Россети Урал» на другую  сетевую организацию – ООО «Златэнерготелеком», имеющих технологическое  присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО  

«ФСК ЕЭС» не привела к появлению новых точек поставки не учтенных при  формировании тарифных решений в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020.  

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что  взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не  представлено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  

именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при  подписании договора не заявлял.  

Заключая договор на поставку товара, поставщик (истец) рассчитывает на  осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями  договора, согласованными сторонами.  

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно  о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения  обязательств.  

Между тем, заказчик своевременно обязательства, предусмотренные  договором, не исполнил.  

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной  судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,  не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение  размера неустойки будет противоречить принципам гражданского  законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства  к его надлежащему исполнению.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может  быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф,  пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  

компенсационной, также и штрафную функцию.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что норма статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда  на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс  имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их  конституционных прав, но не исключить несение должником бремени  негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу   № А76-13422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи С.В. Тарасова  

 Е.В. Ширяева