ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2852/2019

г. Севастополь

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 г. по делу № А84-2852/2019 (судья Погребняк А.С.) 

по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о включении требований в размере 2 122 848 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1149204046705)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019г. в отношении ООО «Девелопментская компания «Вертикаль»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 г. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО)  19.08.2019 г. обратился  в Арбитражный суд города Севастополя с требованием на сумму  2 122 848 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 661 руб. 68 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Девелопментская компания «Вертикаль».

Определением от 24.10.2019 г. во включении требований ДИЗО о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Девелопментская компания «Вертикаль»   отказано.

ДИЗО не согласившись с указанным определением, обратился в Двадцать первый арбитражный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от ДИЗО ходатайство об отложении, которое мотивировано занятостью представителей.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования  ДИЗО ссылается на наличие задолженности по договору о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору аренды земельного участка от 14.01.2014 г. ООО «ДК «Вертикаль» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем между ООО ДК «Вертикаль» (заказчик) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (уполномоченный орган) был заключен договор №754/14ф от 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 11) о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя.

В соответствии с п.2.1 договора  заказчик перечисляет сумму паевого участия в размере 1 028 986 гривен на расчетный счет местного бюджета, согласно расчету.

Величина паевого участия уменьшается на величину расходов, связанную со строительством инженерных сетей или объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границей земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями при условии передачи их в коммунальную собственность (п. 2.2 договора).

Заказчик обязался осуществлять расчеты по договору до принятия объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1.2 договора за месяц до принятия объекта строительства (реконструкции) заказчик обязан предоставить уполномоченному органу уточненные данные по технико-экономическим показателям и стоимости строительства (реконструкции) объекта для корректировки размера паевого участия.

Договор действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору (п. 4.1 договора)

Судом установлено, что 10.10.2014 г. ООО «ДК «Вертикаль» произведено перечисление по договору паевого участия №752/14ф от 14.03.2014 г. сумму паевого взноса в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 41)

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о ДИЗО, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 г. № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности Фонда коммунального имущества Севастополя по договору перешли к ДИЗО.

ДИЗО 22.04.19  г. направило в адрес ООО «ДК «Вертикаль» претензию о необходимости оплаты паевого взноса по договора №754/14ф от 14.0.2014 г. (т. 1 л.д. 13-14), 25.06.2019 г. требование об оплате задолженности по договору №754/14ф от 14.0.2014 г.  в размере 2 122 848,87 руб.  – суммы паевого взноса (расчет задолженности осуществлен по курсу ЦБ РФ на 25.06.2019 г.) (т. 1 л.д. 15).

Должник в ответе на претензию указал на необходимость сверки расчетов сторон и заключения дополнительного соглашения к договору №754/14ф от 14.0.2014 г., а также представил доказательства частичный оплаты по договору №754/14ф от 14.0.2014 г. в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 16)

Судом установлено, что 13.10.2016 г. ООО «ДК «Вертикаль» было получено разрешение №КИ 91-94102000-034-2016 на ввод объекта в эксплуатацию – построенного многоквартирного жилого дома с объектами социально-культурного назначения по ул. Маячная, 33, г. Севастополь (т. 1 л.д. 52-57).

Многоквартирный дом 16.11.2016 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 91:02:001003:5747 (т. 1 л.д. 58-59).

ООО «ДК «Вертикаль» 20.09.2016 г. обратилось в ГУПС «Водоканал» с письмом о проверке и подтверждении затрат, понесенных ООО «ДК «Вертикаль» при выполнении Технических условий №12/8- 2993 от 25.06.2015 г., принятии на баланс ГУПС «Водоканал» нового участка напорной канализации и предоставлении схемы с временными параметрами погашения суммы затрат, понесенных ООО «ДК «Вертикаль» при выполнении данных ТУ. Стоимость работ по выносу напорной канализации была предоставлена ООО «ДК «Вертикаль» 04.08.2016 г. за №220/08-16   в ГУПС «Водоканал» (т. 1 л.д. 45, 48).

Письмом ГУПС «Водоканал» за исх.№12/2-8736 от 05.10.2016 г. разъяснено, что для разрешения вопроса о передаче напорных коллекторов в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал», а также для разрешения вопроса о возмещении затрат на проведение работ по выносу коллекторов необходимо обращаться в ДИЗО (т. 1 л.д. ).

ООО «ДК «Вертикаль» 31.10.2016 г. обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям с претензией, о возмещении затрат понесенных при выносе напорных коллекторов (т. 1 лд. 49).

Согласно п.2.2 договора о паевом участии величина паевого участия уменьшается на величину расходов, связанную со строительством инженерных сетей или объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границей земельного участка, в соответствии с выданными техническими условиями при условии передачи их в коммунальную собственность.

Согласно сообщению  ГУПС «Водоканал» от 11.06.2015 г., должнику было предложено рассмотреть вопрос возможности замены канализационных коллекторов по ул. Маячной на новые с аналогичными диаметрами, учитывая износ и аварийное состояние данных трубопроводов напорных канализационных коллекторов, а также то, что защитные мероприятия не обеспечат необходимой степени защищенности от аварий, которые могут быть опасны для жизни жителей прилегающих жилых домов и повлечь за собой создание аварийной ситуации техногенного характера в системе канализования и водоснабжения Гагаринского района (т. 1 л.д. 42).

В дальнейшем 25.06.2015 г. ГУПС «Водоканал» выданы ООО «ДК «Вертикаль» технические условия на вынос сетей водоотведения (т. 1 л.д. 44).

Во исполнение технических условий, ООО «ДК «Вертикаль» были заключены договор подряда №14/10/15 от 14.10.2015 г., договор поставки №12/10 от 12.10.2015 г., договор строительного подряда СП -08/15 от 16.12.2015 г. (т. 1 л.д. 69-74, 105-107)

Представленными  в дело доказательствами подтверждается, что при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Маячная, 33,  ООО «ДК «Вертикаль» было произведено реконструкция (вынос и замена) напорных канализационных коллекторов, тем самым произведено строительство инженерных сетей, расположенных за границей земельного участка, в соответствии с выданными техническими условиями, на сумму в размере 26 086 323 руб. 28  коп. Указанное строительство было произведено в связи проведением мероприятий по защите трубопроводов напорных канализационных коллекторов 2Ду=500мм и Ду=350мм по ул. Маячной, которые находились в аварийном состоянии.

Выполнение работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ от 17.03.2016 г., справкой ГУПС «Водоканал» от 30.06.2016г.о выполнении ООО«ДК «Вертикаль» Технических условий №12\8-2993 от 25.06.2015 «О выносе напорных коллекторов по ул. Маячная», первичными документами: локальными сметными расчетами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, отчетом о расходе материалов (т. 1 л.д. 94-99, 47). Факт выполнения работ, стоимость выполненных работ участниками по делу не оспорена.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», действующего в период заключения договора о паевом участии от 14.03.2014 г., размер паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта определяется в договоре, заключенном с органом местного самоуправления (в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером паевого участия в развитии инфраструктуры), с учетом общей сметной стоимости строительства объекта, определенной согласно строительным нормам, государственным стандартам и правилам. При этом не учитываются расходы на приобретение и выделение земельного участка, освобождение строительной площадки от зданий, сооружений и инженерных сетей, устройство внутренних и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений и транспортных коммуникаций.

Частью 5 статьи 30 указанного Закона Украины было установлено, что если техническими условиями предусматривается необходимость строительства заказчиком инженерных сетей или объектов инженерной инфраструктуры за пределами его земельного участка, размер паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта уменьшается на сумму их сметной стоимости, а такие инженерные сети и/или объекты передаются в коммунальную собственность.

При этом абзацем 3 раздела 5 Порядка паевого участия заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета N 956 от 30.06.2011 (далее - Порядок), закреплено, что если техническими условиями предусматривается необходимость строительства заказчиком инженерных сетей или объектов вне границ его земельного участка, величина паевого участия Заказчика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города уменьшается на сумму их сметной стоимости при условии передачи построенных Заказчиком инженерных сетей и/или объектов в коммунальную собственность на баланс соответствующим коммунальным предприятиям территориальной громады.

Согласно абзацу 4 раздела 7 Порядка после передачи Заказчиком в коммунальную собственность указанных инженерных сетей и/или объектов инженерно-транспортной инфраструктуры размер паевого участия в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города уменьшается на сумму сметной стоимости таких инженерных сетей и/или объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается выполнение должником Технических условий №12/8-2993 от 25.06.2015 «О выносе напорных коллекторов по ул. Маячная», что подтверждено справкой ГУПС «Водоканал» от 30.06.2016 г. (т. 1 л.д. 47), а также стоимость фактических расходов должника по вынесению коллекторов, которая превышает размер обязательств по договору № 754/14ф.

Таким образом, должником обязательства по договору частично погашены непосредственным внесением денежных средств (350 000 рублей). В остальной части обязательства должника уменьшены на величину расходов, связанную со строительством инженерных сетей или объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границей земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями, на сумму превышающую размер обязательств по договору № 754/14ф.

Доводы ДИЗО о несоблюдении условий пункта 2.2 договора № 754/14ф в части передачи построенных коллекторов в коммунальную собственность суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения должника с заявлениями о принятии объекта. В Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело по иску ООО «ДК «Вертикаль» к ДИЗО об обязании принять на баланс действующие участки напорных канализационных коллекторов по ул. Маячной г. Севастополя, выполненных в соответствии с техническими условиями от 25.06.2016 г. №12/8-2993 и о взыскании 23 713 636 руб. 61 коп. (дело № А84-4685/2019).

Обращаясь  с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019г. по делу №А84-2852/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова