/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15204/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-51936/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой О.С.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Пискунова Максима Авенировича и должника, Музыки Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Музыки Л.В. на бездействие финансового управляющего должника,

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-51936/2015     

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по результатам рассмотрения заявления  Баранчука В.П. гражданин Музыка Л.В. (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пискунов М.А.

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он просил признать:

- незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия: Сайга-12К, ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem);

- незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации 15% доли в ООО ПКФ «Уралспецтранс».

Определением Арбитражный суд Пермского края(резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) жалоба должника удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия Сайга-12К и 15% доли должника в ООО ПКФ «Уралспецтранс».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на недоказанность фактов его неправомерного поведения. С позиции апеллянта, суд отказал в признании незаконным бездействия финансового управляющего в связи с тем, что суд рассмотрел ходатайство последнего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem)) и утвердил данное Положение. При этом 10.08.2018 через систему «Мой Арбитра» было загружено положение о порядке продажи оружия должника - Сайга-12К, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако данный факт был проигнорирован. Также отмечает, что, будучи осведомленным о специальном порядке реализации оружия, должник не осуществлял какого-либо сотрудничества с финансовым управляющим для скорейшей его реализации (не продлевал свое разрешение на оружие, не проводил контрольный отстрел карабина), что привело к затягиванию процедуры реализации спорного имущества. Обращает внимание на то, что спорное оружие (Сайга-12К) по инициативе должника было вывезено им в Якутию в 2015 году, еще до момента признания его банкротом, после чего никаких действий для перевозки оружия обратно должник не предпринимал. Вывоз имущества и создание препятствий для его перевозки вызвали затруднения работы финансового управляющего. В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан. Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 допуском на хранение оружия, невозможна. Также нет возможности разрешить данный вопрос путем доставки  оружия курьерской службой по причине отсутствия у должника разрешения на него. Считает, что неразумно было бы затратить 60-100 тыс. руб. на перевозку оружия стоимостью 10 000 руб. и вызвать вопросы со стороны кредиторов должника по поводу нерационального использования денежных средств. В отношении доли должника в ООО «ПКФ Уралспецтранс» отмечает, что согласно ответу должника данное общество не осуществляет свою деятельность с 2012 года. Таким образом, доля в уставном капитале данного общества является неликвидной и сложно реализуемым имуществом, в связи с чем, финансовый управляющий не пытался ее реализовать. В течение месяца после окончания инвентаризации, им в суд было направлено положение о порядке продажи имущества должника; в связи с проведенной оценкой, управляющим была выяснена необходимость взыскания доли должника в уставном капитале ООО «ПФК Уралспецтранс». Считает претензии должника безосновательными, поскольку последний знает о том, что такое имущество как Сайга-12К и доля в ООО «ПФК Уралспецтранс» невозможно будет продать, а расходы по его реализации превысят итоговую стоимость самого имущества.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы в данной части,  ссылаясь на доказанность факта не правомерного бездействия финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Пискуновым М.А. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы должник ссылался на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия: Сайга-12К, ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem) и 15% доли в ООО ПКФ «Уралспецтранс».

Рассмотрев жалобу должника в соответствующих частях, суд признал ее частично обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник, обращаясь с жалобой, указывал, что в настоящее время в конкурсной массе должника находится следующее имущество: огнестрельное оружие: Сайга-12К, ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem) и доля в уставном капитале ООО ПКФ «Уралспецтранс» (15 %).

По утверждению должника, финансовый управляющий Пискунов М.А. бездействует и не осуществляет мероприятия по реализации указанного имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков для проведения инвентаризации, а лишь устанавливает обязанность арбитражного управляющего провести инвентаризацию, руководствуясь принципами добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия должны быть проведены финансовым управляющим в максимально короткие сроки, по возможности, в пределах срока, на который открыта процедура, в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Как установлено судом, согласно сведениям сайта ЕФРСБ, финансовым управляющим инвентаризация имущества должника проведена 26.03.2017.

Процедура реализации имущества должника введена 26.01.2016, финансовый управляющий Пискунов М.А. утвержден 06.09.2016.

Опись имущества должника составлена финансовым управляющим спустя 1 год и 2 месяца с момента введения процедуры и 7 месяцев с даты назначения финансового управляющего.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признании незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившемся в непроведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия: ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem), поскольку еще до поступления жалобы должника от управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи соответствующего имущества должника и суд утвердил это Положение.

Обжалуя определение суда в данной части, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал и не доказал, каким образом рассматриваемые действия управляющего нарушили его права и законные интересы, какие убытки им понесены в их результате.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в данной части является правомерным.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации огнестрельного оружия Сайга-12К и 15% доли должника в ООО ПКФ «Уралспецтранс» суд первой инстанции, исходил из того, что оно влечет затягивание процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанцией согласиться не может по следующим мотивам.

Оружие Сайга-12К представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем, его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814). 

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан. 

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна, поскольку последний не имеет особых прав и полномочий по перевозке и реализации имущества. 

В связи с этим следует признать, что применительно к настоящему делу о банкротстве имеет место прямо не урегулированная нормативными актами ситуация, когда финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием с целью его реализации в интересах кредиторов.

Должник в данной ситуации обязан следовать указаниям управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Как указал финансовый управляющий и должником не опровергнуто,  спорное оружие (Сайга-12К)  последним было вывезено в Якутию в 2015 году, еще до момента признания его банкротом, после чего никаких действий для перевозки оружия обратно должник не предпринимал. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у финансово управляющего фактической возможности в самостоятельном порядке получить спорное имущество, в деле не имеется.

При этом заслуживают внимание не опровергнутые должником пояснения управляющего о том, что, будучи осведомленным о специальном порядке реализации оружия, должник не осуществлял какого-либо сотрудничества с финансовым управляющим для скорейшей его реализации (не продлевал свое разрешение на оружие, не проводил контрольный отстрел карабина, не осуществил возврат оружия), что послужило затягиванию процедуры реализации спорного имущества.

Финансовый управляющий также справедливо обращает внимание на то, что затраты на перевозку спорного оружия и на его реализацию не сопоставимы с его стоимостью.

Таким образом, учитывая специфику спорного имущества апелляционный суд приходит к убеждению о наличии у финансового управляющего объективных препятствий для его реализации.

Кроме того из карточки настоящего дела о банкротстве  следует, что 10.08.2018 финансовым управляющим подано в суд заявление об утверждении Положение о порядке, сроках, условиях продажи спорного имущества. Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть) данное Положение утверждено судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не доказал, что финансовым управляющим совершено неправомерное бездействие, в результате которого имело место нарушение его прав.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника  в указанной части.

Что касается  доли должника в ООО ПКФ «Уралспецтранс» (15%), то, как  указал финансовый управляющий и должником не опровергнуто, что ООО ПКФ «Уралспецтранс» не осуществляет свою деятельность с 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи спорной доли, не представлено. Суду не предъявлено документов, подтверждающих ликвидность названной доли, а также того, что за счет ее продажи могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таком положении оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника о длительном бездействии финансового управляющего по реализации огнестрельного оружия до представления положения о его продаже в суд не принимаются. С учетом специфики имущества должника, отсутствия у финансового управляющего предусмотренного пунктом 54 Правил № 814 разрешения на хранение оружия, а значит, особых прав и полномочий по перевозке и реализации имущества, сложной процедуры, предшествующей непосредственно продаже, отсутствие сотрудничества должника с финансовым управляющим для скорейшей реализации оружия, фактических действий финансового управляющего, направленных на продажу имущества в условиях отсутствия какой-либо судебной практики, касающейся его действий, связанных с реализацией столь специфичного имущества должника, суд апелляционной инстанции несвоевременности проведения мероприятий по продаже оружия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.09.2018 подлежит изменению на основании  п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А60-51936/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы Музыки Л.В. на бездействие финансового управляющего  Пискунова М.А. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов