АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3768/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 – 25.06.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2007, адрес: 692928, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (адрес: 692913, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «ДЭК» (адрес: 690091, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Тигровая, д. 19); УФССП по ПК (690091, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене постановлений об уплате исполнительского сбора №25011/19/243502 от 08.02.2019, №25011/19/243534 от 08.02.2019, №б/н от 01.02.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от  14.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (далее  - «заявитель, должник, Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю  (далее  - «ответчик, ОСП») о признании незаконными и отмене постановлений об уплате исполнительского сбора №25011/19/243502 от 08.02.2019, №25011/19/243534 от 08.02.2019, №б/н от 01.02.2019. 

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений  об уплате исполнительского сбора.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены ПАО «ДЭК» и УФССП по ПК.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

18.06.2019 через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании 19.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 25.06.2019, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества. 

Представитель общества поддерживает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений  об уплате исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспариваются постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.02.2019 и от 08.02.2019. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 26.02.2019.

Из заявления судом установлено, что причинами пропуска срока явилось то обстоятельство, что 12.02.2019 общество обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Находкинский городской суд,  однако 25.02.2019 общество было получено  определение  Находкинского городского суда об отказе в принятии заявления, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом Приморского края.  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные обществом в заявление обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановления ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, в связи с чем не знал о необходимости погасить задолженность в тот срок, который был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, задолженность по исполнительному производству №102065/18/25011-ИП от 03.09.2018 в размере 1 342 310,46 руб. была погашена в полном объеме в феврале 2019 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, отметив при этом, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отзыва ПАО «ДЭК» задолженность по исполнительному производству №102065/18/25011-ИП от 03.09.2018 в размере 1 342 310,46 руб. была погашена в полном объеме в феврале 2019 года, таким образом, ПАО «ДЭК» не имеет претензий к исполнению ранее исполнительных листов. Что касается исполнительского сбора, который был незаконно удержан в пользу Ответчика с должника, третье лицо оставляет на усмотрение суда.   

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя общества установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-4384/2018 о взыскании с ООО "Техстройдом" суммы долга в размере 1 342 310,46 руб. в пользу ПАО «ДЭК» было возбуждено исполнительное производство № 102065/18/25011-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется информация от ПАО «ДЭК» от 06.02.2019 № 6073/0686 об остатке задолженности по пене 7461,01 руб., открытые пени 25 426,37 руб. и госпошлины 26 498 руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления должнику и получения должником постановления от 03.09.2018, судебным приставом – исполнителем 01.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 338,86 руб., в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в срок добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен.

29.01.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 163662/18/25011-СД.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11549/2018 о взыскании с ООО «Техстройдом» суммы долга в размере 21 156,86 руб. в пользу ПАО «ДЭК», возбуждено исполнительное производство № 107639/18/25011-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется информация от ПАО «ДЭК» от 06.02.2019 № 607-3/0686 об остатке задолженности по пене 21156,86 руб., госпошлины 183,26 руб.

29.01.2019 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 163662/18/25011-СД.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления должнику и получения должником постановления от 13.09.2018, судебным приставом – исполнителем 08.02.2019 вынесено постановление №25011/19/243534  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в срок добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5470/2018 о взыскании с ООО «Техстройдом» суммы штрафа в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя - Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возбуждено исполнительное производство № 109410/18/25011-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.01.2019  указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 163662/18/25011-СД.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления должнику и получения должником постановления от 18.09.2018, судебным приставом – исполнителем 08.02.2019 вынесено постановление №25011/19/243502  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в срок добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен.

17.01.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

05.02.2019 платежным ордером №410240 с расчетного счета общества на депозитный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 733 847,55 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 18.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает на  то, что задолженность по исполнительному производству №102065/18/25011-ИП от 03.09.2018 в размере 1 342 310,46 руб. была погашена в полном объеме в феврале 2019 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.  

06.02.2019 ООО "Техстройдом" согласно заявлению стало известно о том, что в отношении него имеются исполнительные производства от 13.09.2018, от 03.09.2018 и от 18.09.2018 на приеме у судебного пристава – исполнителя.  

Полагая, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены в нарушение части 17 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в частью 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела судом установлено, что о вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно 06.02.2019 в рамках ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства. 

Таким образом, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019 и 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель не располагал доказательством получения ООО "Техстройдом" почтовой корреспонденции ввиду ее не направления. 

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судом установлено, что в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2019 и от 08.02.2019 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений; судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемых постановлений не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018, от 13.09.2018 и от 18.09.2018 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, представитель общества указал на то, что задолженность по исполнительному производству №102065/18/25011-ИП от 03.09.2018 в размере 1 342 310,46 руб. была погашена в полном объеме в феврале 2019 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, что также подтверждает ПАО «ДЭК».  

Обстоятельства, связанные с исполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, подтверждается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2019, в связи с исполнением исполнительного документа.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю №25011/19/243502 от 08.02.2019, №25011/19/243534 от 08.02.2019, №б/н от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют Закону.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными Постановления о взыскании исполнительского сбора Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю №25011/19/243502 от 08.02.2019, №25011/19/243534 от 08.02.2019, №б/н от 01.02.2019, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение в указной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                               Д.В.Борисов